Pa normalno da Mosul nije urusen jer je priroda borbi skroz drugacija...
Prvo i prvo, to je ogroman grad, a borbe za njega se realno vode tek 2 meseca, zbog toga ostecenja nisu toliko ocigledna jer su rasprsena. Hocu reci nije isto 100 srusenih kuca u gradicu od 200 kuca, i u gradu od 100.000 kuca, iako je steta ista. Borbe u Alepu, Dari, Daraji vodile su se godinama. Najveci deo Istocnog Alepa takodje nije ostecen previse, najgore je nastradao onaj juzni deo koji je veoma male povrsine sa gusto zbijenim zgradama.
Drugo, sam nacin borbi je drugaciji. Zeleni su odlicno ukopani, a gde je neko odlicno ukopan tu ima i mnogo gadjanja artiljerijom, tenkovima i bombama jer se ukopani polozaji ne mogu tako lako zauzeti. Tamo gde zeleni nisu bili ukopani u Alepu, SAA je prosla uz lake ulicne borbe bez preteranog ostecenja (severoistok i istok Istocnog Alepa). U Mosulu, ISIL je izabrao totalno drugaciju i izgleda bolju taktiku - ponasaju se potpuno decentralizovano, nemaju polozaje, pomeraju se sve vreme. Nema fronta, pa svaki napredak Iracana ne znaci slom odbrane ISIL-a, vec jednostavno prelazak borbe u novo naselje. Da su ovu taktiku izabrali teroristi u Alepu, SAA bi se makljala napred-nazad sirom Istoka mesecima, umesto toga odbrana je pala cim je pala ta neprobojna ukopana linija odbrane.
Inace, skoro 1000 civila, vise nego u Alepu, poginulo je za 3 meseca u Mosulu, tako da mislim da je zakljucak da je glavni razlog 'nedovoljno razrusenog Mosula' to sto je previse veliki da bi se to primetilo.
|