Upravo tako...prkticnost i funkcionalnost pre svega.
Nesto iz licnog iskustva.
Vozeci sa suncanim (srednje zatamnjenim) naocalima uletim u kratak i neosvetljen tunel i za cas nastadose ozbiljni problemi...skidanje naocala, palenje svetla i dekoncentracija u odnosu na saobracaj.
@Sirius
Legitimisanje tinejdzera koji se vracaju kasno uvece je jedna stvar a zastita druga stvar.Ima razne vrste intervencija a ne verujem da si toliko brz da uhvatis parce kamena koji cilja prema tvoje oko brzinom oko 120 m/s , dok pijanac koga legitimises i pises kaznu - ako zeli da ti zabije tvoju olovku u oko- to mozes i da sprecis pa cvikeri ti ne trebaju..
Mislim da je i tebe jasno da cvikeri nisu namenjeni da bi se "okupator osecao mocno u ocima lokalnog stanovnistva", ali teras svoje.
Cvikeri se ne nose kada si medju "okupirane seljake i gradjane neke jadne zemlje tamo na istok" bas iz razloga koji si ti naveo - ali suprotno, da okupirani i ugnjeteni ne gledaju na okupatore kao na mocne tvorevine, vec da vide da se ljudi koji su okupatori realni ljudi od krvi i mesa, kojima ne treba okupatorska cvikera da bi videli bolje, ili mozda da vide sta kriju njihove zene ispod burke ( ovo nije sala, u jedan period alkaeda je zamarala sa informaciju da ameri nose cvikere koje gledaju preko odece!) i ima nesto sa postovanje lokalnih obicaja kao i islamske tradicije, ali to nije tema za ovde, sve je to okupatorska finta i deo psyops-a...
Dobre su one uvek u svakoj situaciji gde postoji opasnost za oci ( zrna peska, mraz i padavine, cestice baruta, fragmenti eksplozije, toplina , UV zraci itd, itd..) . Nisu cvikeri krivi za mocan okupatorski izgled , Siriuse, oni su odlicno zastitno sredstvo, za takav utisak krivi su frajeri koji nose i kad treba i kad ne treba , ili neuki koji misle da im metak nista ne moze i da skacu 7 milja preko 7 gora ...
PS: Cvikeri za gadjanje nisu isto sto i industrial protection standard cvikeri, ako se razumes u ovu tematiku shvatices me sta hocu da kazem. Prvo, ove za gadjanje su bistre, zute , naradjaste , i pored zastitu od barutnih cestica daju bolji kontrast na teren oko cilja i na sam cilj. Gadjanje sa standard- anti UV cvikere je moguce ali nije nabolje resenje, za to postoje drugi tipovi ..
cezar 35 ::Nesto iz licnog iskustva.
Vozeci sa suncanim (srednje zatamnjenim) naocalima uletim u kratak i neosvetljen tunel i za cas nastadose ozbiljni problemi...skidanje naocala, palenje svetla i dekoncentracija u odnosu na saobracaj.
За вожњу препоручујем поларизована стакла. Највише скидају одбљеске и рефлексије (и пецароши их често користе), али се и даље добро види.
MoS2 ::@Sirius
Legitimisanje tinejdzera koji se vracaju kasno uvece je jedna stvar a zastita druga stvar.Ima razne vrste intervencija a ne verujem da si toliko brz da uhvatis parce kamena koji cilja prema tvoje oko brzinom oko 120 m/s , dok pijanac koga legitimises i pises kaznu - ako zeli da ti zabije tvoju olovku u oko- to mozes i da sprecis pa cvikeri ti ne trebaju..
Mislim da je i tebe jasno da cvikeri nisu namenjeni da bi se "okupator osecao mocno u ocima lokalnog stanovnistva", ali teras svoje.
Cvikeri se ne nose kada si medju "okupirane seljake i gradjane neke jadne zemlje tamo na istok" bas iz razloga koji si ti naveo - ali suprotno, da okupirani i ugnjeteni ne gledaju na okupatore kao na mocne tvorevine, vec da vide da se ljudi koji su okupatori realni ljudi od krvi i mesa, kojima ne treba okupatorska cvikera da bi videli bolje, ili mozda da vide sta kriju njihove zene ispod burke ( ovo nije sala, u jedan period alkaeda je zamarala sa informaciju da ameri nose cvikere koje gledaju preko odece!) i ima nesto sa postovanje lokalnih obicaja kao i islamske tradicije, ali to nije tema za ovde, sve je to okupatorska finta i deo psyops-a...
Dobre su one uvek u svakoj situaciji gde postoji opasnost za oci ( zrna peska, mraz i padavine, cestice baruta, fragmenti eksplozije, toplina , UV zraci itd, itd..) . Nisu cvikeri krivi za mocan okupatorski izgled , Siriuse, oni su odlicno zastitno sredstvo, za takav utisak krivi su frajeri koji nose i kad treba i kad ne treba , ili neuki koji misle da im metak nista ne moze i da skacu 7 milja preko 7 gora ...
PS: Cvikeri za gadjanje nisu isto sto i industrial protection standard cvikeri, ako se razumes u ovu tematiku shvatices me sta hocu da kazem. Prvo, ove za gadjanje su bistre, zute , naradjaste , i pored zastitu od barutnih cestica daju bolji kontrast na teren oko cilja i na sam cilj. Gadjanje sa standard- anti UV cvikere je moguce ali nije nabolje resenje, za to postoje drugi tipovi ..
Ne bih ja, prijatelju, ''terao po svome'' zato što sam inadžija ili ne želim da priznam da je neko u pravu. Prosto, i u miru i u ratu industrija vojne opreme gleda da iskoristi sve načine kako da iz budžeta izvuče još malo para raznim novotarijama.
Naravno da su naočari dobre za zaštitu od prašine, baruta i sunca, a kao balistička zaštita su van rasprave - neupotrebljive i opasne za onog ko ih nosi.
Sirius ::@Sirius
Naravno da su naočari dobre za zaštitu od prašine, baruta i sunca, a kao balistička zaštita su van rasprave - neupotrebljive i opasne za onog ko ih nosi.
Ovaj tvoj stav zamolio bih te da objasnis jer je u najmanju ruku-opasan.
Gde si ti i na osnovu cega utvrdio da su balisticki neupotrebljive i opasne?
Možda su one afričke i slične najbolje. JBG kad se sruši zid pored tebe toliko neke sitne prašine okolo da ti napuni oči...Stvarno čini mi se da mogu mnogo puta da pomognu mada ih ja nisam nikad nosio (a i kratkovid sam) jer toga ne beše u naše vreme. Mada verovatno mnogi ljudi teško nose naočare u borbi. Specijalci da ali obična vojska, hm treba pretpostavljam da se navikne. Prašina, pad mine ili granate, sitan kamen od eksplozije u tom smislu i šljunaki i pesak pucanje creva ulja goriva i slično jak hladan vetar na vsovima brda iglice u gustoj borovoj šumi, grmlju, opaljenje pored tebe tvog pratioca. Čini se da zaštitne naočare imaju velikog smisla. Barem meni gledajuči sa strane bez iskustva o njihovom nošenju. Bile su neke RejBanke sa dioptrijom ali sam to davno batalio. Ne valja noću jbg. ipak su one samo protiv sunca.
...ovakve naocare obicno idu sa 2 para stakla, jedan je tamni a drugi bistri, pa ko kako zeli promeni staklo, oba dva seta su iste otpornosti, plus ima i rezervni ram , tako da u jedno pakovanje dobijas 2 para cvikera..
.. to, da moze da se vozis po tunelima dok rezes drva sa pilu, a oko tebe padaju granate, i sve to po crni mrak.... u africi, na jakom snegu
MoS2 ::Sirius ::@Sirius
Naravno da su naočari dobre za zaštitu od prašine, baruta i sunca, a kao balistička zaštita su van rasprave - neupotrebljive i opasne za onog ko ih nosi.
Ovaj tvoj stav zamolio bih te da objasnis jer je u najmanju ruku-opasan.
Gde si ti i na osnovu cega utvrdio da su balisticki neupotrebljive i opasne?
Već sam objasnio, ali nije mi teško da ponovim ili - još bolje - da preciziram: bio sam nedavno na gađanju kod nekadašnjih kolega pa su čak i oni, negodujući, stavljali one četvrtaste, žute naočari protiv baruta. Ceo život pucamo bez naočara, a sad bez njih ne smeš na strelište...
Što se tiče balističkih svojstava, probaću to da objasnim najpre jednim crnohumornim vicom:
Objašnjavao instruktor vožnje zašto je važno da se vezuje pojas i naveo primer: eto, prekjuče je bila nesreća u gradu i onaj, što se nije vezao , razamazao se na komade po ulici...A onaj što se vezao - izgleda kao živ.
Dakle, onaj kog bi zakačila kiša gelera imao bi to zadovoljstvo da pogine bez oštećenja očiju. To je, naravno, veoma utešno za one koji veruju u zagrobni život.
Kako sam i gde utvrdio? Prošao sam, na nesreću, od prve intervencije na Kosovu 1981. pa nadalje sve što se moglo proći sa PJM i jednostavno iz prakse znam da su naočare smetanja. Za dalje objašnjavanje trebalo bi da prekršim pravilnik.
