A-10 vs SU-25

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

U Gruziji su Rusi izgubili 3 SU-25, u Ceceniji oko 15 i Avganistanu preko 30 kom. Naspram toga Ameri imaju 6 oborenih Tanderbolta u prvom i 1 u dosadasnjem iračkom sukobu. Nekoliko ih je osteceno iznad Srbije 1999 ali su svi uglavnom uspeli da se slete u Makedoniju ili Albaniju (navodno je jednim takvim Tanderboltom upravljao i sin komandata amreckog RV-a kada je iznad Kosova dobio strelu u motor i sleteo na aerodorm Petrovac).
Da li se radi o razlicitoj strategiji upotrebe, nivou opremljenosti neprijatelja PVO sistemima ili je jednostavno A-10 zilaviji avion od SU-25?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Teško pitanje. Dosta uticaja ima geografija. Irak je ravan tako da A-10 može lepo da deluje sa tri kilometra i da bude siguran od većine opasnosti. U A-stanu mudzahedini postave Sergej PAT na vrh planine i eto problema (isto važi i za Čečeniju).

A-10 je verovatno bolje oklopljen (sigurno je bolje naoružan) ali je znatno tromija letelica.

Mislim da su A-10 i Su-25 ipak dosta različite letelica da bi se poredile. Nasličnije poredjenje bih nasao izmedju IL-2 i Hs 129.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mišljenja sam da bi A-10 u Afganistanu prošao isto možda čak i gore nego Su-25 da su recimo 1980-te umesto ruja ulogu igrali amerikanci.
Stingeri su kao novo sofisticiranije oružje druge generacije od Strela koje su spadale u prvu, odigrali veliku ulogu zašto su rusi prošli onako kako su prošli.
Međutim, kao što reče mean machine, osim jačeg naoružanja i donekle boljeg oklopa, A-10 bi prošao kao bos po trnju da se primenjivala taktika koju su primenjivali rusi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ron Jeremy ::Mišljenja sam da bi A-10 u Afganistanu prošao isto možda čak i gore nego Su-25 da su recimo 1980-te umesto ruja ulogu igrali amerikanci.
Stingeri su kao novo sofisticiranije oružje druge generacije od Strela koje su spadale u prvu, odigrali veliku ulogu zašto su rusi prošli onako kako su prošli.
Međutim, kao što reče mean machine, osim jačeg naoružanja i donekle boljeg oklopa, A-10 bi prošao kao bos po trnju da se primenjivala taktika koju su primenjivali rusi.

Negde sam procitao da je u svojoj knjizi neki vodja mudzahedina rekao da su vise cenili Sergej top nego Stinger. Stinger je bio efikasan dok Ruje nisu skontale o cemu se radi i onda primenili odbrambene mere (mamce i hot brick mikrotalasnu lampu).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne bih se bas slozio da ova dva aviona nisu za poredjenje. Mozda su po performansama razliciti, ali konceptualno su vrlo slicni, a sto se tice uloge koja im je namenjena tu bih rekao da nema nikakve razlike.

Trenutno se koalicione snage u Avganistanu bore sa istim (doduse znatno oslabljenim) neprijateljem kao i Rusi pre 30 godina. Ne verujem da nije ostao ni jedan PAT ili Stinger u zalihama talibana. Ali "bradavicaste svinje" jos uvek nema na spisku gubitaka. Medjutim ovde je prisutan jedan drugi fenomen. A to je relativno veliki broj izgubljenih helikoptera i to 3 AH-64 u Avganistanu i preko 25 Apaca u Iraku, kao i ukupno oko 25 helikoptera UH-60 Black Hawk u Avganistanu i Iraku. Da li ovo znaci da se odustalo od bliske podrske pesadiji od strane avijacije i prelazak na helikoptersku podrsku (sto je po meni totalni promasaj), a pogotovo sto pravih naslednika oklopljenih jurisnika nema ni u najavi, s obzirom da SU-25 i A-10 avioni koji su debelo izraubovani i realno gledano pred povlacenjem.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Angazovanje Su-25 je bilo duplo duze, i u Afganistanu nije izgubljeno 30 nego 23 aviona.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sto se tice brojki, to uvek treba uzeti sa rezervom. Podaci koje sam ja naso o gubicima SU-25 u Avganistanu govore o 23 aviona (PAT-ovi i "REDEYE" rakete), 6 letelica oborenih Stingerom i 2 aviona stradala u "udesima".
Opet ponavljam da ove brojke objavljujem sa rezervom, ako neko ima druge podatke neka iznese.

Slazem se sa kniks-om da je angazovanje bilo dugacko i da u odnosu na broj borbenih avio poletanja (60000) ovo i nisu veliki gubici, barem statisticki gledano. Medjutim svaki oboreni avion trazi analizu, upravo zbog toga da se vidi da li je bas sve onako kako su stratezi zacrtali na papiru.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@domnick

Pa nije isto Su-25 iz '80 i moderan A-10.



Ovaka optika ti daje neverovatnu nadmoc na bradonjama sa kalasima i RPG-7

Su-25 je u Afganistanu koricen isto kao sto je IL-2 koriscen u II sv. ratu. Nije bilo termovizije i zum kamera a da nije postojao ni vizirski nisan.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Prvo da se pogleda sa kakvim PVO sredstvima raspolaze neprijatelj pa tek onda mozemo reci ko je bio uspesniji.

Mudzahedini su dobili od Amera onda Stingere koji su u to vreme bili zadnja rec tehnologije sto se tice takvih PVO sistema, tako makar verovao zapad. Pored toga su imali i prave PAT-ove kao sto je ZSU "Sergej".

Sta danas mogu Talibani da ponude? Mudzahedini su imali u ono vreme podrsku jedne velesile kao sto je bila i ostala SAD, od koga Talibani imaju podrsku i sta se nalazi u njihovom arsenalu?

Razlika je ipak drasticna, moglo bi se samo uporediti ako bi Rusi poceli da snabdevaju Talibane PVO sredstvima pa da vidimo onda kako bi se drzao A-10.

Pa kad smo mi sa nasom starom tehnikom mogli da im ostetimo A-10 sta bi im tek onda radili da imamo moderne PVO sisteme.

Nije problem uporediti avione, ali neprijatelj je sasvim drugaciji. Isto vazi i za Irak gde su jos i drugaciji uslovi, prakticno kao stvoreni da gadjas iz vazduha. Opet Ameri gube na helikopterima.

I da ne zaboravimo, ne verujem ni da su Rusi objavili za vreme SSSR-a svoje gubitke, pogotovo ne dok je rat trajao. A to ne cine ni Ameri. Pa oni ne smeju ni da kazu koliko su stvarno protiv VJ izgubili letelica i kakvih.

U svakom slucaju je A-10 bolje naoruzan i oklopljen ali i on ima svoje bolne tacke. Umesto sto su ga nasi gadjali u motor trebali su da ga gadjaju u rezervoare jer kako sam negde procitao to nije oklopljeno od Titanijuma.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

a10 i su25 su oba jurisnici i zato se itekako mogu porediti. jedino je akcenat kod a10 stavljen na protivtenkovsku borbu, a na su25 na vatrenu podrsku. su25 neverovatno lici na ya-9, koji je "izgubio" od a-10 na konkursu, sto nista ne znaci.
sto se tice prezivljavanja, prednost bih dao a10 (vise oklopa, manja su ostecenja ako avion ne moze da izbaci tockove jer vire, motori su bolje zasticeni repom i krilima od detektovanja ic raketama i ostecenja, avio moze da leti bez pola krila i repa itd.). a-10 ima bolju vidljivost iz kabine, ali je su25 okretniji i brzi. oprema i naoruzanje su na strani a-10, posebno upoteba preciznog oruzja.
interesantno je topovsko naoruzanje. a-10 im efikasniji top, ali s obzirom na odnos ulozeno-dobijeno, teoretski je top gs-30 sa su25 bolji. manji je, ne zahteva spoljasnji izvor energije, municija 30x165 je energetski skoro na nivou 30x173 sa gau-8 i brzina gadjanja je tu negde (3000 za gs-30 u odnosu na 3900), uz masu koja je visestruko manja (115 kg u odnosu na 284 kg). ipak, velika prednost gau-8 ima zbog snaznije pancirne municije.
sta bi bilo u ratovima je veliko pitanje. da li bi nesto manja okretnost a-10 znacila nesto protiv mudzahedina sa iglama, umesto su-25 protiv mudzahedina sa stingerima - sumnjam. zastita protiv topova, posebno 23 mm je bolja kod a-10 i to bi mozda stvorio neku razliku. smanjeni gubici su-25 u afganistanu se mogu pripisati povecanoj visini leta, sto je mozda rezultat iskustva sa redeye ili stingerima, ali vrlo moguce i topovima 23 mm. cinjenica je da je iracko rv i pvo 1991. bilo neuproedivo opasnije nego bilo koji mudzahedin sa stingerom ili topom 23 mm.
sve u svemu, dajem prednost a-10.