ICBM sa konvencijalnom bojnom glavom

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

acatomic ::Mislim da njih više muče mete koje su pod zemljom a ne na zemlji.

To naravno kompilikuje celu pricu. Npr. bunker buster da bio efikasan mora da ima odredjenu kolicinu exposiva. Voleo bih da vidim BB koji nece explodirati odmah po udaru (ako se koristi b.raketa brzina pri udaru npr. 5km/s ili veca). U tom slucaju efikasnost BB je nikakava.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@abudabi: krilata dometa 1000km u domacoj radinosti nije problem, ali balisticka mozda i jeste ali do nekih 600km nikakav problem, u gvozdjari najes sve sto ti treba, mozda malo obrade mlaznica na strugu, gorivo kupis u samoposluzi i poljoprivrednoj apoteci, mozda ti je ovo smesno ali oni koji razumeju znaju da ne pricam prazne price. Bilo je izmevanja qassam palestinskih raketa kao ispaljuju vatromet, ali problem je sto oni neumeju odraditi motor, KNO3 + saharoza uz dodatke aluminijuma dizela nitro celuloze ugljenika uree i jos po necega, to da lepo presuju izbuse rupu kroz zredinu pod uzini pa da imaju zaniljiv vatromet, no nije to tema.

Bilo koju BB bombu da isporucis tom brzinom, ne da nebi bila efikasna nego je pitanje da li bi u opste i detonirala, jer bi se razbila, a eksploziv bi sagoreo kao lep vatromet, i to da se radi o balistickim manjih dometa, one ok 10.000 i vise km, moraju da savladaju gravitaciju, a to znaci da moraju da razviju brzine preko 36Mah na uzlaznoj putanji, i sa koj visine padaju jos ako se koristi korekcija putanje pomocnim motorima, bg bi mozda pogodila cilj brzinom od preko 20M, sasvimd ovoljno da se vidi samod im ali ne i ono sto ona treba da uradi. Naravno moze se uraditi dobra zastita i oplata, ali cena takve konvencijonalne bg bi bila po ceni nuklearne, a opet nebi mogla da ponese ni 20% eksplozivnog punjenja od svoje tezine, sto dovodi na to da bi udar bilo kojom BB bio mnogo delotvorniji. Svakako BB je za bunkere, a ne za objekte u kakvima se nalaze iranska postrojenja, oni su i gradjeni da pretrpe nuklearni udar, kao slatina, zeljava..., a sad ce to neko da gadja kamenom.

Cilj amerike nije bio to da radi vec da izbegne situacije u kojima su se krstarece rakete pokazale nesposobnim, a to je da kada BPL pronadje metu, dok stigne leteca sekirica metaje udaljena 100km

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

abudabi ::Anubis, ti banalizujes stvar. Kakva balisticka raketa dometa 1000km u kucnoj radinosti ?

Amerikancima je verovatno dovoljno da sravne sa zemljom civilne reaktore (odnosno okruzujucu infrastrukturu), jer su oni izvor goriva koje se dalje preciscava da bi dobili materijal za bombu.
A gde su pogoni za obagacivanje goriva, ja ne znam.

Ako neko zna pouzdane podatke o najkracem dometu ICBM-ova sa kojima trenutno raspolaze mornarica USA, bilo bi interesantno pogledati ih.
Jer projektil, kada se nadje u bezvazdusnom prostoru svemira, za kratko vreme postize ogromnu brzinu, koju zatim odrzava do obrusavanja.

Sto se tice nase Vince, Amerikanci su konstantno kontrolisali gorivo na licu mesta, cak i za vreme Milosevica, tu nije bilo mrdanja ni za miligram. A Vincu i onako ne bi gadjali krstarecim, jer nisu precizne, vec nekim laserski vodjenim sredstvom.

Odakle to da nisu precizne? Izuzetno su precizne osim ako se ometaju, ali i lasersko navodjenje se jos lakse ometa.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Anubis ::DF-21 je skad za XXI vek, nije isto upotrebiti balisticku preko 10.000km i nesto sto leti preko brda, danas i u domacoj radinosti se moze praviti balisticka raketa dometa reko 1000km samo ako se zeli.

Cini mi se da DF-21 ima odvojivu bg, a da im je sistem vodjenja po principu skad-d, prepoznavanje objekta prema ranijim fotografijama, samim tim njena preciznost je upitna, sta ako je nemoguce izvrsiti takvo izvidjanje.

DF-21 imas u vise varijanti. Npr. protiv-brodska i protiv-satelitska sigurno imaju vrlo sofisticirano navodjenje.

Za DF-21A se pominje da u zavrsnoj fazi leta za navodjenje se koristi radar.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vojnici i industrija moraju nešto da smišljaju kako bi im prošlo vreme. Celu priču sa Iranom moraće da odrade političari. Oni su je i počeli.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

acatomic ::Pa dobro neka naprave nešto slično ovom kinezu DF-21 pa neka tuku brez straha ostalih država (čitaj Rusije).

Ali onda ne mogu da pogode bilo koju tacku u svetu? DF-21 ima znatno manji domet od ICBM.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bilo bi dobro potražit na netu o kojoj je Boeing-ovoj raketi reč, jer u članku ne piše ime rakete več je dat samo kratak opis:
Citat:
Morse says the Boeing missile would have a very different trajectory than an ICBM and could not be mistaken for a nuclear strike. Rather, it would be launched from a solid-rocket booster with a depressed trajectory, and then the unpowered missile would maneuver to its target using only its kinetic energy.

The Boeing concept involves using a hypersonic weapon based on a 1980s-era system that was then called an advanced maneuvering re-entry vehicle.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Anubis, dacu ti ja strug i te sirovine, a ti mi napravi takav balisticki projektil dometa 600km koji ce da pogodi u metu, obecavam ti izvozni ugovor i bogatstvo.

@stegonosa
nisam mislio da su krstarece rakete neprecizne, to sam napisao u kontekstu poredjenja. Manje su precizne od navodjenih avio bombi. Da ne sirimo pricu o sistemima navodjenja, al jasno je da je lasersko preciznije/pouzdanije od GPS...dovoljan je primer bombardovanja nase zemlje. Ciljevi kod kojih je bila bitna izuztena preciznost, ciljevi u urbanim sredinama, bombardovani su laserski navodjenim sredstvima.

Sto se tice ICBM, testiranja tih projektila se vrse bez nuklearnog punjenja, pa vlasnici sigurno znaju kakav efekat mogu proizvesti na meti i "prazne".
Jedan Peacekeeper icbm nagomilan odgovarajucim nenuklearnim punjenjm bi sigurno mogao da onesposobi jednu cilvinu nuklearnu centralu. Ali preciznost dejstva je ono sto manjka.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kinezi vec imaju ( navodno) u naoruzanju 'ubicu nosaca aviona'
to znaci da imaju itekako tehnologiju balistickih projektila koji gadjaju i pokretne ciljeve
cista logika !
od Svapskih V-2 pa do dan danas ?
tehnologija stoji i da niko nista ne razvija u zadnjih 70 godina ?
mnogo se naucilo od Sadamovih primitivnih "Skudova" iz prvoga zalivskoga rata 1991
pogotovo sto su projektili takve namjene u stvari oruzje siromasnih ( nemaju love za krstarece projektile i za "nevidljive bombardere")
navodno Iranski i Sjeverno koreanski projektili pogadjaju u oko 20 metara
zasto Amerikanci razvijaju antiraketni stit a Rusi najnoviji S-500 ( uz baterije S-400 koje se munjevito rasporedjuju,( vec dva bataljona ) bez obzira na finansijsku krizu i ogromnu cijenu tih sistema )
ubitacno oruzje
ironija je da smo ih smatrali primitivnim , ali sa razvojem tehnologije i preciznoga navodjenja , te razlicitih vrsta bojevih glava ( kasetnih )?
izuzetno ubitacno !

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sekretar (ministar) odbrane Robert Gates indirektno potvrdio da Amerika več poseduje ICBM sa konvencionalnom bojnom glavom;
Citat:
Gates Says U.S. Has Conventionally Armed ICBMs

Yesterday, on NBC’s Meet the Press, Defense Secretary Robert Gates may have revealed the existence of a new weapon in America’s arsenal, a conventionally-armed ICBM. It was thought development and deployment of conventionally tipped ICBMs was still years away; a prototype is scheduled for a test flight next month.
Responding to a question from NBC’s David Gregory on the ability to deter nuclear armed rogue states, Gates said: “We have, in addition to the nuclear deterrent today, a couple of things we didn’t have in the Soviet days… And we have prompt global strike affording us some conventional alternatives on long-range missiles that we didn’t have before.”
The Bush administration tried repeatedly to insert money into the defense budget to modify Trident II submarine launched ballistic missiles to carry conventional warheads, an effort repeatedly rejected by Congress; although it funded continued R&D on a Trident re-entry vehicle. The concern has been how other nations might react to a Trident launch. A conventionally armed ICBM could strike anywhere in the world within minutes, penetrating any and all known air-defenses.
After New START was signed in Prague last week, the Department of State released a fact sheet on conventional prompt global strike, pointing out that the new treaty does not put any constraints on development or deployment of conventionally tipped ICBMs. Conventional ICBMs would count under New START’s 700 delivery vehicle limit; the treaty does not distinguish between missiles armed with conventional and nuclear warheads.
The Navy has been working on a conventionally-tipped D-5 Trident II missiles for at least a decade, says naval strategist Craig Hooper. Since 2002, Lockheed Martin has “quietly tinkered” with Trident II reentry vehicles, providing new maneuverability and guidance packages.
Perhaps Gates misspoke and meant to say “we will soon have.” The D-5 production line is still open, so it’s easy to envision a test warhead or two sitting on a shop floor being quickly fitted atop a Trident; or, perhaps, that’s already happened.


http://defensetech.org/2010/04/12/gates-says-u-s-h.....z0lCCfMawa