Specijalna vojna operacija u Ukrajini, 2025. komentari

• 4Ovo se svidja korisnicima: jarovitt, Mi lao shu, brundo65, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Što se tiče Tomahawk raketa, Putin je rekao da je to ozbiljna eskalacija od strane Amerike. Jasno je rekao da se to oružje ne može koristiti bez odgovarajuće infrastrukture koja je ekskluzivno u američkim rukama. Jedno je kupiti top ili pušku od nekoga,.ko poslije toga ne može uticati kako ćeš ti to koristiiti jer nema nikakve mogućnosti za to, a drugo je ispaljivanje Tomahawk na neki cilj u Rusiji što može fa uradi samo i jedino američka vojska. Ja mislim da nakon toga nema dalje. Možda ni Natoove ili američke crvene linije nisu tako crvene kao što se čini. Na kraju krajeva ne zove se ruski rulet džabe ruski...ko će da popusti prvi....

• 3Ovo se svidja korisnicima: Litostroton, bojank, Beardonitch
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako i dobiju Tomahavk i upotrebe ga na ruskim ciljevima desiće se kao i sa ostalim dosad. Rusi će odgovoriti po nekim ciljevima u Ukrajini i gotovo. Oružje kao i svako drugo a koje Rusija masovno koristi u Ukrajini. Što bi oni bili pošteđeni u odgovoru onog koji se brani?
Krstareća raketa drugog proizvođača i dometa ali ništa drugo. Stalno slične priče ovde.
Ako stignu Leopardi, ako stignu Abramsi, ako stignu F-16, ako stignu Storm/Skalp, ako, ako...
Klasično konvencionalno oružje koje bogatije zemlje imaju a Ukrajina da je imala pre...
Ove priče me podsećaju na onu famu iz filma Sum of all fears. Stalno se pokazuje ona scena sa nosačem kad je pogođen ali niko ne pominje šta posle ide.
Tako da od snova o gađanju baza u drugim zemljama nema ništa kao što nije bilo ni svih ovih godina koliko traje rat. Znaju Rusi kako su zaglavili jako dobro a ta priča kako "oni mogu" nije namenjena nama da nas raspaljuje već javnosti na zapadu da se uplaše. Pa ako prođe.

P.S.
"Русија треба под одмах да на Куби инсталира свој нуклеарни потенцијал и да на тај начин натера америку за преговарачки сто. "
Ko kaže da bi Kuba to prihvatila?
Nemaju dosta problema pa daj još kad je već bal.
Ili nije ni bitno šta oni misle već svi postoje da Rusija ima gde da instalira

• 8Ovo se svidja korisnicima: ccoogg123, ladro, raptorsi, Otto Grunf, zlaya011, ds69, ssekir75, bladesu
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

The State Duma approved a military cooperation agreement between Russia and Cuba🌚

Subscribe to t.me/zoka200

• 3Ovo se svidja korisnicima: ladro, GrobarPovratak, bladesu
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Na samoubilacku eskalaciju rusija ima samo dve moguce opcije kao odgovor;
da objavi opcu mobilizaciju i sa nekoliko miliona vojnika brzo zavrsi rat
ili da upotrebi zabranjeno takticko oruzije, neutronsko ili nuklearno, ili
kombinaciju ta dva oruzja.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Litostroton, jarovitt, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

proksi edsklacija zahteva proksi odgovor, e sada jel ima dovoljno velikih budala na svetu to ostaje da vidimo!
Za pocetak ja da sam Rus poslao bi dva gerana u Ukro nuklearnu centralu i da pogode rashladnu kulu! Samo sa vise eksploziva i da bude double tap! Pa ako hoce igru okej sledeci put bude jos ludje

• 1Ovo se svidja korisniku: ladro
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Osim sto bi Tomahawk dali Amerikanci, ne vidim sta je tu novo ili revolucionarno. Ako pricamo striktno o karakteristikama oruzja, Tomahawk je mnogo manje sofisticiran od StormShadow-a, na primer. Lakse ga je oboriti, a na njegovoj strani su veci domet i da ima vise proizvedenih.
Zasto se ocekuje da ce Rusi na bilo koji nacin odgovoriti ako dosad nisu? Jedina strategija za eventualnu deeskalaciju bi bio veoma ozbiljan odgovor po teritoriji NATO-a na eventualnu upotrebu Tomahawk-a, da bi druga strana eventualno pristala na neku vrstu dogovora. Naravno, uvek je pitanje sta ako druga strana odgovori na takav potez daljom eskalacijom.
Mislim da je voz prosao za bilo kakav ozbiljan pokusaj deeskalacije. To je trebalo raditi kad su najavljivani prvi veliki paketi pomoci Ukrajincima.

• 2Ovo se svidja korisnicima: ladro, draganl
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

tomahawk je medijska patka.
ne razumem sto se toliko pecate na to.

amer i sam ima probleme oko potrebnog broja za svoju vojsku. pustimo lupetanja trampa i ostalih politicara.

ovo je tekst iz prosle godine, mornarica im je potrosila dobar deo tomahawka samo za hebavanje sa hutima, dok je bilo godina kad nisu narucivali ni jednu raketu da popune zalihe.
verovatno nakon zadnjih prangijanja po bliskom istoku, koji su bili nakon pisanja ovog teksta, imaju jos manje.

While the Navy does have a large existing stockpile of Tomahawks to sustain its land-attack capability, it has recently been firing the missiles faster than it can replace them. According to the Navy, opening day strikes alone expended more than 80 Tomahawks to hit 30 targets within Yemen.

Last year’s entire Tomahawk purchase of 55 missiles accounted for 68 percent of the precision munitions fired at the Houthis in one day. This is an unsustainable rate of expenditure. However, this represents adherence to, rather than deviation from, the norm.

Prior strikes in Syria expended fifty-nine Tomahawks in 2017 and an additional sixty-six in 2018. The Navy bought just 100 Tomahawks in 2018 and then zero Tomahawks in 2019—failing to offset the expenditure rate of the Syria strikes.

Firing off more weapons than America buys causes stockpiles to decline quickly. The same weapons reserve the nation would need should Beijing seek to use force to take Taiwan while the United States is supporting wars in two other regions.

Like most of the United States high-tech precision-guided munitions, the Tomahawk suffers from a recent history of inadequate and unstable procurement. In the last ten years, $2.8 billion has been spent on TLAM procurement by the Navy to procure just 1,234 missiles.

While this stock may seem impressive at first glance, it does not come close to matching what is needed for a global navy confronting enemies in too many places at once.

Considering the U.S. Navy has over 140 ships and submarines capable of launching Tomahawks, new missile buys are spread thinly across available fleets, with the last decade’s Tomahawk buys amounting to just 8.8 new missiles per ship.

Nor has the president’s budget done enough to rectify the Navy’s Tomahawk shortfalls. In the 2024 White House budget request, the Navy would buy zero new land-attack Tomahawks and instead opt to invest in the experimental modification of fifty standard land-attack Tomahawks into the Maritime Strike Tomahawk (MST) variant, designed to hit ships at sea.

While Navy officials have emphasized their effort to expand Tomahawk production, budget documents indicate that production and delivery rates of the missile are set to decline before they improve. Considerable effort and dollars in the White House budget skew towards modification and capability enhancements for existing Tomahawks, rather than the purchase of new missiles.

With a minimum sustainment rate of ninety Tomahawks per year required to keep production lines running, the Army and Marine Corps are barely sustaining production with their buys of experimental land-launched versions of the missile. Additionally, while the Navy is working on increasing the annual production of Tomahawks through sales to allies, it remains to be seen just how much additional production capacity this will create.

Even if the Navy wanted to buy more missiles, it’s not clear that industry could surge to meet demand. Fluctuating Tomahawk buys have led to unstable production rates and poor business planning for the industry and its suppliers. Uneven demand has materialized in production bottlenecks of key components like rocket motors, which make it difficult to surge production.

This is concerning given that each new Tomahawk has a two-year long lead time to build. Navy documents indicate that orders from last year are not expected to start delivery until January 2025, at a rate of just five missiles per month.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 3Ovo se svidja korisnicima: Djota1, draganl, dule10savic
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sim.a ::Stalno slične priče ovde.
Ako stignu Leopardi, ako stignu Abramsi, ako stignu F-16, ako stignu Storm/Skalp, ako, ako...


Ovo si malo pomesao ili prosto izmislio, ovde je uvek isla prica da to nista specijalno ne menja, dok je na nekim drugim mestima bilo onanisanja na razne "gamechangere".

• 2Ovo se svidja korisnicima: ladro, rednap
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sim.a ::Ako i dobiju Tomahavk i upotrebe ga na ruskim ciljevima desiće se kao i sa ostalim dosad. Rusi će odgovoriti po nekim ciljevima u Ukrajini i gotovo. Oružje kao i svako drugo a koje Rusija masovno koristi u Ukrajini. Što bi oni bili pošteđeni u odgovoru onog koji se brani?
Krstareća raketa drugog proizvođača i dometa ali ništa drugo. Stalno slične priče ovde.
Ako stignu Leopardi, ako stignu Abramsi, ako stignu F-16, ako stignu Storm/Skalp, ako, ako...
Klasično konvencionalno oružje koje bogatije zemlje imaju a Ukrajina da je imala pre.
Ove priče me podsećaju na onu famu iz filma Sum of all fears. Stalno se pokazuje ona scena sa nosačem kad je pogođen ali niko ne pominje šta posle ide.
Tako da od snova o gađanju baza u drugim zemljama nema ništa kao što nije bilo ni svih ovih godina koliko traje rat. Znaju Rusi kako su zaglavili jako dobro a ta priča kako "oni mogu" nije namenjena nama da nas raspaljuje već javnosti na zapadu da se uplaše. Pa ako prođe.

Ne bih se slozio, a evo zasto.

Tomahavk nije F-16 niti Storm shadow/Scalp, nego daleko veca raketa sa 5 puta vecim dometom nego "SCALP". Ukrajinac sa F-16 ne moze da baci 450kg bojevu glavu na Kremlj, Crveni Trg, ili dalje. Sa dovoljno Tomahavka, ako im pukne k, mogu da izazovu treci svetski rat jer im je to Amerikanac poklonio i odobrio da koriste. Bice kasno za pitanja i opravdanja da li je USA odobrio metu ili ne.

Dobra stvar je to sto Tomahavk, barem tako kazu, Amer mora da uprogramira koordinate cilja, pa bi verovatno tu Ukrajinci bili sprečeni. Druga olaksavajuca stvar je sto je Tomahavk lakse Rusima da vide i obore jer je znatno veci i manje stealth od SCAPL/Storm Shadow, a pripremali su PVO zadnjih 30 godina upravo da gadjaju Tomahavk.

Ne verujem da ce Ameri ikad dati Tomahavk Ukrajincima jer odgovornost upotrebe istog previse lezi na njima, ali ako se to desi, i ako Ukrajinac moze sam da uprogramira cilj i ispali bez Amera I pogodi nesto vazno, Rusi ce prvo ugasiti svetlo u Kijevu, a onda istu noc sravniti sa zemljom vladinu zgradu (Vrhovnu Radu recimo)u centru, pa onda jos jednu, pa ceo blok dok ne dogovore kraj takve "igre"

• 2Ovo se svidja korisnicima: luka35, djordje92sm
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@luka35
Prosto izmislio
Naravno da je ovo normalniji deo etra ali ima ispada kad se kolege zanesu a i sami znaju koliko je to nerealno. Valjda dođe tako. Id vidi kad je pogođena Moskva (brod) šta sve treba gađati, ko je to uradio i čime.

@Miloš1977
To sa odobrenjem meta nije sporno već je samo detalj.
Ukrajina nema potrebe da time gađa Kremlj. Pogodili onom šklopocija dronom već zastavu na jarbolu još davno.
Povećani domet samo omogućuje udar na udaljene ciljeve koji finansiraju rat ili proizvode za njega. To je sasvim legitiman cilj. Sve ostalo nikad neće dobiti odobrenje i jedino što može da se desi je da u obaranju tih raketa nastradaju neki civili koji nisu blizu samom ratištu. Kao što se dešava kad Rusija gađa nešto u zapadnim delovima Ukrajine koji nisu blizu fronta.