Cevku uglavnom Ameri koriste a crevo koriste za helikoptere, mada njih drugacije i ne mozes puniti. Inace njihov KC-10 ima oba sistema.
Kod punjenja cevkom imas veci protok ali mozes da punis samo jedan avion u isto vreme. Operater je sigurnija opcija za punjenje od potencijalno umornog pilota koji onda treba da pogodi kraj creva i prikaci se, ovako treba samo da avion dovede dovoljno blizu. Nema potrebe za ugradnjom cevke i mehanizma na sam avion( tipa F-16...) kao kod aviona koji su pravljeni za tankanje sa creva.
Kod punjenja crevom je protok manji ali jedan tanker moze puniti dva ili tri aviona u isto vreme, po jedan na svakom krilu sa crevom i na centru, zavisno od tankera. Tanker moze biti jednostavniji jer nemas kompletan sistem sa operaterom nego samo pustis crevo na koje se avion nakaci.
Zanimljiva izjava ,no pitam se kolika je razlika ( standard ) izmedju ruskog UPAZ i NATO `hose and drogue` sistema ? Posto se radi o makar vizuelno slicnim/istim uredjajima da li i sada postoji mogucnost da neki NATO tanker pretoci gorivo nekom ruskom lovcu /avionu ?
Citat:There are two main systems currently established: the hose and drogue and the boom system. Both the receiver and the tanker aircraft have to have the same system. Because NATO uses both systems, it is even more complicated to optimise the usage of all systems in the best possible way. Furthermore – not every receiver aircraft is certified for using each tanker aircraft and vice versa. Considering all the potential variables above, it is a tremendous challenge to plan an operation with respect to AAR.
