Specijalna vojna operacija u Ukrajini, 2024. komentari

• 1Ovo se svidja korisniku: Nikolaa11
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kubovac ::Sve su to gluposti po meni i jedan "igrokaz" za sve nas. Zapad daje " i kapom i šakom" oružje Ukrajini, ali da ga ne upotrebljava na teritoriji "matične Rusije". Ma nemoj? I onda kao "najave" da će im dozvoliti, pa se dižu tenzije, pa mediji pišu o tome nekoliko dana, pa čitamo te ovi hoće da dozvole a neki drugi neće, pa na kraju svi hoće ali neki sa određenim "ograničenjima", pa Rusi prete. Igrokaz.
Znači, nije problem ako Točka-U spiči u civilnu zgradu u Belgorodu, ali će biti problem ako to bude ATACMS?
Ukrajina ima po međunarodnom pravu mogućnost da dejstvuje na sve one zemlje i teritorije koje daju svoju teritoriju, akvatoriju ili vazdušni prostor za dejstvo po Ukrajini, uključujući čak i Belorusiju (ako se tako nešto bude dešavalo) i to onda Belorusija i ne treba smatrati "agresijom" jer i nije u "punom" smislu reči.
I kakve sad to ima veze ako je to ATACMS ili SCALP, a ne Točka-U? To automatski postavlja SAD ili Francusku ili..... u rat sa Rusijom? Kakve gluposti i sve deo "igrokaza". Pa u tom slučaju niko ne bi smeo da koristi SVOJE oružje u odbrani od napadača da ne bi i "isporučilac" oružja bio optužen za "učešće u sukobu".

Da se razumemo, nije ovo nikakav "pro-ukrajinski" stav, nego jednostavno ne dozvoljavam da me prave budalom i odbijam da učestvujem i pratim taj "igrokaz" Zapada i Istoka.

Rusija mora preduzeti odgovarajuće mere. Ovo "kukanje" mi već ide na "živac", kao što se i vidi iz ovog teksta. Jbg, izvin`te na "lošem francuskom".

Није исто куповати муницију и оружје у мирнодопско доба па онда га користити у рату ако избије. Друго је ако тајно, а нарочито јавно, се одредиш и јасно кажеш да си савезник једне стране у рату и њу снадбеваш. Тада преуизимаш део одговорности за последице деловања те стране као савезник у рату. И то вуче моугћност одговора друге стране.

Што се тиче догађаја у Харковској области, Руси су улетањем успели за сада спрече нападе на цивиле у Белогороду. Видећемо докле ће то да траје и да ли ће, ако се десе нови напади, наставити даље према Харкову јер они сада већ држе одређене позиције које визуелно виде Харков по лепом времену.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Nikolaa11, zillbg
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Meni iskreno još uvek, nije ni za promil jasnije šta Rusi hoće tu na severu Harkova. Za neku akciju okruživanja Harkova bilo je jasno od starta da nema ništa. Za ugrožavanje Kupjanska, sa te strane postalo je jasno relativno brzo da nema ništa.

Vrijeme će uskoro pokazati. Ako se na drugim frontovima ne desi nešto radikalno pa da se kaže da je ovo odvraćanje snaga, ako se ne otvori još neki novi front sa istim opravdanjem ili ne krene ka Harkovu konkretno, onda možemo reći da je ovo sviranje nečemu bez da sve ukrašavamo vojnom terminologijom i glorificiranjem svakog manevra za zauzimanje nekih toponima koje jedva na mapi nađem.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Denaya, Insan, zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Marex ::Није исто куповати муницију и оружје у мирнодопско доба па онда га користити у рату ако избије. Друго је ако тајно, а нарочито јавно, се одредиш и јасно кажеш да си савезник једне стране у рату и њу снадбеваш. Тада преуизимаш део одговорности за последице деловања те стране као савезник у рату. И то вуче моугћност одговора друге стране.Kolega Kubovac je u pravu. Ne postoji opšte pravilo koje bi sprečavalo Ukrajinu da iskoristi svo oružje koje ima na rapolaganju. Međunarodno ratno pravo doduše jasno (u kontekstu sukoba) deli treće države na neutalne i zaraćene. Ali kako to nikad nije zaživelo u praksi, primenjuje se i običajno pravo, te su Amerikanci pojam neutralnosti dodatno podelili na "striktnu" i "kvalifikovanu". Mislim da je to i u neke međunarodne sporazume ušlo, u onaj pominjani "manual", ali nisam siguran. Jedini način da se zaraćena strana ograniči u upotrebi nekog oružja jeste bilateralni ugovor između te države i one koja je oružje isporučila, a koji definiše uslove korišćenja. Poslednji primer koji je to ilustrovao bio je sukob pakistanskog i indijskog vazduhoplovstva pre nekoliko godina. Tada se vodila rasprava da li su Pakistanci prekršili ugovor sa SAD kada su oborili indijski MiG-21. Jer, po tom ugovoru, svoje F-16 dobili su pod uslovom da ih koriste samo u odbrani svoje teritorije i nad svojom teritorijom. Navodno (nemam izvor pri ruci).

• 11Ovo se svidja korisnicima: Kubovac, kunktator, Bubimir, dane007, Sirius, bojank, Bobrock1, nemkea71, Steeeefan, rovac, Wrangler
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bravo Kubovac....

Previše pažnje se pridodaje toj dozvoli upotrebe zapadnih sredstava po teritoriji predratne Rusije. I pravi se neka fama oko toga.

Ja iskreno ne vidim razliku izmedju kupljenog i doniranog naoružanja. Šta, donirano naoružanje treba da ima dozvolu donatora kad sme a kad ne sme da se koristi. Gluposti. U čemu je razlika izmedju Iranskih dronova i Američkih ATACMS raketa. Jedni su plaćeni a drugi su donirani ( koji će biti plaćeni na ovaj ili onaj naćin).

Kako se povela fama oko ovog zapadnog naoružanja, po tome ispada da mi donirane Ruske T-72 i BRDMove smemo da koristima samo uz Rusku dozvolu u nekom sukobu. Jer eto nisu kupljeni.

Kako neki te dozvole tumače, Iran je odavno u sukobu sa Ukrajinom. Ali opet niko ne piše tako ili da se zapita zbog čega onda zapad ne preti Iranu ili preduzima neke akcije prema njemu. A traži se to od Rusije prema zemljama koje doniraju Ukrajinu.

Zapad se kao buni i negoduje Kini. To su iste priče koje su pričali i Rusi na početku za zapadno naoružanje. Da li bi zapad preduzeo neke aktivnosti prema Kini da krene isporuka naoružanja Rusiji. Mislim da ne.

Tako da je to isto prazno trabunjanje sa obe strane.

Velike su tu igrice, kao što kaže Kubovac. A Ameri su bogovi propagande. Koji će svaku sitnicu preokrenuti u svoju korist. Konkretno ovaj deo kao dokaz da je Rusija slaba.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Nikolaa11, Shinobi, babaroga
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kunktator ::Marex ::Није исто куповати муницију и оружје у мирнодопско доба па онда га користити у рату ако избије. Друго је ако тајно, а нарочито јавно, се одредиш и јасно кажеш да си савезник једне стране у рату и њу снадбеваш. Тада преуизимаш део одговорности за последице деловања те стране као савезник у рату. И то вуче моугћност одговора друге стране.Kolega Kubovac je u pravu. Ne postoji opšte pravilo koje bi sprečavalo Ukrajinu da iskoristi svo oružje koje ima na rapolaganju. Međunarodno ratno pravo doduše jasno (u kontekstu sukoba) deli treće države na neutalne i zaraćene. Ali kako to nikad nije zaživelo u praksi, primenjuje se i običajno pravo, te su Amerikanci pojam neutralnosti dodatno podelili na "striktnu" i "kvalifikovanu". Mislim da je to i u neke međunarodne sporazume ušlo, u onaj pominjani "manual", ali nisam siguran. Jedini način da se zaraćena strana ograniči u upotrebi nekog oružja jeste bilateralni ugovor između te države i one koja je oružje isporučila, a koji definiše uslove korišćenja. Poslednji primer koji je to ilustrovao bio je sukob pakistanskog i indijskog vazduhoplovstva pre nekoliko godina. Tada se vodila rasprava da li su Pakistanci prekršili ugovor sa SAD kada su oborili indijski MiG-21. Jer, po tom ugovoru, svoje F-16 dobili su pod uslovom da ih koriste samo u odbrani svoje teritorije i nad svojom teritorijom. Navodno (nemam izvor pri ruci).

Ја уопште не гооврим о томе нашта Украјина има право или не. Ја говорим о томе да трећа страна, која је савезник Украјине у рату, јавни или тајни, испоруком оружја и муниције није неутрална и може да сноси последице свога деловања.

Пример тога је претња или увођење економских канзнених мера према Кини или Ирану због могуућих или испоручених оружја и муниције према Русији. А те две земље су значајно амње укључене у сукоб на руској страни од западних земаља на Кијевској.

• 6Ovo se svidja korisnicima: šumar bk2, kolle.the.kid, Bobrock1, bladesu, babaroga, rovac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Погођена продавница Епицентар, овог пута у Херсону. Оће централа да погреши једном, али не сто пута Citat:The Hohols are reporting that the Kherson region was hit hard overnight and have posted footage of burning warehouses with "humanitarian aid" destroyed by the barbaric Moskals😎 [Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 4Ovo se svidja korisnicima: zoranbig, kolle.the.kid, kolle.the.kid, kolle.the.kid
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo kratko ovo ovog 'igrokaza' kako ga je nazvao kubovac. Jasno je iz prisluskivaniih razgovora njemackih oficira u Singapuru da ovo nije samo puko koriscenje doniranog oruzja (orudja) od strane Ukrajinaca. Radi se o cinjenici da strani vojnici koji upravljaju tim slozenim orudjima direktno gadjaju ruske polozaje, bilo u Ukrajini bilo u Rusiji. Ja nesto ne vjerujem da se SCALP, Storm Shadow, Tomahawk i ostalo ino wunderwafe moze koristiti tek tako. U smislu, evo ti oruzje, spusti pin k'o u google maps i ono ce tu da udari. E sad, ako americka posada (u smislu da su njeni pripadnici aktivni clanovi vojske SAD) recimo gadja Rusiju iz bilo kojeg oruzja da li se to moze smatrati napadom USA na RF, u smislu medjunarodnog sukoba? Ja mislim da moze.
Ovo je jedinstvena situacija od 2. svjetskog rata na ovamo. SAD jesu intervenisale na mnogo mjesta na Zemlji, i Rusi jesu slali svoje instruktore i oruzje suprotnim stranama (koje su se borile protiv SAD), ali nikada do sada nije teritorija jedne nuklearne sile napadana od strane druge nuklearne sile. Bojim se da ovo stvarno vodi ka eskalaciji. Jer kao sto Rusija ne moze i ne smije da izgubi, tako izgleda ne smije i Zapad. Kao onaj izazov kad se dva auta voze jedan prema drugom frontalno, pa ko izdrzi duze i ne skrene s putanje sudara.....

• 1Ovo se svidja korisniku: zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Marex ::Ја уопште не гооврим о томе нашта Украјина има право или не. Ја говорим о томе да трећа страна, која је савезник Украјине у рату, јавни или тајни, испоруком оружја и муниције није неутрална и може да сноси последице свога деловања.Da, da, to je jasno, ne napadam te. Stvar je u načinu na koji svako od nas to tumači. U načelu, ovde Amerika nije "striktno" neutralna jer pomaže jednoj od zaraćenih strana. Ali kako ipak ne učestvuje (sic) direktno u sukobu onda je "kvalifikovano" neutralna. Evo kako se na to gleda u Americi: ovde (mislim da sam već postavljao taj link) .

• 10Ovo se svidja korisnicima: kunktator, ccoogg123, Trinitron1, kolle.the.kid, Bobrock1, Tvrtko I, Bubimir, rovac, ladro, brundo65
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 06 Jun 2024 10:29

Епицентар се изгледа укључио у логистику укровојске. Има их богами доста по Украјини: https://epicentrk.ua/shop/

Dopuna: 06 Jun 2024 10:35

Елем, што се тиче отварања новог правца на Харкову и мозгање око његових циљева, ја бих то повезао са Путиновом изјавом да је однос у губицима 5:1. Ајде да је и пола од тога 2,5:1, свако отварање новог фронта убрзава рат, јер дужи фронт - више губитака.

Руси су могуће видели да су ова два сектора границе лоше брањена, што је после и потврђено од стране самих Украјинаца са причом да одбрамбена инфраструктура која је на папиру постојала на том делу у стварности није била ту.

Дакле, докле год је однос губитака у корист Руса, што дужи фронт значи бржи завршетак рата. Проста математика.

• 3Ovo se svidja korisnicima: ccoogg123, Denaya, rovac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Marex ::Пример тога је претња или увођење економских канзнених мера према Кини или Ирану због могуућих или испоручених оружја и муниције према Русији. А те две земље су значајно амње укључене у сукоб на руској страни од западних земаља на Кијевској.
Samo da dodam da je ovo takođe stvar bilateralnih odnosa. Dakle, Amerika ima pravo da uvede svoje (naglašavam "svoje") sankcije nekoj državi dok god se takve sankcije tiču samo unutrašnje američke jurisdikcije. Druga je stvar što se oni ponašaju kao najgore siledžije i pretnjama teraju i svoje satelite da se takvim sankcijama pridruže svojim, identičnim sankcijama (e da ne bi i oni bili sankcionisani). Mislim, šta mogu "kažnjene" države? Da tuže Ameriku zbog narušavanja sporazuma o slobodnoj trgovini? Kinezi će to možda i uraditi, mada ne znam na kom sudu. A da li Iran ima takve opcije na raspolaganju i šta bi imao od toga?