Rasprava o taktici protiv PVO

3

Rasprava o taktici protiv PVO

offline
  • Pridružio: 12 Jan 2006
  • Poruke: 3144
  • Gde živiš: Gde ja zivim...

Ako je мета толико битна, убацити диверзанте да униште далекометни радар за рано упозоравање, па кренути одатле..

offline
  • Kibo  Male
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 03 Okt 2007
  • Poruke: 7560
  • Gde živiš: gde i mnogi Srbi pre mene

Upadam kao padobranac i pitam, ljudi, ja ne znam koji je ovo scenario ali ovo, ne da nije realno, nego nema uopste smisla o tome diskutovati.

Prvo, PVO za otkrivanje i za navodjenje ne koristi samo radare vec i termoviziju, tv kamere, IC itd. Zatim, nijedna PVO nece imati samo rakete, bez obzira da li su veceg, srednjeg ili malog dometa, imace sigurno i cevnu artiljeriju, a onda mozete da zaboravite letenje ispod visine od, ajde, najmanje 1.000 metara. Zato cevna PVO i postoji.

Dalje, ne dejstvuje PVO samo po avionima, vec i po bombama i raketama, scenario iz Srbistana koji sam gledao skoro svaku noc po par sati. Eh, da su njihove bombe i rakete sve potrevilo sto su bacili, pa mi bismo danas bili prah i pepeo, ne zezam se.

Da ne pricam o tome da se sa AVAX-a mogu ometati kako radari, ali tako i sistemi za komunikaciju, sto je jako vazno. Bez komunikacije nema nicega.

Ja bih rado ucestvovao u diskusiji ali posto sam i sam sluzio vojsku na trocevcu u ARJ PVO, video sam kao civil godinu dana pre toga kako izgledaju bas ovakva scenarija koja su navedena, ali tu fali nesto a to su sistemi kratkog dometa sa cevnom PVO.

To ima svaki sistem, pa i S 300 i S 400. Ne mozes braniti vazdusni prostor samo sa sistemima srednjeg i velikog dometa. Ne bi onda Rusi pravili Pantsyr i Tungusku, ne bi Svedjani i dalje razvijali njihov Bofors 40 mm itd.

Ti sistemi srednjeg i kratkog dometa, prakticno brane veliki sistem sa velikim dometom. Svaka vojska koja poseduje takve sisteme ima i ove druge jer zna da u slucaju napada, ne bi mogla da se odbrani, a to je ovde poenta price.

Po ovome sto sam procitao, radar, kako je naveden, ne moze da otkriva nista na malim visinama. Bingo, mozete da podletite radar, da dodjete prakticno neometano dovoljno blizu samim raketnim sistemima, uz to mozda imate i protivradarske rakete, i neutralisete prvo PVO sisteme. Posle toga mozete da radite sta hocete.

Ali, jos jednom ponavljam. Ovo sto je opisano kao scenario nema smisla, jer niko nema takav PVO iz prostog razloga jer ne vredi nicemu.

Uostalom sam napisao, zaboravljate termoviziju, tv kamere, IC, sve to moze da otkrije neprijatelja i da navodi raketu na njega, ali ja sam procitao da imamo samo sisteme srednjeg i dalekog dometa, koji se navode radarom, radari se koriste i za osmatranje, ali ne postoji radar za otkrivanje letelica na niskoj visini.

Kazem jos jednom, takav PVO ne postoji nigde na svetu, jer cak ni teorijski ne moze da funkcionise. Bolje je onda imati samo cevnu PVO, upored sa raketama manjeg i srednjeg dometa.

offline
  • Pridružio: 02 Nov 2010
  • Poruke: 1274

@Kibo: Termovizija nema veliki domet i više služi za GAĐANJE a ne osmatranje. Naši su je koristili od muke jer je NATO imao toliku prevlast u vazduhu da ne bi palili nišanske radare, ali PVO koja spadne na termoviziju nije u stanju da išta BRANI nego samo da povremeno napada iz zasede kad se slože kockice (tj neprijatelj priđe dovoljno blizu). U "Smeni" Đorđa Aničića se navode 2 gađanja termovizijom:
1. prve noći je 1, (batajnički) divzion, pod komandom ppuk. Stevana Đevića koji je tada jedni imao tu kameru promašio i
2. kasnije tokom rata kada je 3. divizion dobio kameru, Zoltan Dani je isto promašio.
Oba puta je cilj izgubljen zbog oblaka.

AVAKS (AWACS - "Airborne Warning and Control System") je vazdušni osmatrački radar za navođenje avijacije u (uglavnom u ofanzivi nad neprijateljskom treritorijom, jer je nad svojom jednostavnije koristiti zemaljske radare za to). Protivelektronska dejstva obavljaju ili specijalizovani avioni za to koji prate udarne grupe, ili kod modernijih aviona, sami borbeni avioni tj. kontejneri sa tom namenom koje nose.

Cevna PVO je uglavnom prevaziđen koncept, sem na brodovima koji su mali skoncentrisani ciljevi na koje će neprijateljska UBS ići i sa velikom proizvodnjom energije koja može da podrži moćne cevne sisteme poput Falanksa. Naša cevna PVO jeste zakačila pokoju krstareću raketu, ali ih je NATO imao dovoljno da sruši manje-više sve što je naumio. Bombe? Teško da smo koju skrenuli s kursa. Uzgred, da bi bili efikasni, isto kao i raketni sistemi PVO, koriste radare koje možeš učutkati antiradarskim raketama.

offline
  • Pridružio: 23 Dec 2006
  • Poruke: 12417

@versus

Porediti termoviziju koju smo mi nekako povezali sa NEVA sistemom i termovizije koje dolaze kao sastavni pvo sistema je nelogično.
Bilo bi zanimljivo pročitati kako su naši vodili rakete koristeći termoviziju.

Naravno da termovizija ima svojih mana ali i na nju treba racunati ako pricamo o modernim sistemima.

offline
  • Pridružio: 02 Nov 2010
  • Poruke: 1274

@mean - isečak iz "Smene" Đorđa Aničića



I snimak tog gađanja:

04:10 31. 5. 1999. Uprkos optimističnom naslovu klipa u pitanju je promašaj.

offline
  • Kibo  Male
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 03 Okt 2007
  • Poruke: 7560
  • Gde živiš: gde i mnogi Srbi pre mene

Versus sta znaci, tesko da smo koju bombu i raketu skrenuli sa kursa tj. potkacili???

Brale, ja sam se nagledao dovoljno tih bombi i raketa koje su eksplodirale u vazduhu pre nego sto su pale na tlo.

Sad imamo problem, ili ja lazem, a veruj mi to nije slucaj, ili mozda ne vidim i ne cujem dobro, ili si ti veliki strucnjak za PAT-ove i PVO sisteme, a???

Mi smo uspeli iznad Smedereva da skinemo i jednu nasu Nevu, gledao ja licno svojim ocima, a ti mi pises ovde sta si procitao u jednoj knjizi???

Mani te sto pisu, bilo ovako, bilo onako, da pitam ja tog gospodina gde se on nalazio kada se to desavalo iznad dela mojeg neba, iznad grada Smedereva i okoline.

Ti svemocnici iz NATO pakta su tek iz treceg puta, kada su gadjali sa vise raketa, pogodili Kovinski most. Ne iz razloga sto su rakete bile obarane, ne zato sto su skretale sa puta, nego zato sto su jednostavno promasivali.

Nagledao sam se dosta toga, i da ti kazem pravo, apsolutno me boli uvo sto je neki potpukovnik nesto napisao.

Sta je najgore za jednog oficira kada ide u penziju? Pa da nije dogurao ni da cina pukovnika, nego ostao potpukovnik.

Mnogi ljudi pisu svasta, ja ipak vise verujem svojim ocima i svom zdravom razumu.

Cevna PVO nije nikako prevazidjena. Jeste, prevazidjena je u tom smislu sto ne moze da skida avione na 10.000 metara, ali da bi ti avioni gadjali jedinice u pokretu moraju da se spuste malo nize, na nekih 3.500 metara visine. Posto Bofors 40 mm ima efikasan domet od nekih 4.000 metara visine, pa da vidimo da li to nije dovoljno.

Sto se tice termovzija, sa njima moze da se vidi dovoljno daleko, problem sa oblacima postoji, ali ne previse.

Razlog zasto nasi nisu raketama pogodili avione koje su gadjali lezi sasvim negde drugde. Raketni sistem Neva, i ako modernizovan, je ipak jako star. Problem je, sto je vreme izmedju otkrivanja letelice i lansiranja rakete, previse dugo, pa je avion prakticno vec pobego u trenutku samog lansiranja, takodje ogroman problem dometa, raketa se lansira ali vec kasno, ona nema dovoljno dometa da bi stigla za odredjeno vreme do letelice koju treba da unisti. Takodje je problem sto je raketa i spora, u smislu, spora je da nadoknadi vreme koje je izgubljeno od lociranja cilja do lansiranja rakete na taj cilj.

Inace, ako cevna PVO nema smisla, pa ne znam zasto su onda Rusi stavili PAT-ove na Tungusku i Pantsyr. Verovatno zato sto im je bilo dosadno, nisu imali sta da rade.

Mani bre te knjige, i onako ne sme sve da se pise, zaboravljas da jos uvek postoji vojna i drzavna tajna.

I svaka ozbiljna vojska koja ima i ozbiljan PVO ima sve sisteme, poceto od malog, preko srednjeg i velikog dometa. Manji sistemi brane veliki sistem. U te male sisteme spadaju i PAT-ovi, pa neka pise ko sta hoce.

Eh, da, kako ti PAT-ovi nemaju smisla, treba onda razmisliti zasto Tomahavk rakete lete tako nisko. Majku im, jedna mi preletela preko glave dok sam bio u kuci, mislio sam da cu u vecna lovista. I kad prodje, to je zasistelo kao ludo, mislio sam zaista da ce pravo na kucu.

Dakle, Tomahavk leti nisko, dovoljno nisko da bi i te kako cevna artiljerija da ga uhvati i unisti. Tomahavk nema ni brzinu leta kao sto ima na primer raketa Neva, koju smo slucajno oborili (hebi ga, borba trajala oko dva sata iznad grada, bilo je kao tacno u 12 sati za Novu godinu), tako da PAT-ovi i te kako mogu da ga obore. Mnogi ljudi misle da jedan top dejstvuje sam. U nekim slucajevima da, ali kada imas jak napad onda se prave tzv. mreze i tu sta uleti, ode u majcinu.

Samo da zavrsim. Posle dva sata borbe iznad grada Smedereva nijedna raketa, nijedna bomba nije pala na bilo koji objekat koji je gadja, a cilj je bio kasarna. Sutra dan su Smederevci oko tog dela grada cistili gelere lopatama.

Eto, toliko o tome.

Izvinjavam se sto sam u neku ruku i prekrsio pravilo foruma, ali ajde, ovo je kantina, pa sam popio par piva, a drugo, moram da objasnim coveku neke stvari inace nece shvatiti o cemu prica.

offline
  • Pridružio: 02 Nov 2010
  • Poruke: 1274

@Kibo: Ručne PVO rakete su mnogo jeftinije i efikasnije od PATova. Osim toga no comment. A i živo me zanima da li će iko od ljudi koji se nešto razumeju u RV i PVO imati neki komentar na tvoje pisanije.

offline
  • kljift 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 11 Okt 2009
  • Poruke: 6495

Topovi su tu čisto da se ne odbaci opcija topovske paljbe po helikopterima, krstarećim raketama eventualno BPL. Ali su ipak sekundarno sredstvo. Pri tome nije zgoreg da trupna PVO ima mogućnost da zajedno sa osnovnom masom pripadajuće jedinice ima mogućnost dejstva protiv zemaljskih ciljeva - najrentabilnijom mogućom municijom.
Ono što mene kopka jeste biranje najpogodnijeg trenutka za stavljanje u dejstvo sistema S 300.

offline
  • Kibo  Male
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 03 Okt 2007
  • Poruke: 7560
  • Gde živiš: gde i mnogi Srbi pre mene

Versus pa da vidimo da li ce imati neki komentar. Neka probaju da demantuju nesto sto sam napisao, dobice odmah mnogo izvora gde sve ovo sto sam ja napisao, mogu da provere. Ako laze koza, ne laze rog.

Sto se tice potpukovnika, veruj mi, najveca sramota za oficira je da ode u penziju u tom cinu. Tako je bilo kada sam ja sluzio vojsku. Da bi postao pukovnik morao si da imas i odredjeno obrazovanje itd ...

Laki sistemi, kao sto je Strela 2M ili Igla se lako ometaju. Osim toga ne mogu da tuku po neprijateljskim raketama i bombama, jer nisu zato ni predvidjene, a bilo bi i previse skupo.

Kljift pise da topovska paljba moze samo po helikopterima, krstarecim raketama i eventualno BPL. To uopste nije tacno.

Neka se spuste avioni na domet PAT-ova, pa da vidis kad ga uhvati cela baterija i pocne da tuce po njemu, ako ga ne potreve ima odmah da napuni gace i da se vine u visine.

Uz to imam i podatak da je cak i PAT 30/2 mm oborio jedan F-16. Oborio ga covek iz moje jedinice.

Voleo bih da znam koliko je puta laki sistem Strela 10 dejstvovao tokom 1999. godine, jel ima neko podatak? Koliko je Strela 2M lansirano? Da li se uopste isplatilo njihovo lansiranje?

Uz sve to PAT-ovi odradjuju jos jedan zadatak a to je gadjanje neprijateljskih polozaja na kopnu. Odlicno to rade.

offline
  • kljift 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 11 Okt 2009
  • Poruke: 6495

A što bi se avioni spuštali na domet PATova?

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 535 korisnika na forumu :: 32 registrovanih, 9 sakrivenih i 494 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 2918 - dana 22 Nov 2019 07:48

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: _Petar, A.R.Chafee.Jr., AF-1, aleksmajstor, amonsrb, Apok, Areal84, Bane san, BlackPhantom, boracbl1389, cvrle312, dragoljub11987, Drug pukovnik, Duško, kaptain, Levi, MarKhan, Marko Marković, MB120mm, MikeHammer, nemkea71, nikoladi, repac, Snorks, sosko, SOVO515, tomigun, vasa.93, vlvl, voja64, YU-UKI, Zmaj001