Još malo eksluzive prvi broj časopisa Natpisi i zapisi

• 4Ovo se svidja korisnicima: lažni đoko, mikrimaus, ostoja, Oluj2.1
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 05 Jul 2015 22:56

Za verne forumaše sveže - friško, od pre nedelju dana, prvi broj časopisa Natpisi i zapisi br. 1 za 2015, Kruševac - Beograd - Valjevo. Izdavači su Filozofski fakultet u Beogradu, Narodna biblioteka Kruševac i Narodni muzej Valjevo.
Časopis sam podelio na dva dela jer na Akadimiji ne može da se instalira fajl veći od 100 Mb.
Pozdrav
Nebojša

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Dopuna: 05 Jul 2015 22:58

Istovremeno pozivamo sve zainteresovane za saradnju na ovom časopisu koji je koliko ja znam jedini na Balkanu. Naravno, kad je reč o voj temi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Profesor Filozofskog Fakulteta dr Đorđe Bubalo je prilično oštar prema časopisu. U članku "Sunovrat naučne istoriografske periodike", objavljenom u Zborniku matice srpske za istoriju, na stranicama od 117. do 155. iznosi niz primedbi na račun časopisa i njegovih autora.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 26 Mar 2019 12:03

Znam za taj Bubalov tekst i spremamo (i ja i ostali) odgovor za jesen ove godine. Ali ti meni objasni, recimo, kako sam ja mogao doslovno da prepišem 10 stranica teksta u dva pasusa. Ili kako sam mogao drugačije da napišem: "Pravougaona mermerna ploča na kojoj se nalazi natpis:" da bi se razlikovao od B. Vujovića. Bubalo nema pojma o crkvama i zato nema pojma zašto sam dao vizitaciju (određivanje datuma poslednje obnove starog hrama pre izgradnje novog). Interesantno je da neko ko nema napisan ni jedan jedini rad o crkvama kritikuje a taj rad o Feneku je iskorišćen već u nekoliko doktorskih disertacija iz istorije crkve. Ja sam stara škola koja navodi ko je šta pisao o tome pre mene a ne da sam ja izmislio toplu vodu. Od svih njegovih primedbi stoje samo dve ali o tom potom. Što se tiče ostalih samo je pokazao da nema pojma o onome o čemu piše (istorija crkve).
Bubalo je skoro uradio recenziju monografije jednog manastira koju je uradila neka monahinja. Ta monahinja je iskoristila moj rukopis koji sam joj dao, doduše dodala je i ona dosta iz savremenog perioda. Međutim, pošto sam ja znao da postoji mogućnost da me ispale ja sam im dao rukopis sa falš fusnotama. Ima čak izmišljenih crkvenih časopisa a da o tekstovima i stranicama i ne govorimo. Naravno, Bubalo se ne bavi time i pojma nema da neki od tih časopisa i ne postoje. Da nije napisao ovaj tekst koji je inače usmeren protiv Mišića (ja i ostali smo kolateralna šteta) ne bi čačkao oko spomenute monografije ali biće lepo da kao recezent objasni koji su to časopisi i koji su to tekstovi koje je dotična citirala.
Inače tekst je nastao zbog toga što jedan član njegov klana nije reizabran nego je dobio šut kartu na fakultetu. Vrlo sličan tekst je napisan i protiv Ljušića, Suzane Rajić itd ...
Spomenuti Bubalov tekst treba gledati u sklopu trenutnog razračunavanja na fakultetu a ne kao vid stručne kritike.
Da bi ti bilo jasno, Bubalo je nedavno, u novinama napao Mišića, Ljušića, Rajićku i da ne nabrajam dalje kao "drugo srbijance" upravo zato što je ova njegova gore spomenuta "stručna" kritika (koju si ti postavio) primljena izuzetno negativno u stručnoj javnosti. E sad oni koji su ga navukli da napadne gore spomenute (plus Vladu Stankovića, Radivoja Radića, Jagodića, Samardžića i da ne nabrajam dalje) su se sklonili u stranu i njega ostavili skinutih gaća protiv skoro celog odeljenja kad je u pitanju stručna kritika. Zbog toga, on prenosi raspravu u politiku što najbolje govori o tome koliko su mu jaki argumenti. Navodno njega, Šuletića, Kovića, Fotića, Miru Radojević su napali "drugo srbijanci" (imaš na netu taj njegov intervju).
E sad, o Ljušiću, Mišiću, Rajićki, Radiću, Jagodiću možeš da kažeš ovo ili ono ali da su "drugo srbijanci" e to je stvarno dno dna.

Dopuna: 26 Mar 2019 12:13

PS
Činjenica je da Bubala nije podržala "drugo srbijanska" struja (Nikola Samardžić, Dubravka, Smilja ...) koja je u zavadi sa gore spomenutom grupom (Ljušić, Mišić, Radić, Stanković, Rajić) ali to samo govori o "nivou" Bubalove kritike. Uzgred budi rečeno, ovo je prvi put da su se ove dve struje nacionalna (Ljušić, Mišić ...) i "drugo srbijanska" (Nikola, Dubravka, Smilja) oko nečeg složili što je inače raritet nad raritetima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Znam za taj sukob, i vidim da je sve veći.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Ovo mi je i bilo najčudnije: "...prvi put da su se ove dve struje nacionalna (Ljušić, Mišić ...) i "drugo srbijanska" (Nikola, Dubravka, Smilja) oko nečeg složili što je inače raritet nad raritetima."

• 2Ovo se svidja korisnicima: Oluj2.1, GnaeusDomitiusAhenobarbus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gledaj, ja nisam alergičan na kritiku. Skoro me je Vlada iz Aranđelovca prozvao u svom tekstu o manastiru Nikolje u Šatornji oko kule pred crkvom. Naime, ja sam u svojim radovima, o tom manastiru, naveo kako je kula ispred crkve obnovljena 1817. godine a onda sam u daljem tekstu naveo kako su parohijani 1842. godine zatražili da sagrade zvonik od tvrdog materijala. Na prvi pogled deluje kontradiktorno i ovako kako sam ja napisao i jeste. Međutim, u dokumentu iz 1842. godine piše kako oni nameravaju da dozidaju treći i četvrti sprat na postojećoj kuli i da postave zvono. Ali ja to nisam tako napisao.
Ja sam u stvari celi problem oko tih kula hteo da privremeno stavim pod tepih. One se u Šumadiji javljaju samo kod crkava oko Rudnika (Voljavča, Nikolje, Blagoveštenje i Petkovica) i nigde više. Ja jednostavno ne znam koja im je uloga i nisam hteo da se upuštam u tu priču i onda sam, neoprezno, napisao kako sam napisao. I nema ljutiš. Čovek je u pravu.
Međutim, u Bubalovoj kritici 90% nema blage veze sa stvarnošću. On recimo piše kako postoje dve monografije o Feneku (postoje u stvari pet ako računamo one objavljene u XIX veku i između dva svetska rata) i čudi se zašto sam ja dao istoriju manastira. A to što je moje datovanje manastira i rana istorija manastira drastično različita od datovanja i rane istorije u tim monografijama nikom ništa. On kaže kako sam ja preuzeo popis fruškogorskih manastira od Đurđeva što je tačno ali preskače vrlo važnu stvar da se moje datovanje tih manastira i što je vrlo bitno, njihova ubikacija, razlikuje. O tome nema ni reči. S obzirom da je reč o popisu koji meni nije dostupan ja sam morao da se držim njegovog čitanja ali sam datovanje manastira i njihovu ubikaciju drastično promenio. I upravo je tu poenta. Itd, itd, itd ...