|
Poslao: 11 Nov 2008 00:04
|
offline
- rade012
- Moderator u penziji
- Pridružio: 26 Dec 2005
- Poruke: 4703
|
Sa gazom od 10-11 m nema problema pri gadjanju. Ipak je to bila grdosija. Ako bi ga plotun toliko zaljuljao da ga izbaci iz borbe (da ne može da nastavi gadjanje) onda treba vešati konstruktora...
Što se tiče mora 7,8 naše RF su beše bile pravljene da plove i po stanju mora 6 (ljuljne kobilice, stabilizatori...). 
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 00:20
|
offline
- Toni
- SuperModerator
- Pridružio: 18 Jun 2008
- Poruke: 32560
|
IOWA CLASS - BATTLESHIP
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Obavezno pogledati 
Iowa Class Battleship fires its 16 inch guns
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 01:05
|
offline
- Pridružio: 18 Okt 2008
- Poruke: 131
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Није ми јасно зашто увек цеви падну доле након трећег плотуна? Делује као да се све распало унутар куполе. Мана топа или...?
Иначе Википедија тврди да предњи топови не могу да испаљују директно напред?! Идиотизам! То је велика мана у евентуалној борби са другим бродом, јер мора да изложи непријатељу цео бок (а има га о-хо-хо!) да би дејствовао. Наравно, након модернизација и уградње ракета артиљерија је изгубила на значају, али опет...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 09:51
|
offline
- rade012
- Moderator u penziji
- Pridružio: 26 Dec 2005
- Poruke: 4703
|
CTEBA ::Није ми јасно зашто увек цеви падну доле након трећег плотуна? Делује као да се све распало унутар куполе. Мана топа или...?
Иначе Википедија тврди да предњи топови не могу да испаљују директно напред?! Идиотизам! То је велика мана у евентуалној борби са другим бродом, јер мора да изложи непријатељу цео бок (а има га о-хо-хо!) да би дејствовао. Наравно, након модернизација и уградње ракета артиљерија је изгубила на значају, али опет...
Pramčani topovi ne mogu da gadjaju po pramcu iz prostog razloga što je osamdesetih godina na pramcu ugradjena skalamerija za satelitsku vezu.
Cevi najverovatnije padaju zbog ponovnog punjenja...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 12:33
|
offline
- sebab
- Legendarni građanin
- Pridružio: 19 Dec 2007
- Poruke: 4195
|
CTEBA ::Википедија није увек извор поузданих информација, али оно основно је ваљда истинито.
en.wikipedia.org/wiki/Iowa_class_battleship
Мора се признати да изгледају моћно и лепо, иако су, чак и када су били нови, били прилично војнички бескорисни.
Мени су најинтересантнији ови монструозни топови 9х406мм, које опслужује по 110 људи! Заиста превише. Чини ми се да су ови бојни бродови били предимензионирани и када су прављени 1939. и 1940. а поготово касније. Типичан пример америчког шарлатанства. И нису за друго него за снимање спотова гологузих певаљки.
kakvo sarlatanstvo? ako se ameri u nesto razumeju, onda je to mornarica. iowa je mozda bila prevelika, ali to je plod trke u naoruzanju, gde je bojni brod predstavljao ono sto je u hladnom ratu bio arsenal interkontinent balist raketa. svi su gradili sve vece i vece brodove, brze, bolje naoruzane i oklopljene, a to je znacilo i povecanje dimenzija. to sto je glavnu ulogu preuzeo nosac aviona druga je prica i to konstruktori bojnih brodova nisu mogli znati.
sto se tice upotrebljivosti, pitaj marince u koreji, vijetnamu i zalivu kako im je dobro dosla podrska topova 406 mm. posle foklanda, britanci su kukali sto su oni izbacili svoje bojne brodove vanguard iz upotrebe, jer bi sa par plotuna resili problem argentinskog aerodroma na ostrvu.
cinjenica je da se vise cene rentabilniji bojni brodovi south dakota ili britanski vanguard, ali se ne moze reci da je iowa plod americkog sarlatanstva.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 21:42
|
offline
- Pridružio: 18 Okt 2008
- Poruke: 131
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Шарлатанство можда није права реч. Пробаћу овако:
1. Прескуп
2. Прегломазан
3. Неприхватљиво бројна посада
4. Логистичка ноћна мора
5. Предимензионирано наоружање до те мере да је угрожена и сама функционалност брода и оружја.
Готово сви системи су предимензионирани и пренаглашени са циљем да се US NAVY "прави важна" пред светом по цену практичне употребљивости.
Има још доста тога, али ми се не да да сад лупам главу око скаламерије од пре 70 година.
Citat:sto se tice upotrebljivosti, pitaj marince u koreji, vijetnamu i zalivu kako im je dobro dosla podrska topova 406 mm.
Ово је, наравно, тачно, али још боље би им пријала подршка 4 тешко наоружане крстарице које су се могле направити за исте паре и са сличним бројем чланова посаде, с тим да би имале топове мањег калибра, али са већом брзином паљбе.
Citat:posle foklanda, britanci su kukali sto su oni izbacili svoje bojne brodove vanguard iz upotrebe, jer bi sa par plotuna resili problem argentinskog aerodroma na ostrvu.
И Гаучоси би решили проблем звани Vanguard са пар Exocet-a из авиона, а Енглези би тек онда кукали због губитака. И овако су кукали и тврдили да су добро прошли јер Аргентинци нису успели да дејствују по носачима авиона за које је утврђено да нису имали скоро никакву ПБ заштиту.
Присталица сам теорије да је боље имати већи број мањих, али способних пловила (које је, додуше, појединачно лакше уништити, али групно имају већу борбену жилавост), него једног гиганта, којег када ти погоде можеш само да се ухватиш за главу. Већи брод - већа мета - слађи плен! Сви ти ранији морнарички гиганти су се показали као велике мете, пре него као велика предност.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Nov 2008 22:05
|
offline
- Pridružio: 18 Okt 2008
- Poruke: 131
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Далеко од тога да је лоше што су прављени овакви бродови. Суштина мог коментара је да су Ајове класа за себе, већи од највећих и да се у томе претерало.
Citat:E sad nisu oni znali da ce to ubrzo da se promeni(da ce glavni postati nosaci aviona
Ово је заправо кључна ствар! Прегазило их време већ за неколико година.
|
|
|
|
|
|
