Izgleda ko promenjeni M113 znači više volumena. Zanimljivo da su zaključili da je kod BMD-3 za padobrance zbog bržeg ukrcavanja bolje da je motor zatvoren oklopom i da se ulazi na drugačiji način nego kod BMP-3. Moglo bi se i puno bolje konstruisati takvo vozilo, mada je zbog balansa koji je potreban za izbacivanjem padobranom i plovnost jako teško ugraditi motor spreda, gde treba biti i največa balistićka zaštita.
bojank ::jazbar ::...i da se ulazi na drugačiji način nego kod BMP-3...
Mislis nema "unikantnog, jedinog u svojoj klasi" idiotluka od izlaza kod BMP-3.
U vezi tog izlaza za strijelce, čovjek kad malo bolje razmisli možda je to još jedan od sovjetsko/ruskih kompromisa gdje se vojnicima ne servira sve na tacni. I BMD 1 i 2 imaju slične izlaze, pa i BMP 1/2 imaju vratanca koja nisu mnogo komoditetnija od izlaza kod BMP 3. Sve je to usko i tijesno i vjerovatno se zahtjeva da soldati imaju živosti i obučenosti u sebi da radnje ulaska i izlaska obave bez gubljenja vremena, a i samu borbu ne bi valjalo da dočekaju krijući se iza oklopa. Zaštita oklopa je dobra stvar kod bezbroj situacija ali tamo gdje je prostor kontaminiran RPG strijelcima i desantni korpus mora napolje.
Ne treba zaboraviti i da su BMP 3 i njegovi derivati, koliko god bili avangardna, po ratnim iskustvima naoružana vozila sa relativno dobrom oklopnom zaštitom ipak zadržali neka BVPeovačka svojstva u vidu amfibijnosti, male siluete, prihvatljive težine, pouzdanosti i prohodnosti, a ne tako davno bila su to i ruku na srce jeftina sredstva u ponudi. Sa druge strane, neki drugi BVPovi su u rangu lakih tenkova sa popriličnom listom zahtjeva i popriličnim cjenovnikom.
kljift ::
U vezi tog izlaza za strijelce, čovjek kad malo bolje razmisli možda je to još jedan od sovjetsko/ruskih kompromisa gdje se vojnicima ne servira sve na tacni.
Da, ne servira im se na tacni veca sansa za prezivljavanje u slucaju pogotka. A i ti ranjenici, ma ko njih j*** sta ce njih da ukrcavaju u BVP, neka trce pored...
Citat:
I BMD 1 i 2 imaju slične izlaze, pa i BMP 1/2 imaju vratanca koja nisu mnogo komoditetnija od izlaza kod BMP 3.
Izlaz na BMP-3 je razlog iskljucivo sumanutih TTZ.
Citat:
Sve je to usko i tijesno i vjerovatno se zahtjeva da soldati imaju živosti i obučenosti u sebi da radnje ulaska i izlaska obave bez gubljenja vremena,
Sve to mozes imati i sa ljudskim izlazom, to iskljucivo je stvar obuke.
Citat:
a i samu borbu ne bi valjalo da dočekaju krijući se iza oklopa. Zaštita oklopa je dobra stvar kod bezbroj situacija ali tamo gdje je prostor kontaminiran RPG strijelcima i desantni korpus mora napolje.
Greska, upravo je sovjetska doktrina zahtevala ostanak pesadije unutar BVP-a tokom napredovanja. Zbog toga sto je planiran rat u ABHO uslovima. Stoga i puskarnice (od kojih je zapad dosta brzo odustao), i josh dosta kompromisnih resenja.
Citat:
Ne treba zaboraviti i da su BMP 3 i njegovi derivati, koliko god bili avangardna, po ratnim iskustvima naoružana vozila sa relativno dobrom oklopnom zaštitom ipak zadržali neka BVPeovačka svojstva u vidu amfibijnosti, male siluete, prihvatljive težine, pouzdanosti i prohodnosti, a ne tako davno bila su to i ruku na srce jeftina sredstva u ponudi. Sa druge strane, neki drugi BVPovi su u rangu lakih tenkova sa popriličnom listom zahtjeva i popriličnim cjenovnikom.
Boldovano
- amfibijnost se do sada ni u jednom ratu gde su ucestvovali nije pokazala kao imalo bitna.
- BMP-3 nema bas malu siluetu.
- manja tezina BVP-a je zapravo nebitna, jer je to vozilo koje prati tenkove, a ako tenk ne moze da prodje zbog tezine zasto saljes BVP?
BMP-3 je napravljen takav kakav je napravljen "ni riba ni meso" sto kazu Rusi, jer je originalni trup bio neprihvatljiv zbog loseg balansa prilikom plivanja pa je uzet trup od prototipa lakog tenka. Sa svim posledicama. Plus su to bile '80e kada se vec nije znalo ko pije a ko placa...
Obrati paznju da su prakticni Kinezi za svoj BVP uzeli kupolu od BMP-3, ali su napravili novi trup sa normalnim izlazom i motorom napred. Upitaj se zasto.
Da ne budemo skroz van teme BMD ima takav izlaz kakav ima zbog toga sto ga je moguce desantirati padobranom i sto je kod njega teziste vozila zapravo zbog toga beskrajno vazno. Pa je svaki kg ustedjen znacio. Tu nekog drugog izlaza nazalost nema.
BMP 3 nema dodirnih tačaka sa idealizovanom sovjetskom doktrinom sa srednjeevropske bojišnice. Tokom osamdesetih vukao je iskustva iz Avganistana kada je morala da se razvije paleta maštovitih i efikasnih oružnih sistema na vozilu sposobnom da savlađuje dubodoline ispresjecane rijekama, bespuća, pustinjske dine. I to u situaciji kada su doktrinarne dogme moskovskih maršala uveliko napuštane kao i kod TOSa.
Amfibijnost se kod Rusa cjeni iz razloga što se protivnik napada tamo gdje je najslabiji bez obzira na geografske uslove. Još iz WWII čuveni su po uspostavljanju mostobrana i forsiranju rijeka. To ih je spasilo i prije 20 godina kada su forsirali Sundžu u Groznom umjesto da idu ravno cestom na kojoj je pisalo "dobrodošli u pakao".
Što se tiče Kineza, oni jesu napravili svoj derivat BMP 3 ali rekao bih na nivouu nekakvog neupotrebljivog surogata. Možda mu je bilo i komplikovano da kopira originalnu verziju pa je radio na jednostavniji princip. I dalje je to vozilo sa upitnim nivoom zaštite, dizajnom koji upija RPG, nema ga na vježbama kineskih mornaričkih i vazdušnodesantnih snaga, a taj "normalni izlaz" su jedna vratanca na nivou sprdnje. Rekao bih i da dobar dio kineskih kopija i nema neku idejnu percepciju. On je iskopirao BMP 3 ne zato što je s njim nešto planirao već zato što u onim fabriketinama jednostavno ne miruju, taj trud i sredstva oni vjerovatno ne smatraju bačenim iako će sve ostati na nivou prototipa. To ovdje ljudi vjerovatno i ne mogu da shvate. Tako su i BMP 1 iskopirili iako ga sama kineska vojska nije htjela. Savezništvo mnogih zemalja upravu su kupili tom kopiranom gvožđurijom uspješno izbacujući konkurente iz posla.
kljift ::BMP 3 nema dodirnih tačaka sa idealizovanom sovjetskom doktrinom sa srednjeevropske bojišnice.
Covece, o cemu pises, zahtevi za BMP-3 su postavljeni josh 1977-78, pre Avganistana. Trazen je top niske balistike od 82mm sa mogucnoscu koriscenja MB mina (promenjeno na 100mm da bi se koristion za lansiranje POVR), automatski top 23mm (prebaceno na 30mm jer je taj kalibar vec usvojen) i spregnuti mitraljez. Jedino sto se razlikovalo znatno je sto su u originalnim TTZ POVR bile eksterne.
Ah da, dodata su i ona dva mitraljeza (zapravo puskarnice) napred koji su po recima coveka iz posade skoro potpuno neupotrebljive.
Citat:
I to u situaciji kada su doktrinarne dogme moskovskih maršala uveliko napuštane kao i kod TOSa.
Nikakva dogma nije napustena kod TOSa, razvoj istog je poceo josh '50ih.
Citat:
Amfibijnost se kod Rusa cjeni iz razloga što se protivnik napada tamo gdje je najslabiji bez obzira na geografske uslove. Još iz WWII čuveni su po uspostavljanju mostobrana i forsiranju rijeka. To ih je spasilo i prije 20 godina kada su forsirali Sundžu u Groznom umjesto da idu ravno cestom na kojoj je pisalo "dobrodošli u pakao".
Sve te reke su forsirali uspesno jedino ako su uspostavili pontonski most. Svaki pokusaj gde su isli na samo pesadiju (uz eventualno plivajuce tenkice u 2.s.r.) bez dovucene tenkovske podrske je grozno propao.
U Ceceniji je amfibijnost BMP serije koriscena minimalno (jedinacni slucajevi), u Avganistanu nikako, 8.8.8 - nikako, u Ukraini - nikako.
Pitaj ljude koji su se vozili u M-80 kako isti pliva. Siguran sam da su odusevljeni i da bi u njemu i po moru plovili... Pitaj ih i koliko je to puta korisceno '90ih uspesno.
Pa ti postavi pitanje da li je amfibijnost vredna manje oklopne zastite i retardiranog izlaza?
Citat:
Što se tiče Kineza, oni jesu napravili svoj derivat BMP 3 ali rekao bih na nivouu nekakvog neupotrebljivog surogata.
Zato sto ti mozes proceniti da je neupotrebljiv?
Citat:
Možda mu je bilo i komplikovano da kopira originalnu verziju pa je radio na jednostavniji princip. I dalje je to vozilo sa upitnim nivoom zaštite, dizajnom koji upija RPG,
A BMP-ovi ne upijaju RPG? Zaboga, BMP-3 ne stiti od 12.7mm mitraljeza sa boka na manje od 500m, a ti pricas o "odlicnom oklopu"?
Citat:
...a taj "normalni izlaz" su jedna vratanca na nivou sprdnje.
Kroz koji je ipak moguce ubaciti nosila a u BMP-3 ces ih ubaciti "kada riba postane svinja" (kako rece covek iz psade BMP-3).
Postavi pitanje zasto model "Kurganca" ima normalan izlaz?
Razlog razvoja bilo kog sredstva za vazdušno desantne jedinice, u pomenutoj Ruskoj armiji i nekadašnjoj sovjetskoj je matematika. A Rusi su dobri matematičari.
To ide ovako: bilo koja vazdušno desantna jedinica, bilo ruska ili američka, mora da ima opravdanja da bi se upotrebila, i način na koji bi se upotrebila. I tu računamo potencijalnu zonu dejstva tiih jedinica po iskrcavanju. Dakle, zonu gde će se te jedinice rasporediti, gde će izvršavati napade, zasede, vršiti odbrambena dejstva sa ukopavanjem ili bez njega (to bi bila zadržavajuća dejstva) .... I tu počinje matekatika. Ta šansa da se postigne taktičko iznenađenje, ukupna efikasnost snaga, verovatnoća preživljavanjau sukobu sa neprijateljem, mogućnost da se optereti neprijateljski sistem izviđanja i obaveštavanja kao i borbene jedinice, vezana je za prosečnu brzinu kretanja najsporijeg elementa jedinice i tu je verovali ili ne, kvadratna funkcija.
To znači ovo: jedinica koja ima brzinu kretanja od 6 km/h ( a to je američka padobranska jednica, glorifikovana pešadija u realnosti) za jedan sat polriva prostor od nekih 100 km^2. Ruska padobranska sa transporterima (ili da opet napravimo analogiju, kozačka konjička jedinica puštena sa lanca) ima brzinu kretanja od 36 km/h i pokriva cirka 4000 km^2. To znači da vama treba 36 puta veći broj jedinica odbrane (pomenuta kvadratna funkcija), izviđačkih sredstava, vozila i šta sve ne da bi obezbedili istu pokrivenost prostora u poređenju sa glorifikovanom pešadijom. Sve dok je taj donos, rusi ćé raditi na razvoju novih vrsta oklopnih snaga za svoje padobrance. Kad si skrenuo sa fronta ogromne snage da bi jurili razularene Kozake po pozadini ti si oslabio front i lakši je posao onima na prednjoj liniji.
Čisto jedan podatak iz mnogih koji mi ostali u glavi o tome kolika je efikasnost nekadašnjih sovjetskih padobranaca. Njihova vazdušno desantna divizija je svojevremeno imala oko 130 BMD 1, oko 700 GAZ 66 4x4 kamiona i oko 550 čuvenih UAZa, nekih 80ak topova i haubica raznog kalibra, 6 VBRova, 60ak POVR, 100ak Igli, i to na negde oko 7500 ljudi. ili ti polovinu snaga američke divizije. A pokriva u napadnim dejstvima prostor od 80-100x80-100 km ili vam od 6-10.000 km^2, a u odbrani 30x25km. Sve dok vi morate da branite 10.000 km2 u pozadini i jurite se sa njima, to je ogromna prednost. Dodajte vatrenu snagu vozila i povećan broj vozila ( a po novom koliko se sećam, imaju sad negde oko 330 pomenutih BMD 4m po diviziji), vi imate vrlo, vrlo respektivnog protivnika koga nije za potcenjivati i koga morate da eliminišete.
Da, matematika kaže da pomenuti BMD-4M mora da se razvija, pravi i postoji. Da li mora biti amfibija? Mora. Jer padobranaca nema mnogo, nemaju preveliku inžinjeriju da bi vukli mostove sa sobom, njima treba instant rešenje za posao, oni nemaju vremena, njima je vreme luksuz. Njihov posao je da udaraju, udaraju, udaraju dok postoje, ne da grade pontonske mostove. Oni moraju da se kreću ne da sede. Imaju ograničen prostor dejstva koji mora da se proširi po svaku cenu. 5km, 5km. To je još ihaha jednica vezano za njih, manje na prvoj liniji fronta. Pontonski most nema šta da traži kod njih, njima je zahtev amfibija i tu nikad neće biti odstupanja. Ma koliko bilo problema oko konstrukcije ili ne.
Za BMD seriju nema sumnje da je potrebno da bude amfibija (kao i 2S25 Sprut-SD, sto je mnogo veci uspeh), za BMP seriju o kojoj sam ja pricao - i ne bas.
A i ti ranjenici, ma ko njih j*** sta ce njih da ukrcavaju u BVP, neka trce pored... 
Pitaj ih i koliko je to puta korisceno '90ih uspesno.
