Tenk M1 Abrams

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

I cinjenicom da su uhvatili Iracane nespremne (u prvome Zalivskome ratu).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BasCelik ::
Bottom line: ako su posade neobučene gubici Abramsa će biti slični gubicima T-72, ili bilo kog drugog tenka, koji se rola po svetskim ratištima danas...
Još ako dodamo apsolutnu prevlast u vazduhu, otsustvo slobodnih novinara u jedinicama, onda je čudo da je gubitaka uopšte i bilo!

Tokom američko-britanske agresije na Irak 2003. i njegove okupacije, pokazalo se da oklop Abramsa i nije neprobojan. Čak i za Fagote starije proizvodnje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 26 Jun 2014 13:39

BasCelik ::...Još jedan dokaz da je "nepobedivost" Abramsa, uglavnom propagandni mit... Amerikanci svoje male gubitke tokom prvog zalivskog rata, pre svega duguju veoma uvežbanim posadama i činjenicom da su delovali u konekstu dobro organizovane i sprovedene opšte vojne operacije.

Ovo boldovano ne postoji tenkista koji je ucestvovao u Pustinjskoj oluji a da nije rekao. Kako jedan rece "Mogli smo da zamenimo tenkove, jeste, imali bi smo vece gubitke, ali bi rezultat na kraju bio isti".
To su posade koje su trenirale godinama pre toga za Sovjete**. Iracani su prema tome bili iz trece lige zapad.

Citat:
Bottom line: ako su posade neobučene gubici Abramsa će biti slični gubicima T-72, ili bilo kog drugog tenka, koji se rola po svetskim ratištima danas...

Tenk je alat i M1 pruza vise stvari posadi od T-72 (recimo mogucnost efektivne borbe nocu, bolja zastita posle proboja i generalno bolja zastita* itd). Ako posada ne ume iskoristiti prednosti rezultat se zna.

*Spreda i delu boka koji imaju "debele" suknjice. Prvo nije bitnoo u ratu kakav ovde vode, drugo moze da pomogne.

**Interesantan komentar je bio od istog coveka "Znajuci kako su Sovjeti trenirali u Nemackoj mogli su i oni isprasiti Iracane prakticno isto tako".

Dopuna: 26 Jun 2014 13:44

puškomitraljezac ::
...Tokom američko-britanske agresije na Irak 2003. i njegove okupacije, pokazalo se da oklop Abramsa i nije neprobojan. Čak i za Fagote starije proizvodnje.

Ne postoji tenk u upotrebi ciji bocni oklop ne moze biti probijen Fagotom pri dobrom uglu. Samo kombinacije dodatnog oklopa i/ili ERO-a mogu smanjiti sansu za proboj (ali je i ne eliminisati, kod pasivnih oklopa zbog nedovoljne effikasnosti, kod ERO-a zbog nedovoljne pokrivenosti i neoptimalnog ugla prema BG Fagota - ERO trazi da bude pod solidnim uglom za maksimalnu efikasnost.

Dopuna: 26 Jun 2014 13:45

CheefCoach ::I cinjenicom da su uhvatili Iracane nespremne (u prvome Zalivskome ratu).
Zapravo 1991. je bila drugi zalivski rat, prvi je bi Irak-Iran.

Dopuna: 26 Jun 2014 13:47

Jester ::Zanimljivo da su tek na ovoj poslednjoj verziji modernizacije uveli daljinsko upravljanje mitraljezom 12,7mm na kupoli, što je na ruskim tenkovima odavno u upotrebi.

Nisam primetio ranije, daljinsko upravljanje je M1 imao i ranije (tacnije zavisi od pod-modela i serija neki jesu, neki nisu). Ono sto su uveli je nova stabilizovna montaza za mitraljez sa termovizijom, cime ce biti zamenjen stari daljinski sistem i opremljeni oni tenkovi koji nisu imali ranije.


A od Ruskih su imali T-64, T-80B, T-80UD i T-90. 72 i T-80U nisu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BasCelik ::
Još jedan dokaz da je "nepobedivost" Abramsa, uglavnom propagandni mit... Amerikanci svoje male gubitke tokom prvog zalivskog rata,
Možda su podatci o malim gubitcima u Pustinjskoj oluji isto tako samo propagandni mit?
Ne vidim zašto bi američki podatci o gubitcima tenkova u Pustinjskoj oluji bili istinitiji od njihovih podataka o gubitcima aviona u Koreji i Vijetnamu!
Mislim da te podatke treba uzedi sa izvesnom rezervom.
Možda će u dogledno vreme neki Asanž ili Snouden objaviti tačne podatke.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne znam da li je ranije bilo:

http://books.google.rs/books?id=1IYWQCyTs-sC&print.....&q&f=false

M1 Abrams vs T-72 Ural: Operation Desert Storm 1991

• 1Ovo se svidja korisniku: victoria
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Poprilicno losa knjga, nije na Zaloginom (inace dobar 3+) nivou.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

puškomitraljezac ::BasCelik ::
Još jedan dokaz da je "nepobedivost" Abramsa, uglavnom propagandni mit... Amerikanci svoje male gubitke tokom prvog zalivskog rata,
Možda su podatci o malim gubitcima u Pustinjskoj oluji isto tako samo propagandni mit?
Ne vidim zašto bi američki podatci o gubitcima tenkova u Pustinjskoj oluji bili istinitiji od njihovih podataka o gubitcima aviona u Koreji i Vijetnamu!
Mislim da te podatke treba uzedi sa izvesnom rezervom.
Možda će u dogledno vreme neki Asanž ili Snouden objaviti tačne podatke.

Naravno i to je moguće. Amerikanci su se decenijama hvalili kako je odnos obaranja aviona u Korejskom ratu bio 10:1 u američku korist, a bilo je pojedinaca, koji su išli i do 14:1 ...

Na kraju su, nakon raspada SSSR-a priznali da je odnos bio jedva oko 1,8:1, što je prilično jadno, ako uzmeš u obzir obučenost severno-korejskih pilota...

Kada nema kontra-argumenata sa suprotne strane - nebo je mašti granica.

Međutim, uzevši sve ovo u obzir, ipak je jasno da Iračani nisu bili sposobni da pruže značajan otpor - i da to, u svemu uzev i nema toliko veze sa tehnikom, koliko ima sa obučenošću i funkcionisanju čitavog sistema odbrane, kao integrisane celine.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BasCelik ::
Na kraju su, nakon raspada SSSR-a priznali da je odnos bio jedva oko 1,8:1, što je prilično jadno, ako uzmeš u obzir obučenost severno-korejskih pilota...

Gde si to procitao?

BasCelik ::
Međutim, uzevši sve ovo u obzir, ipak je jasno da Iračani nisu bili sposobni da pruže značajan otpor - i da to, u svemu uzev i nema toliko veze sa tehnikom, koliko ima sa obučenošću i funkcionisanju čitavog sistema odbrane, kao integrisane celine.

Naravno da ima veze sa tehnikom. Daleko je veci tehnoloski jaz bio u Iraku 1991 izmedju tenkova nego sto je bio u Koreji izmedju lovackih aviona.

• 5Ovo se svidja korisnicima: mean_machine, Leonardo, buster, victoria, lažni đoko
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Na simpozijumu Coalition Air Warfare in the Korean War 1950–1953, koji je organizovao Air Force Historical Foundation. u bazi Andrews AFB, Md. 2002 godine iznešeni su potpno novi podaci o gubicima američkog vazduhoplovstva od onih ranije iznošenih. U radu Kenneth P. Werrell, Aces and –86s: The Fight for Air Superiority during the Korean War, p. 53 - 70 daju se podaci o gubicima Sejbrova koji su bliži onima koji se danas iznose u ruskoj literaturi od one iz starije zapadne literature. Amerikanac sad iznosi ove podatke. Pored već ranije priznatih 79 oborenih u vazdušnoj borbi imamo i 175 izgubljenih od dejstva neprijatelja ali pod nepoznatim okolnostima kao i 26 do 38 iz potpuno nepoznatih uzroka. Ako pođemo od toga da Sejbrovi gotovo uopšte nisu dejstvovali protiv ciljeva na zemlji među onih 175 je daleko najveći broj uništen u vazdušnoj borbi a i sam Amerikanac priznaje da je od onih 26 do 38 većina izgubljena u vazdušnoj borbi. Na taj način imamo 254 Sejbra sigurno izgubljenih u borbi plus 26 do 38 verovatno - dakle oko 280 aparata. Naravno deo otpada na PAA. Ali ovo su samo Sejbrovi a gde su F-80, F-84 i da ne nabrajam dalje. Pri čemu su upravo lovci bombarderi F-84 bili primarni cilj Migova a ne Sejbrovi. Interesantno da se nigde ne iznose precizniji podaci o gubicima aviona F-80 i F-84 u vazdušnim borbama u Koreji.