Hladni Rat - Zašto Amerika nije napala Sovjetski Savez ?

5

Hladni Rat - Zašto Amerika nije napala Sovjetski Savez ?

offline
  • Pridružio: 20 Feb 2011
  • Poruke: 395

Zato što je znala da je novac jače oružje od puške. Nuklearni rat ne bi dao pobednika već bi čovečanstvo na planeti bilo smanjeno za najmanje dve trećine. Dakle, strogo ekonomski razlozi. Američko postavljanje raketa u Turskoj i potonja Kubanska kriza su jedini momenat kada su bili na ivici sveopšteg rata. Sve ostalo je bilo podrivanje....i ameri su igrali na kupovinu vremena i ta igra im se isplatila 1985. dolaskom Gorbačova. Ako poredimo spremnost naroda na odbranu, Rusi tu prednjače naspram Amerikanaca. To je bilo oduvek, tako je i danas.



Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
offline
  • Pomorac
  • Pridružio: 11 Feb 2010
  • Poruke: 379
  • Gde živiš: Split

Mercury ::To je to, zivis u blagostanju i miru al opet lozis sve vreme i sebe i svoj narod da ce te komunisti napasti i oteti ti sve sto imas. Hranis zver koja je u tom ratu narasla - vojnu industriju, vojsku sa svoje tri branse..Komunizam je kod amera 100x strasnijj pojam od nacizma. Najjaci su mi matorci sa midwesta koji su drzali Reganovu sliku kao ikonu, kad mi krenu s pricama o komunizmu i pretnji americi..u stvari se elita uprpila za svoje milijarde i kuce u Hemptonu pa izlozila naivan farmerski narod koji im je prehranio zemlju.

Moj skromni zakljucak: nikad Ameri ne bi napali SSSR niti bi to mogli izvesti niti bi im to koristilo. Hladan rat je bio bas ono sto im je trebalo


U pravu si Amerima je odgovarao hladni rat u kojem je protivnik taj u kojem se bitno lošije živi, pa svoj način života nametneš drugima bez problema.

A ako ti je neka zemlja protivnik to ne znači da automatski ideš u rat, razaraš gradove...

Iako analize kažu 120, 200 ili 300 NB treba za pobjedu, 1946. je bilo dosta i 5NB. U startu uništiš 5 industrijski najznačajnijih meta u SSSR i polako radiš NB i bacaš na protivnika koji ne može uzvratiti. Nije da ti trebaju sve odjednom.

Ali uostalom kako imati imalo morala i tako nešto raditi SSSRu koji te do tada ničim nije ugrozio, osim što je ideološki na drugoj strani?



WS2 ::Da dopunim i ovo..
Postoji neka procena za min.broj A-bombi koje su potrebne za pobedu.
1945 ameri su bacilo one dve koje su imali.
Cak i da su nekako ubrzali proces sklapanja , tempo bi bilo 1 bomba mesecno.
Sigurna pobeda ako jato b-29 ili b-36 isporuci bar 20 posto od minimalni potreban broj bombi...
Pod uslovom da ovi bombarderi ne budu oboreni pre nego sto isporuce bombe na cilj.
b-36 zaboravimo, u 1945.
A minimalan broj za sigurnu pobedu prema americke analize je bio prevelik-123 A-bombe.


13892 ::mgaji21 ::Mercury ::A sta bi dobili napadom? Mislim koja je poenta?

Vladali bi svjetom. Jedan od razloga je i cinjenica da nakon bacanja dve abombe na Hirosimu i Nagasaki nisu imali vise gotovih abombi, pa su morali praviti nove, sto je trajalo duze vreme ( mozda nekoliko godina ) info sam dobio od profesora historije.


Možda nisi imali dovoljno bombi posle Hirosime i Nagasakija ali 1948 su ih imali preko 50 a 1949 oko 100. (Plan za napad na SSSR predviđao je da se nuklarni udar izvrsi sa 20 do 30 bombi.)


nije istina da nisu imali više NB.
Nakon bačene dvije bombe imali su još jednu. Naime napravljen je jedan Little boy i dva Fat man.

1946. imaju 9 koamada.
1947. trinaest, 1948. pedeset.



offline
  • 13892 
  • Super građanin
  • Pridružio: 15 Jun 2009
  • Poruke: 1111

stipica1 ::
Nakon bačene dvije bombe imali su još jednu. Naime napravljen je jedan Little boy i dva Fat man. Naime napravljen je jedan Little boy i dva Fat man.


Od koga su jedan upotrebili par nedelje pre napada na Hirošimu.

offline
  • Pridružio: 21 Maj 2008
  • Poruke: 11275

Сама атомска бомба није толико пресудна.
Има америчко истраживање које наводи да има ефекат као класично бомбардовање са више стотина бомбардера. Па и сам Токио је настрадао и то у класичном бомбардовању, као и пола Немачке.
Ради се само о другачијој математици, један авион са скупом бомбом или више стотина са јевтиним.

За америчко друштво се ради о томе да би морали да уложе знатно више средстава и живота у борбу са противником за кога је тешко објаснити домаћој јавности зашто треба напасти дојучерашњег савезника, кад она нема могућности да нападне САД.

offline
  • WS2 
  • Legendarni građanin
  • Pridružio: 01 Okt 2012
  • Poruke: 4121

stipica1 ::
Iako analize kažu 120, 200 ili 300 NB treba za pobjedu, 1946. je bilo dosta i 5NB. U startu uništiš 5 industrijski najznačajnijih meta u SSSR i polako radiš NB i bacaš na protivnika koji ne može uzvratiti. Nije da ti trebaju sve odjednom.

sa 5 dirnuli bi Mecku na ono mesto.
industrijskih meta nije bilo samo 5. SSSR nije to bio Japan bez lovacke avijacije u 1945, pa B-29-ke ulete mirno ko da su meteo baloni,

veliki deo vojske i tehnike bio je po Evropu tako da do unistenja tj onesposobljavanje sovetske vojske za odbranu ili protivudar nije bilo moguce, bar ne bez "friendly nuke-fire" po evropi.

Citat:Ali uostalom kako imati imalo morala i tako nešto raditi SSSRu koji te do tada ničim nije ugrozio, osim što je ideološki na drugoj strani?

slazem se.

offline
  • Mrkva 
  • Ugledni građanin
  • Pridružio: 21 Jan 2018
  • Poruke: 336

Thunderlion ::Zato što je znala da je novac jače oružje od puške. Nuklearni rat ne bi dao pobednika već bi čovečanstvo na planeti bilo smanjeno za najmanje dve trećine. Dakle, strogo ekonomski razlozi. Američko postavljanje raketa u Turskoj i potonja Kubanska kriza su jedini momenat kada su bili na ivici sveopšteg rata. Sve ostalo je bilo podrivanje....i ameri su igrali na kupovinu vremena i ta igra im se isplatila 1985. dolaskom Gorbačova. Ako poredimo spremnost naroda na odbranu, Rusi tu prednjače naspram Amerikanaca. To je bilo oduvek, tako je i danas.

Bilo je još nestabilnih perioda, od Korejskog ili Vijetnamskog rata do onih špijunskih preleta tamo ranih osamdesetih ali manje ili više se sve svodilo na posredničke iliti proksi ratove.
Inače mnogi su u zabludi kad misle da se ratuje isključivo oružjem. Krivo jer danas imamo ekonomske ratova sa sankcijama, informacijske ratove za svaki trag pa su tu špijuni imali veliku u logu, medijske ratove gdje se nenasilnim metodama kreiralo javno mnijenje ljudi i kontraobavještajne operacije koje su služile svrsi da se nasiljem osigura provođenje utjecaja itd. Jest da se na ovom forumu više gleda vojni aspekt ali u modernom vremenu to svakako ne može biti jedini način sukobljavanja već jedan od vidova. Sjetimo se ratova iz ovih prostora. Pokazalo se da su od bilo kakvog oružja bili moćniji mikrofon i kamera, te papir i olovka.

offline
  • Pridružio: 20 Feb 2011
  • Poruke: 395

Mrkva ::Bilo je još nestabilnih perioda, od Korejskog ili Vijetnamskog rata do onih špijunskih preleta tamo ranih osamdesetih ali manje ili više se sve svodilo na posredničke iliti proksi ratove. Proksi ratovi nisu mogli da izazovu nuklearni napad. Tursko/Kubanska kriza je bila direktna konfrontacija USA-SSSR. Proksi ratovi se i dan danas vode. Koreja, Vijetnam, Afganistan, Sirija....to su poligoni za vojnu industriju.

Mrkva ::Sjetimo se ratova iz ovih prostora. Pokazalo se da su od bilo kakvog oružja bili moćniji mikrofon i kamera, te papir i olovka.Apsolutno tačno, pogotovo papir i olovka....i dan danas plaćamo cenu narodne odluke iz decembra 1990...

offline
  • Daktilograf 21. veka
  • Pridružio: 17 Maj 2007
  • Poruke: 13217
  • Gde živiš: Apsurdistan

13892 ::protiv koje nisam primetio da su se bunili.
Ma druže nisi ti ili tema problem per se. Reč o nizu propusta. Neke kritike, uključujući moje, jesu žestoke. Nije cilj da se osujete napor, već da se popravi kvalitet.

Uostalom, svojevremeno sam otvorio niz tema na brzinu, jer je želja bila prejaka. Wink

offline
  • Mrkva 
  • Ugledni građanin
  • Pridružio: 21 Jan 2018
  • Poruke: 336

Thunderlion ::Mrkva ::Bilo je još nestabilnih perioda, od Korejskog ili Vijetnamskog rata do onih špijunskih preleta tamo ranih osamdesetih ali manje ili više se sve svodilo na posredničke iliti proksi ratove. Proksi ratovi nisu mogli da izazovu nuklearni napad. Tursko/Kubanska kriza je bila direktna konfrontacija USA-SSSR. Proksi ratovi se i dan danas vode. Koreja, Vijetnam, Afganistan, Sirija....to su poligoni za vojnu industriju.

Ako pozornije pogledaš, upravo je navedena kriza izvedena iz proksi sukoba. Za Kubu manje-više svi znamo, za Tursku malo manje. Ondje je legitimnu vlast svrgnula vojna hunta pod podrškom NATO-a i brže-bolje su postavili rakete. Dakle svakako i takvi sukobi mogu dovesti blizu ivice, odnosno ruba nuklearnog sukoba.

offline
  • ok 
  • Građanin
  • Pridružio: 21 Sep 2012
  • Poruke: 219

Nikakvog rata medjusobno nije bilo u vidu već posle 1945 se išlo tipa ok ,vi tamo mi vamo pa čiji sistem bolji podeljen u blokovskom sistemu ,pokazaće vreme što se i desilo! sssr se raspao sam od sebe i ceo sistem se urušio,pošto vodje neće dočekati da vide rezultate (ruzvelt,staljin,čerčil) u obzir su bili i ostale vodje iz vremena ww2 koje su bile mladje medju kojim i sam Tito ,nije slučajnost posle smrti Tileta pola sveta na sahrani !Posle rata u Avganista u sssr se pokazao koliki je ekonomski bolesnik što se krilo iza zavese !

Ko je trenutno na forumu
 

Ukupno su 477 korisnika na forumu :: 23 registrovanih, 4 sakrivenih i 450 gosta   ::   [ Administrator ] [ Supermoderator ] [ Moderator ] :: Detaljnije

Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 2732 - dana 31 Okt 2019 06:39

Korisnici koji su trenutno na forumu:
Korisnici trenutno na forumu: _Sale, A.R.Chafee.Jr., bbogdan, bmw335d, drasko003, Drug pukovnik, goxin, indja, Jezekijel, milekNS, miodrag2, nenad81, raketaš, ruso, tomigun, Trpe Grozni, vasa.93, Voja1978, VP3987, W123, wizzardone, zixo, zodiac94