Jedan pogled na srpsku istoriografiju

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 13 Feb 2014 20:50

Gama ::lažni đoko ::
Па тај лик се није устручавао ни од физичког насиља, а био је на руководећим функцијама у органима који су се бавили писањем историје.
Замисли да је Кучук Алија преживио 1804. и да је послије тога био начелник института за историју Београдског пашалука (и овај институт замисли)!

Istorija se ne pise vec rekonstruise.


U pogledu ovoga istoricara koga si naveo:
U svakom stadu ima crna ovca/ili vise njih tako da nije bas adekvatno to sto si rekao. Ok, bio je ovaj zaduzen i to je to. Pre nego sto krenes u polemiku predlazem da konsultujes wikipediju ili neku knjigu o razvoju istoriografije u Srba. Videces kakvi su drugi gafove pravili pa nikom nista.
Мој коментар је био:
lažni đoko ::У овом тексту има истине.
Значи, ограничио сам се само на прву групу!
Другу и трећу нисам ни поменуо.

Dopuna: 13 Feb 2014 20:57

Republikanac ::lažni đoko ::Republikanac ::lažni đoko ::
Није проблем што је Бабић био патризан, већ што је и послије рата наставио прогон "непријатеља комунизма".
Na primer?
Па владика Василије и то колико послије рата!
Pa, koje je istorijsko delo napisao vladika Vasilije, pa mu taj Babic nije dozvolio da ga objavi?
Причам о физичком прогону владике, а не о забрани објављивања дјела.
Ато ти један такав човјек "виси за вратом" мораш пазити шта пишеш. Иначе би могао проћи као и Василије.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lažni đoko ::
Причам о физичком прогону владике, а не о забрани објављивања дјела.
Onda si promasio temu i to debelo! Tema nije zlocini komunisti, ta tema vec postoji, tema je srpska istoriografija po vidjenju Dragana Krsmanovica. Dakle, nije tema sta je taj Babic radio popovima, nego sta je napisao i, eventualno, sta nije dozvolio da se objavi kriticki, ako je imao tu snagu. Dakle, imas li ti podatke o tome? Ovde se ne raspravlja kakav je ko bio covek, nego sta je ko pisao o istoriji.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Крсмановић подијели српску историогравију на три дијела.
Ја наведо Бабића као примјер за прву крсмановићевску категорију. Јер је био једно вријеме "капоња" за историју у БиХ.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lažni đoko ::Крсмановић подијели српску историогравију на три дијела.
Ја наведо Бабића као примјер за прву крсмановићевску категорију. Јер је био једно вријеме "капоња" за историју у БиХ.
Pa, kakve primedbe imas na njegovo istoriografsko delo? Sta je on to rdjavo napisao?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Пошто сам стекао утисак да ти је циљ да изазовеш модератора да избрише све моје и твоје постове и тиме не остане трага о "историчару" Бабићу, ја ћу изаћи из ове дискусије.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lažni đoko ::Пошто сам стекао утисак да ти је циљ да изазовеш модератора да избрише све моје и твоје постове и тиме не остане трага о "историчару" Бабићу, ја ћу изаћи из ове дискусије.
Naprotiv, ja pokusavam da te vratim na temu. Sta konkretno zameras Babicu kao istoricaru? Sta si u njegovim delima nasao kao rdjavo i sta je on to uradio rdjavo u srpskoj istoriografiji?

• 1Ovo se svidja korisniku: Eutropije
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lažni đoko ::
Значи, ограничио сам се само на прву групу!
Другу и трећу нисам ни поменуо.


Pa jes, kad bi vadili iz konteksta. Ovde postoje tri grupe i treba ih gledati jednako, a ne da jedna bude "jednakiju" od druge.

Zar nije Sopenhauer rekao da je najbolje da prevarite nekog tako sto cete mu plasirati poluistinu?

• 4Ovo se svidja korisnicima: Koca Popovic, ltcolonel, apostata, Gama
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gama ::
Zar nije Sopenhauer rekao da je najbolje da prevarite nekog tako sto cete mu plasirati poluistinu?
Jeste, mada je nešto slično govorio i Aristotel.

Red je da i ja dam neki komentar pošto sam otvorio temu.
I meni je upalo u oči svrstavanje Samardžića u "klasične istoriografe". Mislim, mogu da mu skinem kapu za upornost i arhivsko prašinarenje, ali on sa klasičnom istoriografijom ima veze kao Kraljević Marko sa ping-pongom. Ne bih više o tome - nije vredno pomena.

Međutim, meni su pored očite jednostranosti teksta, naročito zasmetali sledeći delovi koji su zapravo ključni:
Citat:Они ("klasični komunistički istoriografi", prim. E.) одбијају било какву помисао о „помирењу“. За њих између антифашиста и фашиста, ослободилаца и квислинга, прогреса и реакције – не може бити никаквог помирења.
Znači, to je ona suštinska greška "komunističkih istoriografa" - odbijaju pomisao o pomirenju. Na osnovu rečenog, u Srbiji je izgleda sve dopušteno. Svaka ideja, ma kako suluda i protivcivilizacijska bila u Srbiji može da prođe.
Naravno da ne može da dođe do pomirenja između antifašista i fašista, između oslobodilaca i kvislinga.Nije to samo pitanje određivanja strana, to je pitanje potpuno suprotnih ideologija, pitanje morala i zločina, ulja i vode, materije i antimaterije, pitanje normalizacije fažizma kao svog krajnjeg cilja. Koje bi uostalom bile dodirne tačke oko kojih bi se gradilo to "pomirenje" u Srbiji? Pružiti ruku kolaboraciji sa fašizmom kada je antifašizam bio jedina ali glave opasna moralna opcija? Gde je to u današnjem svetu došlo do pomirenja između stradalnika i njihovih dželata? Gde su polovi zamenili mesta pa su žrtve postale dželati, a antifašisti zločinci.
Pošto sam očiti protivnik pomirenja izgleda da sam po Krsmanoićevim merilima klasični komunistički istoriograf.

Ali to nije sve. Kada u poslednjem pasusu Krsmanović u superlativima govori o "klasičnoj istoriografiji" on kaže i sledeće:Citat:Представници ове групације су присталице помирења, али на битно другачијој основи. Помирења нема са присталицама тоталитарних идеологија. Са онима који се одрекну ових идеологија, било комунистичке, било профашистичке (љотићевци), помирење је могуће и пожељно.
Oni su eto spremni da zarad "nacionalnog pomirenja" pređu preko svega. "Pomiriće" se sa svima ali pod njihovim uslovima. Naravno ekskluzivitet je isključivo njihov i samo oni imaju pravo tumačenja. Jesu partizani bili antifašisti, ali nisu bili nacionalisti. Zato sa njima ima pomirenja samo ako se odreknu sami sebe, zato se na proslavi povodom Dana pobede neće spomenuti ime pobednika i zato će se čekati zeleni sto i obećavajuća i vrlo izvesna pobeda gubitnika (čitaj ideološka suđenjia i rehabilitacije).

Eto, ja se svrstao i ukalupio u ponuđene opcije. Jos samo da smislim gde da strpam Homena. Jeste da nije istoričar (mada nisu ni drugi sa Krsmanovićevog spiska) ali je on ličnost koja stoji u pozadini i pruža logističku podršku "klasičnoj istoriografiji". Ono jeste da ponekad odvali neku glupost kao kad je najavio epohalna otkrića o uticaju Kominterne na suđenje Mihailoviću (iste one Kominterne koja je raspuštena 1943. ), ali i drugima se glupost oprašta.
Oprostićemo i njemu.
U ime zahteva pomirenja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Eutropije :: (iste one Kominterne koja je raspuštena 1943. ) И ОГПУ је распуштена 1934.! Мада је у пракси инкорпорирана у тад основани савезни НКВД.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Republikanac, ltcolonel
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lažni đoko ::Eutropije :: (iste one Kominterne koja je raspuštena 1943. ) И ОГПУ је распуштена 1934.! Мада је у пракси инкорпорирана у тад основани савезни НКВД.

Dobro. I kakve to ima veze sa rečenim? Po toj logici bi znači bilo ispravno reći da je Veliku čistku u Sovjetskom Savezu sprovodio OGPU.

Suština je u tome da se istorijom bave oni koji bombastičnim izjavama žele da se etabliraju kao moralne i patriotske gromade iz raznoraznih, najčešće profanih interesa (jeftini politički poeni, materijalna korist, stručno i akademsko napredovanje...).

A da li je slučajna ova Homenova izjava o uticaju raspuštene Kominterne na suđenje koje se odvija tri godine kasnije ? Ne, ona je čista primenjena psihologija za široke narodne mase. Naime, vrli nam gospodin Homen (opterećen porodičnim nasleđem i vođen gore nabrojanim željama) zna da je nedovoljno uverljivo reći da je Informbiro (kao naslednik Kominterne) imao udela u suđenju Mihailoviću. Osnovan je tek 1947. tako da bi to teško držalo vodu. Uostalom, zbog opšte percepcije Informbiroa kao spoljnjeg blokovskog neprijatelja Jugoslavije i jugoslovenskih komunista nije dovoljno uverljivo njemu pridavati tu ulogu. Zato je nemerljivo delotvornije za saučesnika u "zločinu prema Mihailoviću" (i Srbiji naravno) označiti Kominternu koju masa mnogo lakše identifikuje sa jugoslovenskim komunistima nego što je to moguće učiniti sa Informbiroom.

Pa ko se seti, setio se.

P.S.
Opet s druge strane, možda je moja analiza previše duboka. Možda je Homen samo lupetao gluposti i pokazivao sopstveno neznanje. To mu je onda za oprostiti, zar ne?
A možda su ga i prevarili bećari.