Zakon o oružju i municiji

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Naravno da jesam. A sve i da nisam, došao sam svojom voljom pa ću se ponašati u skladu sa očekivanjima sve dok sam prisutan.
Ali, očekujem i suvisli odgovor na pitanje šta je taj nesrećnik pogrešno i opasno rekao/uradio u svom prilogu o samoodbrani?
Okačen je njegov snimak kako puca iz vozila (što sa navedenom temom nema veze), bilo je primedbi na sintaksu i naglasak ali ja nisam video da je iko napisao „taj „debilko“ je za samoodbranu rekao TO a to nije tačno, uradio je TO a to vas može odvesti u zatvor...“
Umesto toga, bilo je drvlja i kamenja sa puno opštih mesta ali bez konkretizacije. Ili sam ja nešto propustio?
Ako je poenta u edukaciji onda se ukaže na grešku i daje pravi odgovor ili put do njega. Ovako cela priča deluje maliciozno i sa ličnim prizvukom. A za to nema bsš nikakvog razloga.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Bane san, manda87, Hektor
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Apr 2021 15:43

Прегледаћу још једном снимак па ћу лепо пописати , а и Хектор је већ о томе написао довољно. Молим те само за мало стрпљења. Тешко ми је да се понављам, али разумем да не прате сви људи сваку тему. На овој теми ја сам пре , можда десетак, страница прецизно описао (без улажење у финесе финеса) нужну одбрану, али није ми тешко да овај снимак поново одгледам. ОК?
ПС
Иначе, не сматрам грехом то с пуцањем из возила јер то је већ његов проблем. И онога ко га буде имитирао. На вежбама војске и полиције пуцање у покрету је једна од најсложенијих операција , али, како већ написах, нек то буде његов проблем.

Dopuna: 15 Apr 2021 16:24

Овако стоје ствари:
Снимак (ако мислимо на исти, претпостављам) насловљен је : ''Нужна одбрана и пуцање у провалника''. Да поновим, а није академизам и пуризам: Тај, ко би послушао овог човека, дебело би настрадао. Од свих услова нужне одбране он је навео само један! И тај један није обрадио како треба. А онај ко би га послушао, тешко да би на суду могао да користи аргумент - ''било је на ЈТ''.

С чиме сам сагласан? Са променом услова чувања оружја. Моји пиштољи су довољно близу мене , на дохват руке. Ако, не дај боже, будем морао некоме нешто да доказујем, имам место где бих га држао под кључем. Ово не бих јавно писао, али свакоме може да дође до свести и да се тога сети сам - пуцао си, одеш до ормара или сефа, откључаш га и вратиш се на лице места. На питање ОСЛ одговориш присебно (а њима треба времена да дођу) да си чуо нешто, отишао до сефа, откључао га, итд, итд. С тим што опет остаје питање , пошто си већ пуцао - а шта ћемо с уставним правом на нужну одбрану и заштиту правне вредности, у најгорем случају - живота?
Е, у том случају - кад си већ пуцао - иде се на суд, па се тамо све лепо анализира (није баш ђаво црн као што изгледа, па ни суд није инквизиција), па ти једног дана врате пиштољ, итд.
На крају крајева, увек има она народна изрека: ''Ја ћу из затвора изаћи кад-тад, а он неће никад из гроба''.
Да се не бих даље понављао, ево линка од пре неколико страница. Напоменуо сам, иначе - овде има професионалаца с великим искуством и мноштвом случајева нужне одбране, али видим да то никог не интересује па то нећу отварати.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 5Ovo se svidja korisnicima: Shomy, Sirius, Bane san, ssekir75, Krusarac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Što se tiče snimka Dum Dum moje mišljenje je sledeće:

Slažem se da treba olabaviti uslove za dobijanje dozvole za držanje oružja a slažem se i da je potrebno izmeniti Pravilnik jer ako oružje mora biti u sefu i odvojeno od municije potpuno se gubi smisao oružja za ličnu bezbednost, a sve to navodi Darko. Ovde samo treba reći da postoji pragmatičan razlog za ovakvo nelogičko zakonsko rešenje a to je da je 25 puta (nije karikiranje) više ljudi povređeno i usmrćeno zbog toga što je treće lice došlo u posed oružja nego što ih je povređeno o usmrćeno u nasilnim provalama i zakonodavac se vodio tom statistikom.

Ne slažem se sa time što je Darko maksimalno pojednostavio inače vrlo komlikovan institit nužne odbrane. Nadalje je potpuno pogrešno shvatio i objasnio šta je to srazmernost pri odbijanju napada. Srazmernost ni slučajno ne znači da se neko napadnut palicom kako navodi može braniti samo palicom. Srazmerna odbrana može postojati i kada se neko brani vatrenim oružjem a napadnut je od strane jednog ili više lica koji nemaju nikakvo oružje i o tome postoji dosta presuda. Srazmernost zakon i ne pominje, već je to pojam uveden kroz sudsku praksu. Pojašnjenja radi, kada ne bi bila sahtevana srazmernost pri odbrani ti bi značilo da lopova koji pokušava da vam ukrade telefon trgajući vam ga iz ruke (nužna odbrana se odnosi i na odbranu imovine i na odbranu telesnog integriteta) možete ubiti iz pištolja. Pošto ovde postoji očigledna nesrazmera nema nužne odbrane.
I za kraj, ako Darko misli da milion vlasnika oružja dovede svake godine u streljanu da ispucaju po 50 metak (npr onaj iz Lebana treba da ode u npr Niš), onda nije dobro izračunao, jer to premašuje kapacitete svih streljana u Srbiji zajedno pa čak i kada bi se svi dogovorili kada ko da dođe u streljanu.

• 1Ovo se svidja korisniku: Skrabalo
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Okačen je njegov snimak kako puca iz vozila (što sa navedenom temom nema veze)

Nije okačen snimak i nije poenta u pucanju iz vozila, ali bi bilo lepo da mi se ukaže na to šta nema veze sa temom, izuzev ako snimak sa YouTube kanala nije preuzeo monopol nad temom o Zakonu o oružju i municiji ? U dobroj volji sam se u okviru teme nadovezao na konstatacije da se na tom kanalu iznose netačne tvrdnje što je tačno, kao i da se prikazuje nebezbedan način rukovanja vatrenim oružjem, takođe tačno. Za ovo drugo sam dao primer. Ja niti se zgražavam niti je sve loše, kao što rekoh pogledam šta me zanima pa donesem svoj zaključak.

Sirius ::Иначе, не сматрам грехом то с пуцањем из возила јер то је већ његов проблем. И онога ко га буде имитирао.

Manje je bitno šta kod od nas smatra grehom, sve dok ne bi bio ugrožen neko van strelišta, ali to što radi nije u skladu sa zakonom a na ovoj temi pričamo o tome, zar ne ?

Sirius ::Да се не бих даље понављао, ево линка од пре неколико страница.

Istine radi neprecizno, ali je @Hektor većim delom ukazao na to.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

То сам и ја нагласио. Хектор је то одлично објаснио. Није само реч о непрецизности. Покушао сам (сигуран сам и за Хектора), да једноставним речима објасним оно што јесте сложено, иначе, узалуд све мудровање. За мудровање не иронишем. Иначе, никакав проблем није да зађемо у ''ситна цревца'', али то на овој теми стварно није потребно.

• 2Ovo se svidja korisnicima: ssekir75, vathra
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sirius ::... Да поновим, а није академизам и пуризам: Тај, ко би послушао овог човека, дебело би настрадао. Од свих услова нужне одбране он је навео само један! И тај један није обрадио како треба.
Uslovi za nuznu odbranu su napad (o njemu govori sve vreme), istovremenost (objasnio je na snimku na 2,54), srazmernost (koju kritikuje) i protivpravnost koju nije pomenuo ali obzirom da je govorio o konkretnom slucaju protivravnost se podrazumeva
I to su SVI uslovi koji definisu nuznu odbranu
Nužna odbrana
Član 19
(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u nužnoj odbrani.
(2) Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra
drugoga odbije istovremen protivpravan napad.
(3) Učiniocu koji je prekoračio granice nužne odbrane može se kazna ublažiti. Ako je učinilac
prekoračio granice nužne odbrane usled jake razdraženosti ili prepasti izazvane napadom
može se i osloboditi od kazne.

O ostalim detaljima mozemo da raspravljamo a mene zanima sta od izrecenog moze da rezultira time da "neko debelo nastrada"?

Hektor :: ... Pojašnjenja radi, kada ne bi bila sahtevana srazmernost pri odbrani ti bi značilo da lopova koji pokušava da vam ukrade telefon trgajući vam ga iz ruke (nužna odbrana se odnosi i na odbranu imovine i na odbranu telesnog integriteta) možete ubiti iz pištolja. Pošto ovde postoji očigledna nesrazmera nema nužne odbrane...
Navedena situacija nikako ne moze biti osnov za nuznu odbranu vec samo za krajnju nuzdu

Krajnja nužda
Član 20
(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u krajnjoj nuždi.
(2) Krajnja nužda postoji kad je delo učinjeno radi toga da učinilac otkloni od svog dobra ili
dobra drugoga istovremenu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti,
a pri tom učinjeno zlo nije veće od zla koje je pretilo.
(3) Učiniocu koji je sam izazvao opasnost, ali iz nehata ili je prekoračio granice krajnje
nužde, može se kazna ublažiti. Ako je učinilac prekoračio granice krajnje nužde pod naročito
olakšavajućim okolnostima može se i osloboditi od kazne.
(4) Nema krajnje nužde ako je učinilac bio dužan da se izlaže opasnosti koja je pretila.
Hektor :: .. Srazmernost zakon i ne pominje, već je to pojam uveden kroz sudsku praksu...
Srazmernost je ugradjena u stav 3 clana 19 KZ gde doslovce kaze
"...(3) Učiniocu koji je prekoračio granice nužne odbrane..."
Granice nuzne odbrane su okolnosti i stepen upotrebljene sile. U protivnom, kako bi doslo do prekoracenja?

Darko je u svom prilogu ukazao na osnovni problem u ovoj oblasti - pravosudje. Od propisa pa do sprovodjenja normativa.
Hektor :: ...Pojašnjenja radi, kada ne bi bila sahtevana srazmernost pri odbrani ti bi značilo da ...
Bas u vezi sa ovim dobar primer je slucaj Drazena Pozara koga poznaju mnogi sa naseg foruma. Napadnut od trojice nasilnika koji su mu naneli frakturu lobanje a potom se vratili i ponovo ga napali, bio je i u zatvoru a potom se godinama borio na sudu da dokaze kako nije bilo prekoracenja nuzne odbrane.
Nije u Srbiji problem Darko, bez obzira koliko njegov nastup bio nezgrapan ili nekome nesimpatican.
Problemi su sistemski a ne "Youtuberski"

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Reece

Citirao si odredbe zakona ali si ih potpuno pogrešno razumeo.

Nužna odbrana je odbijanje protivpravnog napada od svog dobra ili dobra drugoga. Pod dobrom se smatra i telesni integritet i imovina. Dakle, kada ti protivpravno otimaju telefon, imaš prava da braniš svoj telefon u okviru nužne odbrane. Sa druge strane, krajnja nužda je nešto sasvim drugo, kod nje nema protivpravnog napada već opasnosti po neko lice koje može u cilju otklanjanja te opasnosti da deluje na taj način da povredi prava trećih lica i da i pored toga što takva povreda ima elemente krivičnog dela, za to delo ne odgovara jer ga je izvršeno u krajnjoj nuždi. Primera radi, otuđiš tuđe vozilo (klasična krađa) kako bi njime pobegao od posledica elementarne nepogode poplave. To je krajnja nužda.

Srazmernost se u zakonu ne pominje a prekoračenje koje pominješ je mnogo, mnogo širi pojam od srazmernosti. Najčešće se nužna odbrana prekorači u"vremenskom smislu" odnosno tako što se nastavi i nakon što je napadać savladan. U primeru upada provalnika u stan koga zatičeš sa pajserom u ruci i pucaš na njega vatrenim oružjem (srazmernost postoji, jer u toj situaciji je potpuno adekvatno se braniti na taj način) napadč pada na zemlju, a ti onda pucas još dva puta na njega (ta dva poslednja pucnja čine prekoračenje nužne odbrane).

Dražen Požara je oslobođen pravosnažno i njemu je priznata nužna odbrana kojom prilikom je lišio života dva lica koja su ga tukla (sa njih još) alij e zabuna nastala jer je on osuđen po drugon osnovu, i to zbog nošenja oružja bez dozvole.

Slažem se da nisu problem jutuberi već je problem sistemski, potpuno se slažem, sudska praksa je jako kruta i krajnje restriktivno primenjuje nužnu odbranu što je loše, ali nisu sve sudije u višim instancama takve, ima i izuzetaka

• 4Ovo se svidja korisnicima: ssekir75, Hektor, Sirius, Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Да неко отвори тему о нужној одбрани или самоодбрани?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Када се већ овај клип толико претресао, какво је ваше мишљење о томе да се и сачмарице дозволе као оружје за личну безбедност? Чисто теоријски питам, у пракси се то неће дгодити. У САД се сачмарице, поготово пумпарице, често наводе као најбоље оружје за одбрану поседа. Чак је и Бајден то негде рекао. Додуше код нас пумпарице из неког разлога никада нису биле популарне.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sacmarice su zapravo dosta lose za samoodbranu. Jeste, bije ih glas "da je to to", ali ozbiljna punjenja za samoodbranu imaju dosta gadan trzaj, sto starijim ljudima, zenama itd moze biti problem.
Takodje, uopste nisu "samo uperis i pogadjas", zahtevaju dobro nisanjenje, a uglavnom imaju dosta lose nisane.