Zakon o oružju i municiji

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dolazimo do apsurdne situacije gde bi vlasnik stana trebao uz kaficu i rakijicu sa buducim pociniocem krivicnog dela upada u stan i posed trebao da dogovori sa njim kako najbolje da omoguci pociniocu ono sto je namerio uz eventualno ispunjavanje i muzicke zelje sve sa namerom da se ne ugrozi fizicka bezbednost pocinioca.

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije ovde priča o upadu u stan. To je po meni ekstremna situacija i onaj ko u takvoj situaciji okleva da li da upotrebi oružje a realno je ugrožen, treba da vrati oružje.

Ovde je priča, ili je makar meni bila ideja, da se ispravan građanin obeshrabruje da pokuša da spreči bilo kakvu vrstu nedela koje se možda i ne dešava direktno njemu, ali mu moralna i zdravorazumska načela govore da treba da reaguje. I to je posebno izraženo kod građana koji su vlasnici legalnog oružja, koji su posebno proveravani od strane nekoliko institucija i koji bi po meni trebali da budu podržani da se u takve stvari umešaju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

a ovi elektro šokovi ili kako se vec zovu?

• 2Ovo se svidja korisnicima: voja64, ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NenadG ::...Ovde je priča, ili je makar meni bila ideja, da se ispravan građanin obeshrabruje da pokuša da spreči bilo kakvu vrstu nedela koje se možda i ne dešava direktno njemu, ali mu moralna i zdravorazumska načela govore da treba da reaguje. I to je posebno izraženo kod građana koji su vlasnici legalnog oružja, koji su posebno proveravani od strane nekoliko institucija i koji bi po meni trebali da budu podržani da se u takve stvari umešaju.
Posedovanje oruzja ne stvara razliku u pravu na nuznu odbranu (ili u ovom slucaju) krajnju nuzdu. Zakonodavac prepoznaje takve situacije i one su unete u Krivicni Zakonik.
Član 20
(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u krajnjoj nuždi.
(2) Krajnja nužda postoji kad je delo učinjeno radi toga da učinilac otkloni od svog dobra ili
dobra drugoga istovremenu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a
pri tom učinjeno zlo nije veće od zla koje je pretilo.
(3) Učiniocu koji je sam izazvao opasnost, ali iz nehata ili je prekoračio granice krajnje nužde,
može se kazna ublažiti. Ako je učinilac prekoračio granice krajnje nužde pod naročito
olakšavajućim okolnostima može se i osloboditi od kazne.
(4) Nema krajnje nužde ako je učinilac bio dužan da se izlaže opasnosti koja je pretila.
Kao i uvek do sada, problem nisu zakonska resenja vec njihova primena. Tuzilastvo je u ogromnoj vecini slucajeva bolno nekompetentno, nezainteresovano a ponekad i nesto gore od toga. Tako dolazimo u situaciju da se se u praksi ocekuje da napadnut covek izbegava sukob, sklanja se i povlaci sve dok nije prinudjen da zastiti svoje zdravlje ili goli zivot. U zakonu se to nigde ne trazi od napadnutog. Po zakonu, vi imate pravo da se branite tu gde ste se zatekli (sto jei logicno). Ali, sud i tuzilastvo nemaju mooda da ovo pravo u praksi dopuste gradjanima.
Valjda je to nekakvo prokletsvo vlasti na ovim prostorima. Kada ih izaberemo, naprasno gubimo njihovo poverenje i svakom problemu prilaze sa premisom "kako da sprecim da budem zajeban i da neko pravo ne bude zloupotrebljeno".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Postoji nešto izmedju zakona i prakse. Što rekoše onomad: "Od motke u glavu pancir ne pomaga". Tako da ga par stanara išutira nogom u zadnjicu (od nazad ne vidi ko ga je udario) a i ne pada mu na pamet da prijavi da je krao, kome da prijavi - policiji !? Uh, sve se da rešiti, i mi pošteni po nekada ništa nismo videli i ništa nismo čuli a i policija (opravdano) po nekad može da zažmuri na neko oko.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da, posjedovanje oružija nestvara razliku u pravu na nužnu odbranu
Krajnja nužda nema nikakve veze sa nužnom odbranom!

Osnovna razlika je u tome što nužna odbrana je ona odbrana od protivpravnog napada čovjeka!

Krajnja nužda može da bude sve ostalo što ne uključuje protivpravan napad čovjeka a ugrožava druga dobra (neprikosnoveno i najvrednije univerzalno dobro koje nema cijenu u Pravnim normama je "ljudski život") !
Primjer kranje nužde bi bio ako bi ja prvalio u komšijnu kuću (napavio štetu na vatima) da bih ugasio požar i spasio neku staru baku i lokalizovao dok ne dodju Vatrogasci.
Počinio sam biće krivičnog djela "oštećenje tuđe stvari" (vrata) ali je veća opasnost prijetila da izgori cijela kuća,te da smrtno strada baka, tako da hipotetički ne bih bio krivično odgovoran za provaljivanje u tuđi stan/kuću.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Recce

Znam da zakonska regulativa i nije tako loša, tj. da je praksa ono što pravi problem.
Ako ćemo baš da se držimo primera koji sam naveo, meni jedinu zakonsku nedoumicu nosi to da li imam pravo da izađem na hodnik zgrade sa pištoljem u ruci. Idem da pokušam da zaustavim provalnika koji je potencijalno naoružan i opasan. A ako bi me napao, tu ne vidim nikakav problem da se branim.

Takođe me interesuje jedna stvar koju si napisao u postu, a koju zaista ne poznajem. Iz kog razloga se tužilaštvo apriori postavlja neprijateljski prema onom ko se brani od provalnika/nasilnika?
Ko kontroliše njihov rad i ko ih, da tako kažem, tera da imaju takav stav?
Sumnjam da na konkursu za tužioce gledaju ko je veća zlica...

• 1Ovo se svidja korisniku: Vzor50
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NenadG
Svako potezanje, stavljanje u pripremu ili okretanje u smjeru napadača se smatra uoptreba vatrenog oružja iako nisi opalio metak.
Znači zaboravi držanje pištolja u ruci, jer u nužnoj odbrani to isto znači da , neposredno predstojeći napad na tebe koje je započeo se smatra svako hvatanje ,potezanje i stavljanje u pripremu vatrenog oružja od strane napadača.

Zakon je jasan ali ga treba pravilno protumačiti.
Ljudi ponekad pogrešno shvate da, ako imaju dozvolu za oružije da imaju pravo da ubiju u samoodbrani!
Niko nema pravo da ubije (život je univerzalno dobro, zbog toga nepostoji kod nas smrtna kazna) ali svako ima pravo da se brani(otkloni napad) pa ako u toj odbrani liši napadača života,nije odgovoran. U prevodu ako si imao priliku/vremena (što se utvrđuje na sudu ili uvidjajem) da otkloniš napad na način da pucaš u noge a ti pucao u glavu, u ozbiljnom si problemu.

• 1Ovo se svidja korisniku: Vzor50
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Odmah da se ogradim, pričamo o teškoj teoriji. Ne nameravam da izlazim na hodnik sa oružjem nego prosto komentarišemo situaciju.

Znači li to da i samo pokazivanje vatrenog oružja, u smislu da se potencijalni napadač jednostavno uveri da si naoružan, smatra upotrebom oružja?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako se pojavis sa pištoljem u ruci gde god i ako se to pomene u postupku... oruzje će ti reći ajd da se ne ljubimo...
Nas zakon je relikt socijalistickog i ljudski zivot vredi vise od bicikla, točka, felne, automobila... tako da pretnja ili primena oružja prema nekom ko krade stvari u podrumu otpada. Suštisnki ovde se pre postavlja pitanje da li ćeš kao vlasnik oružja doći u problem pri golorukom sukobu sa nekim gde god (u prevozu, saobraćaju, na ulici, podrumu) jer bilo koja upotreba oružja vodi ga problemu posedovanja istog.