|
Poslao: 09 Jan 2016 20:32
|
offline
- Leonardo
- Moderator u penziji
- Pridružio: 17 Maj 2007
- Poruke: 13848
|
Nije Hitler bio genijalni vojskovođa, već Erih fon Manštajn. Invazija na Francusku je sprovedena prema njegovoj zamisli. Bilo je tu drugih izuzetnih oficira na strani Nemačke, koji su operativno napravili izuzetan poduhvat. Kao i kod Napoleona, postojala je celokupna mašinerija. Njihova genijalnost dolazi do izražaja kako su je iskoristili. Žukov se takođe izuzetno pokazao. Najbolji generali su ipak Džingis-kan i Aleksandar, te iza njih dolaze Suvarov, Napoleon, Cezar, Hanibal i mnogi drugi. Ima izuzetnih vojskovođa u istoriji Kine, Persije, Indije, Japan, itd.
Napoleon je imao daleko obrazovanije oficire, bolje razrađenu logistiku, medicinu na višem nivou od Džingis-kana i Aleksandra. Kan je takođe doneo neverovatan napredak svom narodu. Sama činjenica što ih je opismenio u većem broju i što je u ono vreme stvorio najveće carsvo, koje je doduše fragmentisano, trajalo veoma dugo. Napoleonov poduhvat u poređenju je treptaj oka. Treba gledati njihov značaj za civilizaciju. Jeste da je recimo Aleksandar pokorio veliki deo tadašnjeg civilozovanog sveta putem mača, ali su ubrzo kultura, nauka, biznis i sve ostalo pratili. Zapravo, to nasilje je samo sitnica u odnosu na povezivanje mnogih civilizacija i razmenu ideja, znanja, robe, novaca.
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Jan 2016 22:33
|
offline
- Markoni29
- Legendarni građanin
- Pridružio: 09 Okt 2014
- Poruke: 2840
|
Napisano: 09 Jan 2016 22:29
Не може се рећи ко је највећи тјст. најбољи.То би требало да знате.
Као што се у уметности не може рећи ко је највећи сликар,композитор,писац.Нити најбољи виртуоз.
Тако ни војсковођа не може бити најбољи.Постоје велике војсковође у разним епохама.
Ово је господо свет лажи.у овом свету лажи победник пише историју.И ништа се са сигурношћу не може знати.
Пошто је ово тема Наполеонова инвазија Русије ја сам се сетио Толстоја.
Геније је феноменално описао суштину војевања у свом епохалном делу "рат и мир".
Надам се да га нисте прочитали последњи пут у средњој школи 
Dopuna: 09 Jan 2016 22:33
Leonardo ::.
Било је пуно генерала пруске школе око Хилера.
И Гудерајан је био способан као и Мајнштајн.
Уопште у историји је постојало пуно војсковођа који нису никада изгубили битку.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Jan 2016 23:10
|
offline
- Cufo
- Počasni građanin
- Pridružio: 21 Feb 2012
- Poruke: 940
- Gde živiš: Whitecity
|
Markoni29 ::Napisano: 09 Jan 2016 22:29
Не може се рећи ко је највећи тјст. најбољи.То би требало да знате.
Као што се у уметности не може рећи ко је највећи сликар,композитор,писац.Нити најбољи виртуоз.
Ne slažem se: u umetnosti kao instrument kvalitativnog odlučivanja koristimo lični ukus, preferencije, emocije...
Za odabir najvećeg vojskovođe to su pogrešni instrumenti - gledaju se samo rezultati, učinci, postignuća!
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Jan 2016 23:32
|
offline
- Markoni29
- Legendarni građanin
- Pridružio: 09 Okt 2014
- Poruke: 2840
|
Cufo ::
Za odabir najvećeg vojskovođe to su pogrešni instrumenti - gledaju se samo rezultati, učinci, postignuća!
Има толико војсковођа са сличним резултатима,учинцима,достигнућима...
Има заиста пуно војсковођа који никада нису изгубили нити једну битку а нису остварили неке запажене историјске "успехе".Пак други су губили битке,побеђивали и остварили запажене историјске "успехе".
Ратовање није партија шаха где један наспрам другога у поптуно равноправној борби седе два генерала.Па чак и у шаху није све једно да ли играш као бели или као црни.
Много фактора одлучују о исходу битке,кампање,рата а са којима војсковођа и нема везе.
Чињеница је да постоје људи са урођеним инстинктом ратника.Али ко је најбољи се просто не може одредити.Јер најбољег нема.
Стварно по мени је то најбоље објаснио Толстој.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 10 Jan 2016 00:20
|
offline
- Pridružio: 31 Avg 2014
- Poruke: 360
|
Markoni29 ::Cufo ::
Za odabir najvećeg vojskovođe to su pogrešni instrumenti - gledaju se samo rezultati, učinci, postignuća!
Има толико војсковођа са сличним резултатима,учинцима,достигнућима...
Има заиста пуно војсковођа који никада нису изгубили нити једну битку а нису остварили неке запажене историјске "успехе".Пак други су губили битке,побеђивали и остварили запажене историјске "успехе".
Ратовање није партија шаха где један наспрам другога у поптуно равноправној борби седе два генерала.Па чак и у шаху није све једно да ли играш као бели или као црни.
Много фактора одлучују о исходу битке,кампање,рата а са којима војсковођа и нема везе.
Чињеница је да постоје људи са урођеним инстинктом ратника.Али ко је најбољи се просто не може одредити.Јер најбољег нема.
Стварно по мени је то најбоље објаснио Толстој.
Зато је за мене Суворов фасцинантан! Ако погледаш доба у које је живио - сви генерали и официри су своје војнике гледали као пјешаке у шаху а битку као партију. Сви сем Суворова. Он није парадирао као Наполеон и држао спремљене говоре, човјек је стварно живио са својим војницима. У линку који сам дао фино су објаснили разлику у чему је ”Наука побједе” испред свог времена. Суворов је исту књигу написао за војсковође и обичне војнике! У доба када на западу (Енглеска) обични војници нису смјели своје официре ни да погледају у очи, када Пруси стрељају за најмању непослушност, Суворов се трудио да и задњи његов војник разумије смисао маршева и зна шта због чега ради. Када сви покрећу своје трупе као фигуре по табли, за Суворова је нормално да маршира сву ноћ и у зору без одмора да прелази у напад. Сви сем Суворова су тада гледали на побједу као заузимање противничког положаја. За Суворова је побједа физичко уништење противника. ”Када можеш да бираш између живота својих војника и територије, бирај војнике”. Зато је Наполеон и био шокиран што нема преговора о миру, или капитулације, када је заузео Москву. Кутузов је ратовао суворовски...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 10 Jan 2016 00:28
|
offline
- Markoni29
- Legendarni građanin
- Pridružio: 09 Okt 2014
- Poruke: 2840
|
Неспорно је да је Наполеон био велики војсковођа.Међутим није француска војска побеђивала само зато што је он био генијални војсковођа.Већ зато што је стврио војску у којој се напредује захваљујући сопственим способностима.А то је кључ за успех сваке војске у историји.
Ако ви направите систем у коме напредују способни онда је успеј загарантован.
Проблем сваког друштва и сваке војске а војска је најуређенија институција на свету,дакле проблем јесте у протекцији и корупцији.Проблем јесте у томе што се напредује захваљујући везама и да извинете на изразу дупеувлачењем.А у 19 веку и раније додајте још класни елемент.Где не можеш да командујеш неком јединицом ако немаш педигре.Да не причамо што су се куповала одређена места.
Због тога је Француска била тако моћна војска.Наполеон је углавном поставио способне људе на одговорна места.Али битно је да се систем ради беспрекорно.
Тако је било и у турској војсци у време када је Турска била велесила.Тако и у многим великим војскма разних епоха.
Ако у војсци нису најквалитетнији људи на местима онда од те војске нема ништа.Џаба јој и најбоље и најсавременије оружије.
|
|
|
|
|
|
