Poređenje tenkova M1A2 Abrams i T-90

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dejan84 ::...Što se tiče brzina u rikverc, pa Rusim je važnije da idu napred, a ne u rikverc!

I zato izlaze u rikverc na polozaj... Vidi se odmah da si svetski strucnjak.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zasto izlaze u rikverc na polozaj?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

bojank ::Dejan84 ::...Što se tiče brzina u rikverc, pa Rusim je važnije da idu napred, a ne u rikverc!

I zato izlaze u rikverc na polozaj... Vidi se odmah da si svetski strucnjak.
u odnosu na tebe sam doktor! Inače najbitnija karakteristika tenka je brzina kojom ide u rikverc.

• 6Ovo se svidja korisnicima: Georgius, sremac983, Dejan84, djboj, Maksim 3, MiG-29M2
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo malo Bojane. T-72 nikada i nije bio predviđen za borbu u urbanim uslovima, već za front. Za front mu brzina u rikverc ne predstravlja bitniju stavku. Ovo što se sada radi je nužno zlo, gde posada rizikuje da vrlo brzo ode Alahu na ispoved.

Druga stvar je što vožnja u rikverc nije nimalo laka, naročito ako je tenk sposoban da se u rikverc kređe većom brzinom. Tada vozač praktično vozi na slepo tj. vozi po navođenju komandira, gde su komande vozaču kontra od smera kretanja.



Stvarno mi je više dosadilo da iznova pišem o jednoj te istoj stvari, ali evo moram još jedanput. Može li neko da mi navede u kojoj su se borbi dokazali noviji zapadni tenkovi, a naročito urbanoj?

Sticajem nesrećnih okolnosti, u bližoj istoriji T-72 je upotrebljavan mnogo puta i to najčešće u urbanim borbama, za koje kao što rekoh, nije ni predviđen. Videli smo da je gađan skoro svim mogućim PO oružjem i videli smo šta sve podnosi i ne podnosi. E sad vi meni objasnite, da li je i četvrtina od tog arsenala nekada ispaljena na jedan zapadni tenk i u kojoj borbi su se dokazali Abrams, Leopard, Leklerk, Čelendžer...?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dejan84 ::"Moje viđenje je amatersko, ali do sada nisam čuo argument poznavaoca koji bi me razuverio, zadržavam pravo da ne znam o čemu pričam Laughing ali bih molio da svako ko bi protivurečio pristupi argumentovano i metodično. "

Pročitaj postove od eksera.

gde su ? Na kojim temama ?

Nisam mogao da nadjem a trazio sam.

• 1Ovo se svidja korisniku: vladetije
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Јесте, испаљивана је само у игрицама типа Бетфилд 3....

Наравно да није нити су они видели неког озбиљнијег бојишта..у Ираку оно што је уништено абрамса највише је настрадало, не од напада РПГ, већ од напада ИЕН...

Леопард 2 и Леклерк, од борбе ни Б нису видели....

Џелинџери су се макљали у Басри, колико има уништених, то никада нећемо сазанти, енгелзи кажу само један...Да им верујемо....

• 1Ovo se svidja korisniku: Kristian_KG
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kristian_KG ::Dejan84 ::"Moje viđenje je amatersko, ali do sada nisam čuo argument poznavaoca koji bi me razuverio, zadržavam pravo da ne znam o čemu pričam Laughing ali bih molio da svako ko bi protivurečio pristupi argumentovano i metodično. "

Pročitaj postove od eksera.

gde su ? Na kojim temama ?

Nisam mogao da nadjem a trazio sam.

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Wisdomseeker
Pa da, tada, 1:1 Maus je najbolji tenk, ne ulazimo u to koliko ih je i kako Nemačka mogla praviti.
Danas nije jer nije najskuplji, a pod tim mislim najnapredniji tehnološki. Možeš tenk napraviti i od
zlata pa će bit najskuplji ili od olova pa će biti najteži, jasno ti je šta hoću da kažem.
Tako kažem da je 1:1 Abrams bolji i kažem da to nije ništa čudno za tenk koji koristi najbolju
dostupnu tehnologiju i dosta veću težinu od T90. T90 je najboljie što se može napraviti sa
1. Težinskim 2. Novčanim 3. Tehnološkim ograničenjima koje su Rusi sami sebi postavili ili morali da
postave.

Da li je Abrams preskup i prekomplikovan? Jesta ako Amerika ne može da ga proizvodi u potrebnom
broju, pošto može, onda nije, Rusima bi bio. Danas možda i ne bi pa prave Armatu koja će po
mom mišljenju prvi put posle T64 biti najbolje što mogu da naprve, a ne šta mogu da plate, prevezu
preko drvenog mosta i proizvedu na dostupnim mašinama u dovoljnim količinama.

@Jester
Nisam se mešao u ovu temu do sada zato što je Abrams bio kako dobro kažeš ne testiran. Sada
ga testiraju Iračani na isti način kao što su testirane Txx varijante u bezbroj situacija i čini mi
se da se mnogo bolje pokazuje, a konjina kakav jeste takođe nije dizajniran za urbane uslove,
kao i skoro svaki tenk naravno.
Dakle ja bih dodao i Merkavu kao predstavnika testirane zapadne ideje tenkova zajedno sa Abramsom koji sad počinje da se dokazuje u Iraku i zaključio da su mnogo žilaviji iako nisu neuništivi.
Sve ovo smatram normalnim pod uslovima i ograničenjima koje je T72 imao što se moralo
donekle preneti na njegove derivate zaključno sa svakako najnaprednijim T90MS.
Takođe treba napomenuti da Merkava ratuje već par godina i sada ima i aktivnu zaštitu, Abrams
ratuje u nekoj svojoj verziji koja već ima dosta godina staža i ima još prostora za nadogradnju dok
se T90MS tek skoro pojavio i postoji samo jedan komad.

• 1Ovo se svidja korisniku: mean_machine
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije mi jasna tvrdnja da nedostatak rikverca nije mana?? Znači u situaciji kad tenk iz nekog razloga ne može napred, onda je doktrina uzmi novog imamo ih na bacanje?

• 1Ovo se svidja korisniku: Georgius
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A kako ti misliš da se Abrams dobro pokazuje? Misliš da ako posle pogotka nema odletanja kupole, posada samo izađe iz tenka, otrese prašinu sa sebe i odu na piće? Posle kraćeg odmora ta ista posada (oni koji su preživeli i nisu ranjeni) zaduži drugi tenk i nastavi dalje? E pa nije to baš tako "holivudski".

1. Šta se po pogotku dešava unutar tenka tj. kolika su oštećenja?
2. Kako je prošla posada, koliko ih je povređenih ili poginulih i da li su "upotrebljivi" i u kom vremenskom periodu posle pogotka?
3. Pošto po pogotku posada obično beži glavom bez obzira (oni koji mogu), šta biva sa tenkom koji je pogođen i ostavljen, a obično pogođen tenk zahvati neka vatra?
4. Koliko njih će se usuditi da pod vatrom dođu i izvuku onesposobljen tenk na sigurno, pre nego što taj isti tenk ne izgori ili ga dokrajči neprijatelj?


Opet ponavljam. Tenk ne mora da eksplodira u stilu T-72 pa da se kaže da je uništen. Pogođen tenk je u najvećem broju slučajeva onesposobljen. Čak da je tenk i dalje upotrebljiv, posada sigurno nije. Takav tenk je na duži ili kraći rok van stroja i laka je meta za neprijatelja koji bi da ga dokrajči.




@Lox, nedostatak veće brzine u rikverc jeste u određenim slučajevima mana. Međutim, ako tenk ostane bez pogona (oštećeno upravljanje ili transmisija), takav tenk najverovatnije neće moći ni u rikverc. Zamisli sebe kako vezanih očiju voziš kola u rikverc, a komande za smer ti daje suvozač. Pa još dodaj i neku veću brzinu kretanja automobila. U urbanoj borbi bi vrlo brzo izlupao tenk o građevine ili se negde strmoglavio sa sve tenkom.

Lepo je da tenk ima više brzina i u rikverc, lepo je i da se prilikom okretanja u mestu jedna gusenica ne blokira već okreće u kontra smeru, ali sve to zahteva veću i komplikovanju transmisiju, pa samim tim i veći tenk.