| |
Naslednik Abramsa (Tenk MCS)
|
|
|
 Poslao: 02 Avg 2009 12:17 |
|
|
|
|
bolje da tu thnologiju iz FCS programa iskoriste na abramsu..ne bi bas ja vjerovo toj zastiti..ipak laki je to tenk nek jedan rpg prođe odoste svi u tenku u vazduh
|
|
|
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame.
| |
|
| Poslao: 12 Okt 2009 04:11 |
|
|
|
|
Dal se meni samo cini ili XM1206 za razliku od naseg lazara uopse nema otvore koji bi omogucili pesadiji da dejstvuje iz vozila u toku transporta.
XM1206 borbeno vozilo pesadije
|
|
|
|
|
|
| Poslao: 12 Okt 2009 08:57 |
|
|
|
|
ne mozes tek tako da dodajes oklop koliko ti treba - menja se balans i sasija vozila postaje opterecena napred.
ja bih samo voleo da znam koliko bi kostao razvoj tih letelica sa 4 ili 6 rotora, kad znamo da je cena razv.i nabavke v22 astronomska. neuporedivo jeftinije , jednostavnije i brze bi bilo kada bi zamenili motore na abramsima pre svega i to za sada dizelima (gd883 ili avds-1710 oba 1500 ks), a kasnije mtu serije 890 sa hibrodnim pogonom.
ruski samohodni dvocevni top nije operativan, a kada ce i da li ce, pitanje je.
da li mi se svidja fcs? koncepijski da, ali po meni, nepotrebno. imali su m8 ags, koji nisu kupili, a bio je odlicno vozilo. posle je dosao thunderbolt, jos bolje vozilo, opet nisu uzeli ni njega. na njihovim sasijama su mogli razviti stosta, bez pokretanja fcs. zivim u ubedjenju da je za tenk i bvp bolje da se ide na neku masu 37 t bez dodatnog oklopa, sa dodatnim 50-tak, kako bi se dva vozilamogla staviti u avione c-17 ili c-5, dok bi za vecinu drugih namena stryker bio ok ili neko vozilo naslednik stryker-a, 8x8.
|
|
|
|
|
|
| Poslao: 12 Okt 2009 16:09 |
|
|
|
|
| sebab :: |
da li mi se svidja fcs? koncepijski da, ali po meni, nepotrebno. imali su m8 ags, koji nisu kupili, a bio je odlicno vozilo. posle je dosao thunderbolt, jos bolje vozilo, opet nisu uzeli ni njega. na njihovim sasijama su mogli razviti stosta, bez pokretanja fcs. zivim u ubedjenju da je za tenk i bvp bolje da se ide na neku masu 37 t bez dodatnog oklopa, sa dodatnim 50-tak, kako bi se dva vozilamogla staviti u avione c-17 ili c-5, dok bi za vecinu drugih namena stryker bio ok ili neko vozilo naslednik stryker-a, 8x8. |
Pa teza verzije tenka MCS ima masu bas u tom rangu a nisam siguran da je ags sposoban da izdrzi tezinu od 37 tona koju ti zagovaras kod tenkova. Bilo je planirano da se u prvoj fazi 3/4 tenkova Abrams zamene laksom verzijom novog tenka o kojoj smo svo vreme i raspravljali dok bi preostala 1/4 Abramsa ostala u operativnoj upotrebi sve dok ih ne bi zemenila teza verzija tenka MCS koja bi imala masu između 35-40 tona.
|
|
|
|
|
|
| Poslao: 13 Okt 2009 14:09 |
|
|
|
|
ne govorim ja o ags-u koji ima masu 37t. ja govorim o novom tenku za sad i za koju masu i koncepciju bih se ja licno zalozio. ags jeste alternativa fcs/mcs-u, ali izgleda im ipak nije bio dovoljan, imali su onda para i hteli su vise. eto im sad...
|
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 00:20 |
|
|
|
|
Sebab
Ti se u stvari zalazes za tenkove koji bi po masi bio priblizno jednaki sadasanjim ruskim tenkovima. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 00:59 |
|
|
|
|
| hm, koliko ja vidim svi se zalazemo za tenkove mase priblizne onoj koju imaju ruski tenkovi, ali ne i sa njihovim defektima. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 01:40 |
|
|
|
|
Vise izgleda niko ne razmislja o projektovanju novog tenka bez automatskog punjaca i raketnog naoruzanja. Izgleda da je onaj rus koji se jos pre vise od 30 godina zalagao da buduci tenkovi imaju masu od oko 40 tona, automatski punjac i mogucnost lansiranja rakete iz topa bio vizionar posto ce buduci zapadni tenkovi imati i slicnu masu i automatski punjac i vodjene rakete.
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 1:40 ---------
Da li se meni samo cini ili XM1206 za razliku od naseg lazara uopse nema otvore koji bi omogucili pesadiji da dejstvuje iz vozila u toku transporta.
XM1206 borbeno vozilo pesadije |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 09:02 |
|
|
|
|
| Veliki_Blek :: | Sebab
Ti se u stvari zalazes za tenkove koji bi po masi bio priblizno jednaki sadasanjim ruskim tenkovima. |
koji ruski tenk ima masu 37 t i opremljen je sa modularnim oklopom?
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 9:00 ---------
| Veliki_Blek :: | Vise izgleda niko ne razmislja o projektovanju novog tenka bez automatskog punjaca i raketnog naoruzanja. Izgleda da je onaj rus koji se jos pre vise od 30 godina zalagao da buduci tenkovi imaju masu od oko 40 tona, automatski punjac i mogucnost lansiranja rakete iz topa bio vizionar posto ce buduci zapadni tenkovi imati i slicnu masu i automatski punjac i vodjene rakete.
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 1:40 ---------
Da li se meni samo cini ili XM1206 za razliku od naseg lazara uopse nema otvore koji bi omogucili pesadiji da dejstvuje iz vozila u toku transporta.
XM1206 borbeno vozilo pesadije |
prvi tenk koji je ispaljivaoraketu iz cevi su bili m60a2 i m552 sheridan, a ne ruski tenkovi, tako da ne stoji teza da sada zapad ide na bilo kakva ruska ruska resenja.
zapadu ne pada na pamet da ide na aut.punjac kao sto je karusel tip na ruskim tenkovima, pa ni to ne stoji. punjac u nisi je neuporedivo bolji, municija je odvijena. pre ce biti da rusi idu na zapadna resenja, jer je punajc na crnom orlu slicniji punajcu na leclercu nego na t-72/80.
kakve bre puskarnice? odustali su oni od toga na novijim verzijama bredlija i idu na jaci bocni oklop sto je neuporedivo bolje.
tesko da ce ruski tenkovi imati masu 40 t, vec pre 50 t. rus se za to zalagao zbog prelska kojekakvih mostova, a ne zbog vazdusne pokretljivosti, sto je velika razlika.
da li ce zapadni konstruktori da poslusaju mene, ne znamo. kladim se da taj film necemojos jedno vreme gledati jer su se abramsi i challengeri pokazali odlicno u praksi i poboljsavace ih i sredjivati dok god mogu, sto je u neku ruku i opravdano s obzirom da su ti tenkovi vec poznati, kupljeni, afirmisani logistika postoji i dr.
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 9:02 ---------
ako vec pricamo o vizionarima, ja bih tu istakao izraelce. merkava 4 ima verovatno najjaci oklop na boku i mozda i na krovu, najbolje rakete koje se ispaljuju iz cevi topa i najpovoljniji unutrasnji raspored sa mnostvom drugih ulogakoje moze da izvrsava - transport pesadije, ranjenika, extra municije. ruski tenkovi tesko da mogu da primirisu merkavi 4. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 09:39 |
|
|
|
|
| sebab :: | | prvi tenk koji je ispaljivaoraketu iz cevi su bili m60a2 i m552 sheridan, a ne ruski tenkovi, tako da ne stoji teza da sada zapad ide na bilo kakva ruska ruska resenja. |
Samo što bi se dalo diskutovati o Šilejlinoj efikasnosti, kao i o efikasnosti celog sistema sa priličnom netučenom daljinom. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 09:45 |
|
|
|
|
| dalo bi se raspravljati i o ruskim raketama - koliko kostaju, koliko ih uopste ima na operativnim tenkovima (samo u gardijskim jedinicama i samo u komandnim tenkovima), koliko su efikasne protiv savremenih oklopa itd. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 09:52 |
|
|
|
|
Stavke 1. i 2. koje često pominješ nemaju veze sa kvalitetom rakete.
O stavci 3. bi se moglo diskutovati, tebi dobro idu takve diskusije. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 10:08 |
|
|
|
|
sebab
Ovo za rakete i automatski punjac se odnosilo na Abrams o cijem nasledniku ovde govorimo koji je totalno omasio koncept buduceg tenka jer nema niti rakete niti automatski punjac, niti sisteme aktivne zastite plus koristi gasnu turbinu koju buduci americki tenkovi najverovatnije nece imati. Njegova velika potrosnju goriva i masu su se u savremenim uslovima pokazalo kao potpuni promasaj zbog cega je uostalom i pokrenut projekat FCS i zbog cega ce najverovatnije u buducnosti biti zamenjen laksim tenkovima. Ja sam samo rekao da je covek vizionar jer je pre vise od 35 godina predvideo koje sisteme ce imati buduci tenkovi kojima se bavi ova tema imati automatski punjac. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 11:19 |
|
|
|
|
| vathra :: | Stavke 1. i 2. koje često pominješ nemaju veze sa kvalitetom rakete.
O stavci 3. bi se moglo diskutovati, tebi dobro idu takve diskusije. |
gresis, sve stavke imaju smisla. svir i refleks su jako skupei na evropskom ratistu imaju ogranicenu upotrebljivost max.dometa. ima ih relativno malo u operativnoj upotrebi i ne dodeljuju se jedinicama, a probojnost je ispod standarda, cak i neka rucna sredstva imaju vecu probojnost. lahat dejstvuje na krov i to je prava stvar.
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 11:19 ---------
| Veliki_Blek :: | sebab
Ovo za rakete i automatski punjac se odnosilo na Abrams o cijem nasledniku ovde govorimo koji je totalno omasio koncept buduceg tenka jer nema niti rakete niti automatski punjac, niti sisteme aktivne zastite plus koristi gasnu turbinu koju buduci americki tenkovi najverovatnije nece imati. Njegova velika potrosnju goriva i masu su se u savremenim uslovima pokazalo kao potpuni promasaj zbog cega je uostalom i pokrenut projekat FCS i zbog cega ce najverovatnije u buducnosti biti zamenjen laksim tenkovima. Ja sam samo rekao da je covek vizionar jer je pre vise od 35 godina predvideo koje sisteme ce imati buduci tenkovi kojima se bavi ova tema imati automatski punjac. |
i takav abrams je ispred ruskih tenkova, sto je paradoks. zastita je bolja, smestaj municije bezbedniji. gasna turbina mnogo trosi, ali to rusima nije bila prepreka da je iskoriste na t-80, to smo izgleda zaboravili. abrams bez problema moze da se remotorizuje, opet, ako procene da im se isplati, sa gd883 tj.mtu mb883 ili cak najnovijim avds koji vodi poreklo od m-60, ali ima snagu 1500 ks. za to su izgleda izgubili interesovanje, sto je po meni greska, ako racunaju na abramsa na duge staze, a izgleda da racunaju cim su otkazali fcs.
koliko tenkova ima akteivne sisteme zastite? kladim se da ce ako se ukaze potreba abrams pre dobiti trophy nego t-90 arenu.
abrams nije buduci vec sadasnji tenk.
nema nista od zamene abramsa laksim tenkovima, fcs je otkazan. stryker sa topom 105 mm? ovo postaje smesno - mozemo slobodno da se vratimo na pocetak rasprave.
ne vidim da amerima smeta velika masa i zasto je to promasaj - imaju ok oklop, pa cu cak poboljsali zastitu na tusk-u sa era na boku. jedino sto nije za vazdusnodesantne jedinice. mada se ne moze bas reci ni da su ruski tenkovi t-72/80/90... ameri imaju najbolju logistiku na svetu i tu nema price. zato i mogu sebi da dozvole veliku potrosnju goriva, vecu masu tenkova i dr. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 16:38 |
|
|
|
|
| jel bih ja mogao da vidim link ka nekom clanku ka zvanicnom sajtu americke vojske ili nekom slicnom, koji navodi da je mcs tenk? |
|
|
|
|
|
| Poslao: 29 Okt 2009 18:34 |
|
|
|
|
| sebab :: | | Veliki_Blek :: |
----------- Dopuna: 29 Okt 2009 9:00 ---------
Da li se meni samo cini ili XM1206 za razliku od naseg lazara uopse nema otvore koji bi omogucili pesadiji da dejstvuje iz vozila u toku transporta.
XM1206 borbeno vozilo pesadije |
kakve bre puskarnice? odustali su oni od toga na novijim verzijama bredlija i idu na jaci bocni oklop sto je neuporedivo bolje.
|
Puskarnice na vozilima nisu nikakve svemirska tehnologija i imaju ih cak i borbena vozila pesadije od pre 40 godina a Ameri su izgleda zaboravili da ih ugrade na svojim najnovijem vozilima. Nema samo bredli taj nedostatak vec i Strajker takodje nema puskarnice na bokovima zbog cega pesadija ne moze dejstvovati iz vozila u toku transporta sto je veoma bitno ako vozilo upadne u zasede koje su ceste u Iraku. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 30 Okt 2009 07:21 |
|
|
|
|
ja i ne kazem da su svemirska tehnologija, kazem da je vredniji deblji oklop. puskarnice ocigledno ne mozes dovoljno dobro da zastitis niod streljacke municije, ni od rpg-ova ni impr.expl.sred. sto se tice zaseda, imaju oni puskarnice na mrap vozilima.
bredli je imao puskarnice na pocetku, cak i posebne puske za njih pa su od toga odustali. jednostavno, ne mozes dovoljno precizno da pucas, a trositi municiju je besmisleno.
jel sad ova tema prersla u pljuvanje americkih oklopnih vozila? |
|
|
|
|
|
| Poslao: 30 Okt 2009 16:29 |
|
|
|
|
Niko nepljuje po njima za razliku od tebe koji na skoro svakoj temi pljujes po rusima samo ukazujemo na neke njihove nedostatke kao sto su nedostatak plovnosti i nepostajnje puskarnica na bokovima kod novijih borbenih vozila pesadije i velika potrosnja goriva i toplotni odraz kod Abramsa. Postoje RPG sredstva koja su u stanju da probiju bocni oklop na Bredliju. Zanimljivo je da i merkava koja je znatno bolje oklopljena od americkih borbenih vozila pesadije koju si spomenuo kao najbolje oklopjeni tenk danasnjice takodje poseduje puskarnicu.
| sebab :: |
ako vec pricamo o vizionarima, ja bih tu istakao izraelce. merkava 4 ima verovatno najjaci oklop na boku i mozda i na krovu, najbolje rakete koje se ispaljuju iz cevi topa i najpovoljniji unutrasnji raspored sa mnostvom drugih ulogakoje moze da izvrsava - transport pesadije, ranjenika, extra municije. ruski tenkovi tesko da mogu da primirisu merkavi 4. |
|
|
|
|
|
|
| Poslao: 30 Okt 2009 16:57 |
|
|
|
|
pljujete i to samo tako, samo da bi rusi ispali bolji... samo sto vam nesto ne ide... ja ako nisi primetio u ovoj temi pljujem fcs i mislim da je tako. ruse isticu drugi, izmedju ostalih i ti, ja samo dajem argumentovane odgovore. zao mi je sto je tako.
koja bre plovnost? sta ce im to? jak oklop je neuporedivo korisniji i od plovnosti i od puskarnica. kad su takva vozila zadnji put plovila? na pontonu mozda... i to je mnogo bolje resenje nego gaenje po dnu reke sto je u najmanju ruku opasno, dugotrajno, pripreme su teske. lakse je doterati ponton ili napraviti most i kraj.
havtas se za slamku... milis na onu 1 puskarnicu na nameru u zadnjim vratima? ako je to uopste puskarnica... koliko je to zaklonjen polozaj bokovima? prakticno nemoguce pogoditi direktno u vrata. opet je oklop prioritet. na boku ni nema puskarnica.
koji toplotni odraz? mnogo je vaznije od toga daje abrams tih. dizeli prave veci toplotni odraz u vidu dima koji sadrzi vise cvrstih cestica i koje svetle na termalnom nisanu kao bozicna jelka dok je tenk jos uvek zaklonjen iza recimo brezuljka. pravi nedostatak turbine je potrosnja goriva sto ocigledno amerima nije problem sa njihovom logistikom. nije da ne bi voleli da imaju dizele, ali im se veroavtno jos uvek to ne isplati. nisu cesti ratovi u kojima ce tako brzo napredovati kao protiv iracana. |
|
|
|
|
|
| Poslao: 30 Okt 2009 17:09 |
|
|
|
|
@ blek
ukazujes ne nedostatke koji su prilicno relativni - tipicni kvaziargumenti rusotenkofila* protiv abramsa su potrosnja, duboki gaz, od skoro i termalni odraz. niko da skupi petlju i da kaze da je korist naspram nedostataka koju pruza tezina (odnosno oklopna zastita) daleko ispred koristi koju neko ima koristeci laske tenkove sa dubokim gazom.. koji uzgred ima sijaset preduslova koji tu prednost opravdano dovode u pitanje. isto i sa potrosnjom i termalnim odrazom.. ako im logistika nije problem, zasto je onda problem tebi? ako su ima sistemi za upravljanje vatrom i flir uvek generaciju ispred konkurencije, onda je to opet kao problem prilicno relativno.
dalje, korist koju neko ima od puskarnica sa sve ogranicenom preglednoscu i slabim mogucnostima nisanjenja i pogadjanja je tu tesko veca od koristi koju bi imao oklop bez njih, jer su one poznati balisticki prozori.
* ja razumem da neko voli rusku knjizevnost, film, arhitekturu.. rusku kulturnu tradiciju - u krajnjoj liniji rusi su nam kulturno, po mentalitetu i uopste najbliskiji narod, ali me potpuno shebava ideja da neko mora da u zabludu dovodi i sebe i druge kada je rec o opipljivim stvarima kao sto su borbeni sistemi, samo zato sto su ruski....
p.s. mogu li ponovo da zamolim za link na zvanicnom sajtu americke vojske koji mounted combat system naziva tenkom? |
|
|
|
|
|
  |
Strana 5 od 5
|
(Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame)
Ukupno su 106 korisnika na forumu :: 18 Registrovanih, 2 Sakriven i 86 Gosta [ Administrator ] [ Urednik ]
Najviše korisnika na forumu ikad bilo je 267 - dana 29 Jan 2010 20:04
Korisnici trenutno na forumu: 10x10, alfa91, Bomber, DJORDJE-NO-1, Don, easy, FOX, Ghost65, jazbar, Jim Goose, Khaless, Mr. Smith, Sale, Sall, SOLARIS 1972, stegonosa, USSVoyager, Wisdomseeker |
|
Turista 
