Porediti cifre je potpuno besmisleno. U SAD je plata od 4-6 hiljada dolara standard. To je i za razvijene evropske zemlje nezamislivo. Zamislite koliko su onda i svi budžeti, uključujući i vojni, nominalno veći. Ovde je pitanje šta je konačan rezultat? Da li milijardu dolara koje potroši npr. USAF daje ekvivalentan efekat na borbenu gotovost kao milijarda u VKS. Koliko za iste pare može da se kupi vojne opreme, naoružanja, koliko ljudi da se obuči ili angažuje? Zasigurno nije isto.
Dakle treba pratiti trendove i videti čiji vojni kapaciteti i moć rastu, a čiji opadaju. Ovde je trenutno najbolji primer Kina vs. SAD.
Samo da razjasnimo činjenice, SAD je i dalje sila broj jedan i niko ne spori da ni Rusi ni Kinezi ne mogu da je direktno ugroze i napadnu. Ovde je reč o trendu smanjenja kapaciteta SAD da projektuje silu u svetu i to je činjenica dok neki drugi (pre svega Kina) ubrzano rastu. Vojno-industrijski kompleks jede ogromne pare a daje, najblaže rečeno, upitne rezultate. Da nema reketiranja "saveznika" situacija bi bila još mnogo gora. U svim vidovima se osećaju problemi ogromnih troškova nabavke nove opreme i preskupog razvoja. Postoje samo dva rešenja: drastično povećanje budžeta ili rezanje broja snaga. Pošto je ovo drugo verovatnije ,izgledno je da će najviše biti srezane snage izvan SAD i mornarica. Ne može se više držati toliko snaga i u Evropi i na BI i špartati po Južnom kineskom moru i Crnom moru i po Baltiku i petljati se po Africi i na Balkanu u isto vreme. To naprosto danas košta previše a sada su na drugoj strani čak dva igrača (i to jedan koji vrtoglavo jača) pa je "razvučenost" još veća nego u doba hladnog rata. EU zabole da finansira igranje svetskog policajca i eto problema. Ako se setimo i SSSR su slomili izdaci za strane intervencije i držanje hiljada vojnika u Istočnoj Evropi. SAD neće napraviti takvu grešku jer im je ekonomski model takav da neće dozvoliti preterano trošenje i pad standarda. Dakle, neminovnost je smanjenje efektiva i jačanje strateške odbrane jer su se tu uspavali. Pogledajte samo npr. koje su godište strateške nuklearne podmornice i koliko će koštati njihova zamena pa ćete uočiti koliki će to minus ostaviti u budžetu za razvoj ostatka mornarice a samim tim i smanjenje efektiva iste i automatski smanjenje projektovanja moći prema npr. rastućoj kineskoj mornarici. Sve to u perspektivi donosi očiglednu promenu u rasporedu moći u svetu.
A gde tacno u Ukrajini Rusi imaju vojnu bazu?
Hoces bas tacno?
Evo jedne radi ilustracije:
Eno imas dole i koordinate.
I to samo da ispostujem @cezara, da ne pominjem politiku posto prenosi zvanican stav Rusije
Za ostale se snadji, pun internet...drugo je sentiment, onda naravno neces nista vidjeti.
mean_machine ::zgembo ::ltcolonel ::Komandant američkih nukleranih snaga je tokom sastanka izjavio da ako SAD nastavi sa sadašnjom spoljnom politikom "svetskog policajca" ako se želi da se trka u naoružanju sa Rusima (bez Kineza) mora da poveća budžet za 70% što je neizvodljivo.
Nesto tu nepase sa tvojim upisom...
Obrati paznju da je to rekao komadant americkih nuklearnih snaga, dakle ono sto je najbtinije u ratu sa Rusijom kod Amera je raspad, npr Minutemani su odavno za penziju, najmladji ima 40godina, a sa podmornicama nikad nisi nacisto npr Ameri su tek posle kraja hladnog rata shvatili zasto se Sovjeti nisu trudili da ucine svoje podmornice tisim:
https://www.popularmechanics.com/military/navy-shi.....onar-soks/
plus spijunaza koja je omogucavala da Sovjeti znaju pozicije americkih podmornica.
Amerika ima svoj pravac razvoja, ako privatna firma kod amerikanaca moze razviti raketu koja ode u orbitu i bolje se uparkira nazad nago ja svoje auto, to nije stvar tehnologije (u kojoj je amerika i NATOu prednosti mnogostrukoj) vec ratne doktrine. Da je rusima to dovoljno oko balisticke rakete, nebi razvijali hipersonicne rakete. Nije uopste tesko namontirati na tomahawka nuklearnu glavu ili bilo koju drugu krstarecu raketu koja je u naoruzanju USAF, NAVY...
Spijunaza je uvjek dvosmjerna, amerika je spijunirala njemce i francuze a ne da ruse ne spijuniraju, posebno sa dolarima koji je jos internacionalno platezno sredstvo i maju ih koliko hoces...Da to nije boljka rusije, nebi ih trovali onako po V.Britaniji.
Vojsci je inace posao da trazi i uvjek trazi sve vise sredstava...ali vojska se ne pita za budjet vec kongres.
stug ::Po ukradinakom recimo na krimu. Na njihovu zalost, drugi vecinski prihvataju cinjenicu da ta teritorija pripada ruskoj federaciji
Za razliku od Jermenije i Tadzikistana Krim se nije vodio kao "zagran" baza ni pre 2014. Ako je rec o budzetskim troskovima jedna je stvar ako neko pravi bazu 10000 km daleko,gradi od nule i placa transport svega i svacega i situacija gde je nasledjena kompletna infrastruktura do te mere da su svi ziveli u svojim stanovima, porodice besplatno lecene,deca besplatno skolovana i supruge radile u administraciji...
Dolar nije dobar pokazatelj stvarnog stanja jer brod/avion/tenk jednih kosta duplo vise nego kod drugih , odrzavanje i eksplotacija takodje duplo, plate troduplo... Ako neko trosi 20 puta vise a pri tom ima starije ICBM, vecu prosecnu starost podmornica ( u dve god kad Boreii izbace Delte razlika ce biti drasticna), i nemas odbranu od supersonicnih i hipersonicnih projektila , onda je taj koji trosi 20 puta vise kompletni idiot uzevsi u obzir omer trosak/ucinkovitost. Tako sam ja shvatio post ltcolonela gde govori o trci u naoruzanju
yrraf ::Porediti cifre je potpuno besmisleno. U SAD je plata od 4-6 hiljada dolara standard. To je i za razvijene evropske zemlje nezamislivo. Zamislite koliko su onda i svi budžeti, uključujući i vojni, nominalno veći. Ovde je pitanje šta je konačan rezultat? Da li milijardu dolara koje potroši npr. USAF daje ekvivalentan efekat na borbenu gotovost kao milijarda u VKS. Koliko za iste pare može da se kupi vojne opreme, naoružanja, koliko ljudi da se obuči ili angažuje? Zasigurno nije isto.
Dakle treba pratiti trendove i videti čiji vojni kapaciteti i moć rastu, a čiji opadaju. Ovde je trenutno najbolji primer Kina vs. SAD.
Samo da razjasnimo činjenice, SAD je i dalje sila broj jedan i niko ne spori da ni Rusi ni Kinezi ne mogu da je direktno ugroze i napadnu. Ovde je reč o trendu smanjenja kapaciteta SAD da projektuje silu u svetu i to je činjenica dok neki drugi (pre svega Kina) ubrzano rastu. Vojno-industrijski kompleks jede ogromne pare a daje, najblaže rečeno, upitne rezultate. Da nema reketiranja "saveznika" situacija bi bila još mnogo gora. U svim vidovima se osećaju problemi ogromnih troškova nabavke nove opreme i preskupog razvoja. Postoje samo dva rešenja: drastično povećanje budžeta ili rezanje broja snaga. Pošto je ovo drugo verovatnije ,izgledno je da će najviše biti srezane snage izvan SAD i mornarica. Ne može se više držati toliko snaga i u Evropi i na BI i špartati po Južnom kineskom moru i Crnom moru i po Baltiku i petljati se po Africi i na Balkanu u isto vreme. To naprosto danas košta previše a sada su na drugoj strani čak dva igrača (i to jedan koji vrtoglavo jača) pa je "razvučenost" još veća nego u doba hladnog rata. EU zabole da finansira igranje svetskog policajca i eto problema. Ako se setimo i SSSR su slomili izdaci za strane intervencije i držanje hiljada vojnika u Istočnoj Evropi. SAD neće napraviti takvu grešku jer im je ekonomski model takav da neće dozvoliti preterano trošenje i pad standarda. Dakle, neminovnost je smanjenje efektiva i jačanje strateške odbrane jer su se tu uspavali. Pogledajte samo npr. koje su godište strateške nuklearne podmornice i koliko će koštati njihova zamena pa ćete uočiti koliki će to minus ostaviti u budžetu za razvoj ostatka mornarice a samim tim i smanjenje efektiva iste i automatski smanjenje projektovanja moći prema npr. rastućoj kineskoj mornarici. Sve to u perspektivi donosi očiglednu promenu u rasporedu moći u svetu.
Nigdje nije SAD smanjila kapacitete posebno mornarice ("Navy spokesperson Yingling said that in fiscal year 2017, the Navy currently expects to deliver 13 ships and retire 6 ships, and by fiscal year 2022, is scheduled to raise the size of the battle force from the current 276 ships to 310 ships.")
Druga stvar, zaboravljas da Amerikanci niti ikada napadaju sami, i gdje god da su okruzeni su zemljama odakle mogu da djeluju ili su vezani paktom o zajednickoj odbrani u bilo kojem moru da plove...dok kina ima problem sa Vijetnamam a kamo li da se priblizi japanu. Znam za ono umjetno ostrvo, to je pokazivanje misica a i slijep vidi da kina rapidno razvija sve i svasta, ali jos postoji veliki jaz...ali PR radi svoje.
