Crna Gora danas

• 1Ovo se svidja korisniku: h8propaganda
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A.R.Chafee.Jr. ::Ovo što si okačio, se odnosi na vlasništvo nad parcelom, a ne nad objektom. Samo kažem.

Samo reci Uči se u prvom predmetu na prvoj godini svakog pravnog fakulteta [Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Katastarska parcela podrazumeva istovremeno i zemljište i svaki objekat podignut na tom zemljištu. Vlasnik zemljišta je uvek vlasnik objekta koji je podignut na njegovom zemljištu. Mislii se na trajni, ne dakle na privremeni objekat. Privremeni objekat se ne upisuje. Neke države na Zapadu, ali vrlo malo njih, poznaju tzv zemljišnu rentu, pa vlasnik objekta može da plaća vlasniku zemljišta naknadu za korišćenje njegovog zemljišta, na osnovu ugovora. Sve države na Balkanu pa i Srbija i Crna Gora primenjuju princip da je vlasnik zemljišta istovremeno i bezuslovno vlasnik svakog objekta na toj parceli - dakle da je vlasnik svega što čini tu parcelu. Nikada nije obrnuto. Zato što se zemljište tretira kao osnov, a podignuti objekti kao priraštaj na zemljištu. Parcela je jedinstvo zemljišta i na njemu priraslog objekta, a prirasli objekat uvek pripada vlasniku zemljišta. Na parceli 4110 KO Cetinje I ne postiji ništa osim manastir. Zemljište je u svojini Prijestonice, pa samim tim i objekat koji je trajno podignut na njemu. Linija te katastarske parcele se praktično poklapa sa urbanističkom parcelom, maltene i sa građevinskom linijom objekta. Zato sam i postavio taj isečak iz orto-foto snimka. Ako neko na parceli u tvom vlasnitvu podigne svoj objekat, na tebi je mogućnost izbora: da odeš u Katastar i podneseš zahtev za upis vlasništva na objektu ili da tražiš od onoga ko je obekat podigao da ga o svom trošku poruši i vrati zemljište u prethodno stanje. Naravno, možeš i da mu ponudiš da kupi parcelu po ceni koja ti padne na pamet.
Ja ne znam kako se dogodilo da na manastiru nije upisana svojina Mitrpolije. Što se zemljišta tiče, nakon donošenja Zakona o nacionalizaciji građevinskog zemljišta, stanova i poslovnih prostora 1959 pa nadalje, u celoj FNRJ/SFRJ je na celokupnom građevinskom zemljištu, i izgrađenom i neizgrađenom, bila upisana društvena svojina - po sili Zakona. Istovremeno je to urađeno i na svakom stanu i poslovnom prostoru koji nije služio stanovanju ili obavljanju delatnosti vlasnika nego rentiranju. Međutim nije se ulazilo u vlasništvo na objektima koje su dotadašnji vlasnici koristili za svoje potrebe, u ovom slučaju i za stanovanje i za svoju versku delatnost. Društvena svojina je od 1992 transformisana u državnu i tada je opet uspostavljen tradicionalni vlasnički princip jedinstva zemljišta i objekta. Ali zašto Mitrpolija nikada nije bila upisana kao vlasnik objekta koji je njeno sedište, to mi nije jasno. Oni imaju jako bogatu manastirsku riznicu, imao sam priliku da je posetim i moram reći da po obimu, vrednosti artefakata i dokumentacione građe, njenoj sređenosti i očuvanosti, prevazilaze tamošnji nacionalni muzej i arhiv. Znam da su komunisti odmah po ulasku u gradove često spaljivali knjige tapija, ali nije mi jasno da u tamošnjoj riznici nemaju overen izvod iz knjige tapija, papir kojeg je svaki iole ozbiljan vlasnik vadio sa svakom promenom vlasti. Prema sadašnjem stanju stvari, Mitrpolija ne poseduje nikakav dokaz da je bilo kada, ni u knjaževini/kraljevini Crnoj Gori, niti u kraljevini SHS/Jugoslaviji - bila upisana kao vlasnik cetinjskog manastira.

• 2Ovo se svidja korisnicima: saputnik plavetnila, HrcAk47
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hm, ok hvala na detaljnom odgovoru. Nego mene lično zabole lakat dal će se delite na komite, pravše, zelenaše, bjelaše, rozaše, neke druge stvari su mi zanimljive. Nego jošjedno pitanje, na trećoj slici pored kartice gde piše parcela, ima kartica objekat. Šta bi sepojavilo kada bi se to kliknulo?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Ništa specijalno: podatci o nameni objekata koji čine manastirsku celinu, a čiji je korisnik upisan ispod vlasnika parcele (Prijestonica) a to je Manastir Svetog Petra (on je upisan kao korisnik na parceli, pa samim tim i na objektu)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zanimljivo mi je da uporedim, geldam katastar Srbije Nego nema veze, nešto drugo nije li vlasništvo Cetinja, zapravo vlasništvo Crne gore? I još nešto drugokoje vlasnik drugih spomenikakulture u Crnoj gori?

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

I da li je onda lokalna samouprava odnosno država vlasnik i svih džamija i katoličkih bogomolja ili to važi samo za imovinu SPC?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 15 Sep 2021 17:15

A.R.Chafee.Jr. ::Zanimljivo mi je da uporedim, geldam katastar Srbije Nego nema veze, nešto drugo nije li vlasništvo Cetinja, zapravo vlasništvo Crne gore? I još nešto drugokoje vlasnik drugih spomenikakulture u Crnoj gori?


To sam par stranica ranije i napisao: prema Zakonu o državnoj imovini, lokalna samouprava u Crnoj Gori je praktično lišena bilo kakve imovine. Naime, Zakon pod državnom imovinom podrazumeva "pravo državne svojine i druga prava koja pripadaju Crnoj Gori i lokalnoj samoupravi". Dakle Zakon u članu 2 stav 1 državnu imovinu najpre razgraničava na onu koja pripada Crnoj Gori, i onu koja pripada lokalnoj samoupravi. Nakon toga, Zakon u članu 4 stav 1 za vlasnika svih stvari u državnoj imovini proglašava Crnu Goru. Ove su dve odredbe u logičkoj suprotnosti, jer se Crna Gora proglašava za vlasnika i onog što pripada lokalnoj samoupravi, a što je lokalna samouprava recimo stekla kupovinom, poklonom ili prihodom iz ove imovine. Ali takve Zakone je donosio DPS sa namerom da iz centra kontroliše celu lokalnu samoupravu. Pravo upravljanja, korišćenja i raspolaganja tako definisanom državnom imovinom, Zakon dalje deli između Crne Gore i lokalne samouprave. Ispred Crne Gore ta ovlašćenja vrši Vlada, a ispred lokalnih samouprava skupštine opština. Međutim u Zakonu o svojinsko pravnim odnosima jasno piše da je konačni, dakle poslednji raspolagač svim stvrima u državnoj imovini - Vlada, a to znači i imovinom koja je u vlasništvu lokalne samouprave, u ovom slučaju Prijestonice. U svakom slučaju Vlada može, ukoliko Skupština Prijestonice donese odluku o davanju na korišćenje manastira CPC ili o prenosu svojine sa Prijestonice sa CPC, da po Zakonu o lokalnoj samoupravi donese odluku kojom će obustaviti od izvršenja takvu odluku Prijestonice i pred Ustavnim sudom pokrene postupak ispitivanja njene ustavnosti. Istovremeno, kao poslednji, konačni raspolagač državnom imovinom, Vlada može da u međuvremenu donese odluku kojom manastir jasno daje na korišćenje Mitropolji jer u ovom trenutku korisnik manastira nije precizno određen. Takva odluka bi svakako trebala postati kasnije deo Temeljnog ugovora. To su pravno održive mogućnosti koje im stoje na raspolaganju, ali, i napisao sam to već, mislim da nakon što su eliminisali Vladimira Leposavića sa mesta ministra pravde, da u toj ekipi nema ljudi koji su u stanju da povežu i pravno najprostije stvari, a kamoli nešto ozbiljnije.

Dopuna: 15 Sep 2021 17:31

hyla ::I da li je onda lokalna samouprava odnosno država vlasnik i svih džamija i katoličkih bogomolja ili to važi samo za imovinu SPC?

Naravno da nije, jer nije ni na bogomoljama SPC, osim cetinjskog manastira - koliko je meni poznato. Problem sa upisima je što su negde kao vlasnici upisane crkve i manastiri pojedinačno, a negde Mitrpolija ili eparhije. U zemljišnoknjižnim ulošcima Austro Ugarkog katastra koji je za primorje od Herceg Novog do Bara neprikosnoven dokaz stanja vlasništva od nastanka do početka 70-tih godina prošlog veka - tokom AU perioda upisivane su same crkve i manastiri, tokom SHS/Jugoslavije takođe crkve, manastiri i vrlo retko SPC ili Mitrpolija, dok je u socijalizmu uglavnom ostalo prethodno upisano stanje. Katoličke bogomolje su u kontinuitetu upisane kao svojina samih bogomolja ili biskupija dok su džamije, koliko znam, svojina IVZ osim jedne koju je podigla Romska zajednica za sebe i pokušava da je upiše na neko svoje nacionalno udruženje ili NVO kao vlasnika.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ДФ и Демократе постигли историјски договор и ријешили политичку кризу; Влада ће бити реконструисана, након тога бира се Тужилачки савјет!

Потребно је реконструисати постојећу 42. Владу Црне Горе на начин да умјесто досадашњих 12 има 18 министарстава и 3 потпредсједника, с тим што би потпредсједници уједно могли да буду и ресорни министри

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Braca75 ::ДФ и Демократе постигли историјски договор и ријешили политичку кризу; Влада ће бити реконструисана, након тога бира се Тужилачки савјет!

Потребно је реконструисати постојећу 42. Владу Црне Горе на начин да умјесто досадашњих 12 има 18 министарстава и 3 потпредсједника, с тим што би потпредсједници уједно могли да буду и ресорни министри

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Ако је тачно, питање је шта ће Дритан на то рећи?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dritan je trenutno pao ispod cenzus planine. Demokrate se bolje podnose sa DPS nego sa DF - odakle su ih do skoro nazivali Pedro koalicijom. Demokrate preko Crkve vuku jedan deo srpskih glasača, a Crkvi su potrebni zbog svojih veza u Britanskoj ambasadi čije naloge ko slepci sprovode. DF vuče anarhoidniji deo srpskih birača, ali u svakoj varijanti je među njima i Demokratama nepodnošljiva mržnja. Šta god da naprave, raspad sistema na štetu Srba će se nastaviti

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Договор Демократа и ДФ о реконструкцији црногорске Владе - 18 министарстава, три потпредседника