Budučnost oklopnih jedinica na prostoru bivše YU

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Sebab , kakvo ce se oklopno vozilo uzeti zavisi pre svega od terena gde ce se upotrebljavati.
Kada neka armija koja nije americka , kupuje oklopni transporter , ona pre svega gleda kakvi je njen domaci teren , i prema tome kupuje takve transportere ( naravno tu dosta zavisi nacin upotrebe oklopnih transportera u strategiji same drzave ). Nikad , ali nikad se ne kupuje vozilo za upotrebu u pustinji , ako ti se drzava nalazi u evropi ili u jugoistocnoj aziji. Tako i juznoafrikanci su pravili svoja vozila za terene koji su dominantni kod njih ( nepregledne savane sa visokom travom ).
Kod nas na balkanu vecu zastitu bi ti pruzila niska silueta nego podignuti klirens vozila jer se vozila mogu sakrivati u senkama terena oko njih pri dolasku na teren , dok visoka vozila se teze sakrivaju , to pokazuju sva dejstva u evropi od drugog svetskog rata pa sve do skorih balkanskih ratova i rata u Gruziji koja je po terenima mnogo slicnija nama nego Irak i Avganistan.
Sta cemo ako Amerika utvrdi da na Islandu ili Grenlandu se krse covekova prava pa napravi invaziju tamo , a mi kao verni vazali posaljemo trupe tamo , onda cemo verovatno morati da kupujemo oklopljene motorne sanke , jer u zamrznutoj zemlji se tesko postavljaju mine.
Ponovo cu da naglasim , oklopni transporteri nisu borbena vozila , oni bi trebalo da prenesu vojnike kroz opasnu zonu do linije fronta i eventualno daju poddrzku trupama petsto sesto metra pozadi njih.
A sto se izraelaca tice , oni to rade zato sto moraju i mogu , najveci broj nihovih sukoba dogadja se u gradovima i slican je primeru Irak-a.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mare_m76 ::bas to je i poenta! sta ces dobiti ako uzmes 100 preskupih oklopnjaka ? imaces 500 zasticenih ljudi, a ostali ce ici peske ? ili da uzmes 300 osrednjeg kvaliteta, pa gde onda dobijes sveobuhvatniju zastitu ljudstva ?

oklopnjak treba da stiti od pesadiskog naoruzanja, svaki koji ima deblji oklop od tog je pobrkao loncice! kod oklopnog vozila je poenta da te NE pogode! a ne da AKO te pogode ti prezivis! dakle oklop koji stiti od pesadiskog naoruzanja, plus ojacani pod protiv mina! sve ostalo je trosenje resursa!

ne znam dali imas nekog ratnog iskustva, i koliko, ali ovo sto sam ti opisao je klasicna uloga oklopnog vozila! ako ga preopteretis nepotrebnim oklopom, pravis od njega preglomaznog, sporg tenka, koji jos nije ni naoruzan!
poenta je , nikda ti neces napraviti deblji oklop pre, nego sto ce neko napraviti granatu ili raketu vece probojne moci, ta trka je unapred izgubljena, zato je i poenta u aktivnoj zastiti , da te NE pogode! (sthora , arena, mala silueta, brzina, pokretljivost, strategija upotrebe)

i ne znam odakle ti podaci o tome koliko americkih vojnika gine u zasedama od kucno pravljenih bombi ? ja cu ti reci, to nosi oko 90% njihovih danasnjih zrtava, i njihova vozila su se krajnje lose pokazala po tom pitanju, zato i prave i isporucuju nova!

a ja nisam video niti jedno unisteno oklopno vozilo u ratu sa gruzijom , a ucestvovala su u borbama, dakle ?

rat u gruziji je trajao 2-3 dana... pa ne znam sta ocekujes da vidis sem gruzina koji su bezali na sve strane. ja sam spominjao ceceniju.

ali ja jos jednom kazem ako je tebi vaznije da je nesto jeftinije od zivota vojnika koje seda u to vozilo onda mi vise nemamo sta da pricamo.
ako na vojnika gledas kao cifru... za nase uslove to nije bas normalno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

od '91 pa do danas "neko" je dao veoma dobar primer kako i zasto se koristi oklop.
- Sta je pomoglo Sadamovu ogromnu oklopnu armadu protiv koalicionim silama '91?
nista. shebaili su ih za veoma kratko vreme, i to ne izlazeci pred nisanom cuvene '84 i '72 a tek ostalih oklopnjaka.A onda su abrmsi i strajkeri urlali po pustinji, bez seriozne pretnje.
- Sta je SRJ uradila sa '84 za vreme napada '99? jeli izasao neki Abrams na nisanu nekadasnjeg ponosa SFRJ industrije?
- 2003 je bila samo strahovita repriza prvog zalivskog rata za Sadama i njegove oklopne sile. Otvaranje konzervi mesa...

Nije vojna tajna kad se cak i filmovi snimaju, dokumentarni i igrani, da je vazdusni napad udarna i primarna taktika US. Oni znaju sta je bmp -4, odlicno poznaju i '72, i BTR - 80. Sukobice Abrams sa suparnikom ako je inferijorniji ili je deo armije koja nema para za nadgradnju svoja vozila da bi parirala suvremenim.
Sa druge strane, za zemlje koje se ne oslanjaju na prevlast vazdusnog prostora jer nemaju superiornost u tehnici ili to nije potrebno, recimo kod ogranicenog konflikta na deo teritorije sa banditskim grupama naoruzanim uglavnom sa pesadijsko naoruzanje, mozda najbolji primer za izbor oklopne tehnike daje Izrael. Oni su pre svih poceli patrolirati ( !?) tenkovima i okl. transporterima u moderna vremena, i sve o iskustvo upotrebili i u razvoj oklopne tehnike i taktike upotrebljavanja istog.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sunburn ::od '91 pa do danas "neko" je dao veoma dobar primer kako i zasto se koristi oklop.

- Sta je SRJ uradila sa '84 za vreme napada '99? jeli izasao neki Abrams na nisanu nekadasnjeg ponosa SFRJ industrije?

A, može i ovako da se pita...
Šta je Abrams uradio protiv 84-ke ? Nije ništa...jer nije ni došlo do kopnenog konflikta...
A, šta je Nato uradio 84-kama za 78 dana vazdušne prevlasti ?...Pa, ni avionima nisu uradili ništa, jer su ih ukupno uništili manje od 5 komada...
Nato nije pokazao kako se iskorišćava vazdušna premoć za udare po organizovanoj armiji...po vojnim ciljevima.
Takođe je pokazano da stelth nije stelth...čak i sa PVO sistemom iz 60-tih ili 70-tih godina prošloga veka...
Ono što jeste pokazao Nato je kako gađati mostove...TV stanicu...centar Niša i ostalih gradova, itd...itd...

Ništa Nato snagama nije pomogla potpuna prevlast u vazduhu skoro 3 meseca kad je u pitanju bilo uništavanje oklopa jedne organizovane Vojske.
Ne samo da ih nisu mogli pronaći na teritoriji koja je srazmerno mala
( poput Kosova ), nego su te oklopne jedinice u prvim nedeljama agresije dejstvovale po teroristima...

Čini mi se da preuveličavaš značaj avijacije po pitanju uništavanja oklopa jedne organizovane armije, na terenu koji nije ''ravna žuta ploča''
( poput Iraka ), već je u pitanju složeni teren...
A, još da je bio jači i savremeniji PVO...tek onda ne bi ništa uradili...

I, šta je onda pokazala vazdušna premoć po pitanju uništenja oklopa ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ako idem dublje u ovu temu , izbaciceme iz foruma.
ali aj da samo malo "ogrebem":
ma koliko organizirana bila armija, ( citiram tebe: Citat:Čini mi se da preuveličavaš značaj avijacije po pitanju uništavanja oklopa jedne organizovane armije, na terenu koji nije ''ravna žuta ploča''
( poput Iraka ), već je u pitanju složeni teren")
da se napadne sa vise od 1000 letelica nije mala stvar, nadmoc je bila oprevelika. Inace se prvo sakuplja ( podatke) , pa analizira, pa najzad donese odluka: kada su u pitanju 19 drzava i svaka ima svoj doprinos - ima i svoje pravo na glas znaci doneta je odluka koja znaci napad na legitimne vojne ciljeve, sa sto manje zagube po svoje snage( mada je sama akcija pravno nelegitimna) i da bi se sacuvalo civilno stanovnistvo.Bilo da je to ravna zuta ploca ili brda, doline i njive, mozda bi se ispalilo za 1/3 vise raketa nego sto je bilo, rezultat bi bio isti. Lokalci su mogli da ostre nozeve za NATO kopnenu varijantu, ali to bi bilo pubertetska odluka NATOa.

Da se drzimo do vojnotehnickog dela: Sta je ABrams uradio protiv '84? Nije njista, bar i tako napisao. I tako je trebalo da bude, da se ABrams ne suprotstavi M-84, jer to bi bio luksuz, cemu to, kad je bolje da nabijes 84 po bunkerima, rovovima i stalama ili mozda i nesto pogodis- a da nema realnu opasnost po zapadnu alijansu. I cemu onda svi ti tenkovi kada nema cilj za njih? To je tipicno americka filosofija ratovanja. Oni su od Vijetnamskog rata naucili da koriste tehniku umesto ljudstva gde god mogu, i da postignu superiornost u svakom pogledu.To se desava , kao sto sam vec napisao, od '91 do danas.
Neka sluzi za primer prvi rat u Iraku, neuporedljivi gubici Iracana prema zapadnu koaliciju. Jeli to bog silnog vetra ili cunamija?
a F117 ce padati gde god se puca na njih postoji opasnost da se neki obori, eto sezona lova na Nocne ( sada vec "vidljive) Falkone je pocela '99.
Samo da su pilota uhvatili zivog, u sred zemlje....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sezona lova na f117a je zavrsena! ti avioni nisu vise u operativnoj upotrebi, i povlace se!

aktivna zastita oklopa od mina itekako postoji! pa t90 ima sistem koji mu pomera magnetni trag u napred i tako prevremeno aktivira pt mine koje rade po sistemu narusavanja magnetnog polja(najsavremenije) .

jeste , rat je trajao u gruziji 3 dana, ali to nije smetalo rusima da uniste stotine gruziskih tenkova i oklopnjaka a da ni jedan ne izgube!

mi nismo amerika, mi nikada necemo okupirati neku zemlju pa onda imati problema sa pokretom otpora!

nama treba lako oklopljen transporter, sto vece vatrene moci, da stiti od pesadiskog naoruzanja, da je lak za odrzavanje, i da ga masovno posedujemo! a pogodio kornetom jugo koral 45 , ili najoklopljenije vozilo, posadi dodje na isto!

mada mali ot, zadnje sto nama treba su oklopna vozila?!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:nama treba lako oklopljen transporter

..plus oklopni helikopteri koji ce da vide ono sto brzohodni prenaoruzni slabooklopljeni transporteri koji su ostali od jugoslavensku narodnu armiju ne vide , plus bespilotne letelice..minimum! i sve to u sistem. inace ce teroristi ici kao u lov na medvede..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A šta je bolje u odbrani protiv IED ili mina, teški oklopni transporter ili kakva Patria 8x8, ako samo gledamo zaštitu donjeg dela vozila?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

MRAP protiv mina i IED. SKup je i izradjen namenski, nece bas koristiti po sumama i gorama, njivama i sljivama..
Patria je dobro vozilo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sunburn ::...da se napadne sa vise od 1000 letelica nije mala stvar, nadmoc je bila oprevelika.

Nije sporno.
Pričamo o konkretnoj situaciji.

Tih 1.000 aviona je imalo svoju ulogu. Jedan deo od tog broja je imao jedini zadatak da juri ''oklop'' na Kosovu, i da ga uništava.
Govorimo o rezultatu koji je mizeran ( imajući u vidu malu veličinu Kosova koje je bilo puno Vojske, plus broj i savremenost aviona koje je Nato koristio za te namene ).
Zato kažem da preuveličavaš moć avijacije u pogledu uništavanja oklopa jedne organizovane Vojske, na terenu koji nije najprostiji mogući
( pustinja ). Govorimo o čisto vojnom zadatku.

Ipak mi se čini da pričaš uopšteno...o moći avijacije da sama završi sukob, i da onda uopšte nema potrebe za kopnenim konfliktom. To je već stvar politike, a ne čisto vojno pitanje.

1999. je vojno najbolji dokaz da avijacija, sa vojnog aspekta, protiv organizovane Vojske ne može ništa sama.
Ne može da uništi artiljeriju, ne može da uništi tenkove, transportere...čak i sa toliko izraženom vazdušnom premoći.

Zato mislim da najveći problem po oklop ne dolazi sa neba, već ispod zemlje...i ( uglavnom ) sa ramena...
Ona tu mogu biti manje ili više otporna, ali nikako ne mogu biti totalno imuna na takve stvari.
Pa, čak i ako budu u samom početku svog života, vrlo brzo će se napraviti ''lek'' i za njih...
Nije uvek bitno ne izgubiti nijedan tenk ili transporter u nekoj akciji.
Bitno je da ti gubici budu prihvatljivi, a akcija uspešna.
Još nije izmišljen rat bez gubitaka.