Budučnost oklopnih jedinica na prostoru bivše YU

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Verovatno usporedba zavisi i od snage PZO. Kad bi hipotetičko VS bila dostatno naoružana najsavremenijom Ruskom PZO opremom na svim razinama, dejstva avijacije Nato-a bila bi zacijelo veoma ograničena.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Pa šta bi onda bilo bolje MRAP ili oklopni transporter? Ili je MRAP bliži borbenom vozilu pešadije?

Izraelski MRAP: Golan

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Zato kažem da preuveličavaš moć avijacije u pogledu uništavanja oklopa jedne organizovane Vojske, na terenu koji nije najprostiji mogući
( pustinja ). Govorimo o čisto vojnom zadatku.

Ipak mi se čini da pričaš uopšteno...o moći avijacije da sama završi sukob, i da onda uopšte nema potrebe za kopnenim konfliktom. To je već stvar politike, a ne čisto vojno pitanje.
Moc avijacije je dokazana, ne moram ja nista da preuvelicavam i da dokazujem nije stvar samo da imas avione vec da znas kako da ih upotrebis i da stvoris uslove za upotrebu avijacije da ne bi stradala po aerodromima.. A sad cu ti malo konkretnije da ne bude uopsteno: ako su hteli da '55 i '84 lete u vazduh, onda bi ih namamili da se pojave iz sklonista. S obzirom na teren i rasporedjenost jedinice , napredovanje bi bilo tesko i islo bi polako. Ovako su napadali mostove i saobracajnice, i otkrivene vojne ciljeve i aerodrome. Taman dovoljno da postignu rezultat koji je poznat danas..Napad je bio vise politicki, da se nneke stvari iznude... Unistenje tehnike, se radi malo drugacije, veruj nije lepa slika, ali i strada dosta ljudi, onih dole.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

o kom ti rezultatu pricas ? o tome da je posle te intervencije 150 nato oficira smenjeno, razalovano, penzionisano ? zasto ? zato sto su dobro odradili posao ?

ili mislis na rezultat da je nato iako pobedio, jer izgubiti nije ni mogao, potpisao ono sto da im je neko nudio da potpisu u rambujeu oni bi se samo nasmejali ? (1244)

o njihovom cilju da uniste efektivu srpske vojske, pa da ovk samostalno bude u stanju da vojno uzme i zadrzi kosovo ? o tom cilju pricas ?

ili pak o tome da su oni hteli da mi stavimo potpis na nezavisnost kosova (da organizujemo i priznamo referendum) a na kraju oni posle slavne pobede i sami stavili potpis da je kosovo sastavni deo srbije ? detaljnije objasni koji je od tih ciljeva ostvaren ?

a da su se izblamirali, jesu! sami su sebi u usta uskocili, i doveli sebe u situaciju da priznaju drzavu i da prekrse medjunarodno pravo, i time sebe izblamiraju i otvore drugima prostor da to politicki iskoriste (rusija, i mnogi drugi) ! i defakto, kosovo nikada nece biti medjunarodno priznata drzava, clanica un! e to sigurno nato nije imao u planu da uradi! ali eto, desilo se

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

hmm.. previse je ovo emotivno za tebe, ne bi ja sad vise o ovome. ali oni tako za sebe ne misle, znas...

Dopuna: 16 Nov 2008 18:40

u svakom slucaju, kao sto sam i poceo, mada smo malo off...
oklop sam po sebe ne vredi, upotreba letelica je neophodna. mozda strategija upotrebe se razlikuje ali sve teze je vojniku-pesaku, cak i kad se nalazi u koliko-toliko zasticeni oklopni transporter.
Lepo je da se covek malo opusti zascicen u vozilu ali nekako mi olaksa kada protiv pesaka sa AK i RPG idem na dve noge nego da cekam da me raspali a ja ga ne vidim iz vozila.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sunburn ::...Moc avijacije je dokazana, ne moram ja nista da preuvelicavam i da dokazujem nije stvar samo da imas avione vec da znas kako da ih upotrebis i da stvoris uslove za upotrebu avijacije da ne bi stradala po aerodromima...

1999. ti sigurno ne može poslužiti kao dokaz za ovu tvrdnju.
Da se razumemo do kraja :
Ako avion otkrije neki tenk ili transporter, i može da ga bezbedno ( po avion ) gađa, ne postoji oklop koji će u toj situaciji spasiti tenk...a, naročito ne bilo koje drugo vozilo jer su ona sa još slabijom zaštitom od tenka.
Zato budućnost oklopnih jedinica ovde, ili bilo gde u svetu ne može biti zaštita od pogotka nekog aviona, jer je to nemoguće.
Prosto rečeno, previše su ''teške'' te bombe.

Poslednji put...
Na teritoriji veličine Kosova, bilo je oko 300 tenkova...plus oklopni transporteri...plus artiljerija.
78 dana vazdušne prevlasti...i...uništenih tenkova - 6 komada.
To je rezultat.
To je ta moć za koju ti uporno tvrdiš da je dokazana.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sebab ::dzordz kostanca ::sto se tice tockasa btr-90 je po mom misljenju najbojli za nas od svih ponudjenih sigurno je najeftiniji,a posto kukamo kako nemamo para od razlike u ceni izmedju patrije i btr-90 mozemo uzeti jos nesto,u btr-90 mozemo da ugradjujemo zastavin top od 30mm,mitraljez 7,62mm i nas abg tako da bi smo jos vise smanjili cenu,a sto se tice bocnih vrata u gradskoj borbi kad na btr pucaju sa leve strane ulice vojnici izadj u na vrata sa desne strane gde je bezbedno a kad bi imao rampu na zadnjem delu ovi bi ih sve poskidali kad bi izasli

u gradskoj borbi ne sme da dodje do takve situacije. ako vec znas na koju stranu da izadjes, znas odakle pucaju. zasto bi izlazio onda? u tom slucaju ili se gadja iz nekog ozbiljnijeg oruzja sa vozila (aut.top) i pokriva izlazak pesadije, ili jos bolje, povlaci se na sigurno, pesadinci izadju i sami ciste zgrade uz podrsku vozila. rusi su u ceceniji dospeli u situaciju koji opisujes i redovno dobijali rpg u oklopni trnasporter. pesadija se bojala da izadje i eto...

Dopuna: 11 Nov 2008 9:15

problem sa btr-90 je otpornost na mine. nisko vozilo, kalsicne konstrukcije nije za te namene. tu ti treba visok klirens i v-oblik poda. pogledaj juznoafrikance - casspir, buffalo, cougar, cheetah, rg-31, itd.

Posto pricate o gradskoj borbi, nisam primetio da je neko pomenuo jedna po meni bitna sposobnost BTR-90 a to je da moze da se okrece u mestu (kao tenk), sto je dosta korisno u gradskoj sredini (uske ulice i sl).....ostali to nemaju osim francuskog AMX-10 mislim.

Drugo ima dobru oklopnu zastitu za vozilo ove klase a ipak moze da pliva, i odlicno je naoruzan.

Licno sam protiv da tockasi postanu glavno borbeno sredstvo pesadije jer je to GLUPOST!.....Tockasi su u sustini glorificirani oklopni kamioni i nikad nece moci da zamene gusenicare.

VS je pre svega potreban dobar BVP, a ne tockas.

....

Evo nekoliko anti-Stryker videa ali ovo vazi za sve tockase generalno

The REAL Stryker --- Chapter 1: Mobility
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

The REAL Stryker --- Chapter 2: Protection
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

The REAL Stryker --- Chapter 3: Firepower
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

You can't do this in a Stryker: M113 Gavin zooming x-country
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

joj nisi morao da podvuces, ko da je to jedino...
ja sam poceo sa primerima, 2 iracke kampanje i jednu balkansku. Pa pocni od povucene recenice-tacno 78 dana vazdusne prevlasti, pa to je bio cilj-tako se marginalizira cela kopnena snaga! sta ce tenk avionu na 5000 - 8000 metara visine? pa zato su unistili avaijaciju, da bi imali vazdusnu prevlast, tenkovi nisu bili nikakva smetnja.
Evo - tih 6 od 300 je stradalo- a sta su uradili oni 294 protiv NATO napadima? ali zato su mogli da nesto urade oni MiG 29, zato su i stradali.to je bio dozirana upotreba vojne sile. Jer sta mislis, upotrebljavali bi BLU - 1xx PENETRATOR/SUPER PENETRATOR za svaki od tih 294 tenkova, kad su znali rezultat?
Napisao sam- odlican primer kako protiv okopnjaka: u slucajevima koje sam nabrojao to je ili eliminiranje iz vazduha ili staviti ih van upotrebu jer nemaju protiv koga, nemaju cilj, dok neprijatelj postize svoj.Jer na kraju, cak i kad imas tenk koji moze da parira suparnickog, bolje da udaris i napadnes sa ciljom da pobedis nego da meris ciji je tenk bolji na ratistu. Danas vise ne, dzaba izgubljeni ljudi i tehnika, to je bilo u vreme Orel-Kurska...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sunburn ::joj nisi morao da podvuces, ko da je to jedino...
ja sam poceo sa primerima, 2 iracke kampanje i jednu balkansku. Pa pocni od povucene recenice-tacno 78 dana vazdusne prevlasti, pa to je bio cilj-tako se marginalizira cela kopnena snaga!

Eh i ti si sad general posle bitke samo ti analiza ne valja

1. Kampanja nije trebala da traje 78 dana
2. KOV nije marginalizovana inace bi pokusaji OVK da prodru iz Albanije bile uspesne

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovde cu da stanem na stranu @Sunburn-a. Da je NATO hteo da unisti kopnenu vojsku SRJ po svaku cenu , usao bu kopneno i isprovocirao pokret kopnenih snaga SRJ i sa time bi dobio ciste i nesakrivene mete za dejstvo avijacije ali bi se izlozio i sopstvenim gubitcima.
Ovako je drzao prikovane i sakrivene jedinice na polozajima ( narocito oklopnomehanizirane jedinica ) i nije dozvoljavao pokret krupnijih jedinica na terenu i izbegao svoje vece gubitke.