Ruske vazduhoplovne snage

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 22 Mar 2014 1:28

Он има граните попут Петра великог, па га зато руси и зову тешка авио КРСТАРИЦА, јер му није иста улога као и класичном носачу авиона. Су33 служе да штите флоту и њега у дејствима по другим бродовима, тј. вероватно по грипу НА америке...јер гранит томе и служи...

То је нека предност француза у офанзивном ратовању.. у дефанзиви русија увек може да одговори асиметрично и да збрише исте те доста лако, јер французи немају ИЏИС попут амера, који би им штитио флоту, као што то ради ИЏИС. Мада је врабац писао да је ИЏИС добар, али опет решив проблем за русе, за остале је немогућа мисија....

Dopuna: 22 Mar 2014 1:31

Ниси разуме оно што је хтео да каже потпуковник. Рекао је да французи захваљујући тиме што имају могу да делују рецимо у јужној америци, док руси не могу јер, немају класичан НА.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@mean_machine

''Раша'' има Путина--ја опет невидим предност.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Francuzi mogu da izvode kombinovane operacije na globalnom planu što Rusi vrlo teško mogu da izvedu bez obzira što bi u svom akvatorijumu verovatno mogli da izvedu kombinovanu operaciju mnogo većih razmera od Francuza. Postoji više razloga za to. Pored bolje balansirane borbene grupe sa i oko nosača aviona to je pre svega vrlo razvijena mreža pomorskih i vazduhoplovnih baza širom sveta. A njih Rusi gotovo da i nemaju bar za sada.
Kad bi se pomorske operacije posmatrale kao boks meč ruski nosač aviona bi sa svojom borbenom grupom skoro sigurno pobedio francuski nosač aviona sa njegovom pratnjom ali pomorske operacije nisu boks meč. Šta više ruski nosač aviona sa svojom pratnjom pretstavlja ogromnu opasnost i za američke nosače aviona jer je on i specijalno projektovan za borbu sa neprijateljskim nosačima. Ali su borbene mogućnosti ruskog nosača za dejstva po ciljevima na kopnu vrlo ograničene.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::Francuzi mogu da izvode kombinovane operacije na globalnom planu što Rusi vrlo teško mogu da izvedu bez obzira što bi u svom akvatorijumu verovatno mogli da izvedu kombinovanu operaciju mnogo većih razmera od Francuza. Postoji više razloga za to. Pored bolje balansirane borbene grupe sa i oko nosača aviona to je pre svega vrlo razvijena mreža pomorskih i vazduhoplovnih baza širom sveta. A njih Rusi gotovo da i nemaju bar za sada.
Kad bi se pomorske operacije posmatrale kao boks meč ruski nosač aviona bi sa svojom borbenom grupom skoro sigurno pobedio francuski nosač aviona sa njegovom pratnjom ali pomorske operacije nisu boks meč. Šta više ruski nosač aviona sa svojom pratnjom pretstavlja ogromnu opasnost i za američke nosače aviona jer je on i specijalno projektovan za borbu sa neprijateljskim nosačima. Ali su borbene mogućnosti ruskog nosača za dejstva po ciljevima na kopnu vrlo ograničene.

sve je ovo ok,i ne sporim, nego ucim. hvala.

stav je sledeci:
francuska I britanska vojska /mornarica konceptualno, nisu se promenile od kolonijalna vremena: dobro obucena i dobro naoruzana mala grupa koja moze da plovi do remote kolonije, iskusna profi vojska..
Francusko-Ruska komparacija ne ide mi nekako, zato sto:
Rusi uopste nisu ni razmisljali da patroliraju duboko u pacifiku da bi isprobali podvodnu nuklearku, kao recimio, francuzi. ili da "brane" Malvine ( Folklandi) kao britanci.imaju dovoljno podvodnih "lotki" da odu neopazeno gde god zatreba.

Tacno ovaj drugi primer stavljam na upotrebu: britanska mornarica je isto tako sposobna za remote operacije: ali posle bitke za Malvinima, videlo se koliko su ranjivi ( servirali su sovetima slabost mornarice na tacni) izgubili su dovoljno brodova,( od jedne vojno neiskusne -Argenitne?!) a imali su i nosac aviona, bas kao i francuzi sa sve borbene grupe oko njega i kopno da iskrcaju royal marines a i da "doplivaju" u slucaju ostecenja ili nuzno iskrcavanje.
Lekcija, za ovakve "borbene grupe " je bila bas jedna francuska izmisljotina, EXOCET jos 1982 godine! Britanci su "primili " protubrodsku raketu ( made in france ) na tri broda i sva tri izgubili kao posledica dejstva raketa. To je ono sto danas izdaje moc mornarice koja salje ekspedicione grupacije daleko od kuce. Francuzi su jaki ali nisu amerikanci.

Raketa pokazuje zube i na USS Stark, 1987 godine, kada "greskom" iracki pilot opali Exocet na brod.Godinu dana kasnije opet iracani, gadjaju supettanker koji prevozi iransku nafti,iI pogadjaju ( brod je tesko ostecen) sa Exocet raketama.Mada odbrana tankera, ne postoji, za razliku od predhodnih slucajeva kada je odbrana postojala ali nemocna.

Ako je jedna raketa koja leti ispod 1 Macha, mogla da zada velike glavobolje velikim silama, sta mogu da urade ruske rakete od 3 Macha za koje jednostavno , nema odbrane?
a rusi , mogu da prodaju ove rakete svakome koji imaja pare.
Svojevremeno London je vristao na francuze da obustave prodaju exoceta i jos neke stvari.. inace falklandi bi ostali malvini do danas..

Da zakljucim moje subjektivno misljenje: rusi nemaju expedicioni korpus kao francuzi i englezi. ali to ne vidim kao inferiornost. takva koncentracija brodova danas se resave - na dugme. Transportiraju desantcike vazdusnim putem, navikli na to, drze dva kontinenta i ima dovoljno posla i tamo.
Zato imaju AN 124 i slicne igracke. Ruske vazdusne snage imaju kapacitet da prenesu onoliko ljudstva I tehnike bas kao I francuzi na brodovima, bez potrebe od koncentrisanja transportera, i veoma brzo. Vertikalni desant ili normalno sletenje na aerodrome. Britanci i francuzi, moraju da pokrenu recimo, nosac aviona, da bi "ratovali" za neka ostrva na koja su Komodo zmajevi i varani gradonacelnici. Tesko se napusta skup hobi od kolonijalnih dana.

Ispada, da nosaci aviona nisu prioritet za ruse, bar za sada. nemaju potrebe da salju marince tamo gde nikada nisu bili. A koliko oni mogu da putuju, i to neopazeno, dovoljno pokazuje kubanska kriza kada su iskrcali razlog za masovnu histeriju amerikanaca na Kubi, 1962 godine. Umesto da ih prate, kao povelika borbena grupa ili koncentracija transportnih aviona od momenta iskrcavanja, preplovili Atlantik noseci "traktore I kombajne" , pa otkrili su vec instalirane rakete tek kada su preleteli Kubansku teritoriju..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Rusima je problem što im treba dozvola preleta za transporte. I oni imaju negativno iskustvo sa tim. Probali i nije prošlo 1999. Naravno ako im se poklopi mogu imati rutu. Jedno je flota aviona napravljena da snabdeva jedinice na terenu Evrope za vreme u kome su imali slobodu letenja a drugo globalna igra gde nisi obavezno popularan jer si podelio veliku količinu AK-47 ustanicima kao u periodu sedamdesetih i osamdesetih.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Za desantiranje valjda, ne treba dozvola za prelet. A svi su ruski transporteri ( recimo, civilni ) kapacitetni .
Na kraju krajeva I flote trebaju dozvolu za.. sta god treba. Ocu da kazem, nisu svemocne.danas.
Primer, Gruzija nije nista dobila od izlaza na more, od "saveznika". Nije ni Ukraina. Nisu ni sirijski "buntovnici" dobili.
. Valjda nisu nato brodovi imali dozvolu, za.. kako god se kaze..
Mozda gresim, ali sve si mislim da su rusi svojevemeno procenili prednost I slabost masovne flote.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@WS2

Pitao si zasto je Francuska ispred Rusije po pitanju globalnih operacija. Odgovor si dobio a sad pricu prebacujes na protivbrodske rakete i transportne avione

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@WS2

Pitao si zasto je Francuska ispred Rusije po pitanju globalnih operacija. Odgovor si dobio a sad pricu prebacujes na protivbrodske rakete i transportne avione
zato sam I pitao.
ne vidim francuze ispred rusa po pitanju globalnih operacija.
I to tacno radi protivbrodske rakete I transportne avione.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Па једноставно је са носачом увек можеш да бираш где и кад хоћеш и треба ти доста мање времена док са авионима опет ем мораш преко туђих територија па непријатељки пво,па си практично најавио непријатељу унапред и непријатељ немора нон-стоп да буде у приправности можеш му једноставније промениш стратегију итд.... Овако носачима можеш и тренутне моменталне ударе да изведеш,а авијацијом мораш унапред се одлучиш бар дан.па време,па.... Једноставно много је другачије кад ти је ту непосредна опасност него тамо негде на другој страни света....

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

da, da, razumem ja nemezix.sve to "pa" u infinity..
pa, francuzima treba nosac aviona - da bi se domet aviona povecao. tamo negde ispod Senegala.. ili.. Zimbabve..sve je to ok.
jasna je uloga i prednost nosaca aviona.francuske mornarice.
samo mi nije jasna uporedba ruske militarije sa francuskom, znaci rusi uopste ne odrzavaju concept remote operacije. zato mi uporedba malo cudna. isto kao onomad-amerikanci poskakali od srece jer su slikali otiske Nila Armstronga na mesec.. a rusi nisu. a oni nisu takvu kesurziju ni planirali. sta ce im to. Evo do dan danasnji ruske rakete nose I ruse I amerikance u svemir. bez prestanka.
tako gledam ja I na nosace aviona.
smatram da vazdusne sile ruske federacije imaju dovoljno posla da cuvaju ogromni vazdusni prostor a za uterivanje rusokratije iza svojih granica, za sada, ne planiraju.
samo, kod rusa,. ako planiraju da prelete preko tudje teritorije, ako dodje do rata, sve si mislim da nece mnogo stajati pred salterom za vizu I dozvolu preletanja.