Zakon o oružju i municiji

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

lajavi krelac ::Mike Hammer, Ja opet imam stav da nije dovoljno biti homo sapiens da bi bio proglasen covjekom. To drugo treba i zasluziti.
U daljnjem tekstu spominjes obestecenje. Nesto slicno se sada desava kada psi lutalice ugrizu covjeka. Zanimljivo da taj problem nije postojao (barem ne u toj mjeri kao sada) dok su lovacka udruzenja i sintori mlatili pse lutalice. Sada je fora da ih sterilisu. Istina, jos nisam cuo da su psi jebavali nesrecne prolaznike ali sam cuo da su ih grizli.

Nasmeja me s ovim psima. Hvala!!!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

MikeHammer ::
Sada imamo upravo scenarijo da se teška vozila koriste za masovna ubistva.

Sve je lepo što si rekao, ali da citiram samo jedno.
Zar nije dobro ne samo znati, nego i imati energiju da, ako treba, zaustaviš taj kamion - od ko zna koliko tona? Znači, narod treba biti štićen upravo vojnim resursima. Međutim..
Međutim, i tako dalje...: nema sve to logike u tarorističkim napadima.
Zato će svaki racionalni izbor biti da građani budu ,,sami naoružani'', kao evidentirani ,,službenici zaduženja prevencije od pomahnitalih strelaca'', a dodao bih i od ,,pomahnitalih vozača'' kao što je bilo slučajeva u Francuskoj Nici i Berlinu.

Ne znam, zapravo, u kojoj je fazi ova ideja, ali pogledajte vesti iz Češke:
http://www.novosti.rs/vesti/planeta.299.html:64017.....le-strelce

• 1Ovo se svidja korisniku: Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

знамо, милане, објављивао аца. нису комунисти били баш толке будале кад су увели оно и дсз...

• 2Ovo se svidja korisnicima: voja64, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ceska je prilicno izuzetak, kada se radi o evropskim zemljama. Ako se zatrazi dozvola za samoodbranu E, sa istom dozvolom moze i da se nosi oruzje, a pomenuta dozvola se prilicno lako izdaje cak i strancima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Insan ::Recce ::Ovo ipak nije primer "nuzne odbrane imovine' vec klasican slucaj sticaja krivicnih dela (imovinsko delo i zasebno delo napada na zivot i telo). Sam redosled dogadjaja nije od znacaja za postojanje nuzne odbrane.
Recce, svršeno se razumijemo, jasan je meni sticaj k.d. ali ja se ovdje na forumu ne obaćam samo pravnicima ili ljudima upućenim u pravo već svima.
Ako ti poznaješ bolji primjer, lično bih ti bio jako zahvalan da ga navedeš.
Ja uporno pokušavam da obajasnim da je itekako moguće braniti imovinu i sa postojećim zakonskim odredbama, ljudi priželjkuju zakon sličan kao u Americi a isti je itekako podložan zloupotrebi.
A što se tiče mog navedenog primjera da li bilo ko može čak i da posumlja u zloupotrebu???
Kome god da se obracas, institucija nuzne odbrane ne moze se koristiti da se opravda primena smrtonosne sile u odbrani imovine. Jednostavno, ni zakonska resenja ni logika to ne dopustaju.
Primer koji si naveo sadrzi sve bitne odredbe nuzne odbrane (direktan napad smrtonosnim oruzjem i upornost u izvrsenju) a okolnost sto se to desilo u sticaju sa kriv. delom kradje u pokusaju nema nikakvog znacaja. Tvoj stav je (odprilike) "postupajte tako da onaj ko krade od vas usmeri napad na vas zivot". Prilicno besmisleno. Uostalom, ako je to tako onda bismo mogli da se na isti nacin stitimo i od uvrede, klevete, prevare, ucene ili bilo kakve druge aktivnosti koja nam ne odgovara - samo "navuces" izvrsioca da pokusa da te ubije
Koliko vidim prepiska između mene i tebe će na moju žalost postati besmislena.
Pitao sam te u predhodnom postu, da li poznaješ bolji primjer?. Kako u skladu sa pozitivnim pravnim normama da braniš imovinu???

• 1Ovo se svidja korisniku: justkidding74
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Insan ::
Pitao sam te u predhodnom postu, da li poznaješ bolji primjer?. Kako u skladu sa pozitivnim pravnim normama da braniš imovinu???

Onako kako to radi ceo normalan svet, prenosenjem rizika od stete na osiguravajuce drustvo. A taj model nudi resenje ne samo za kradju, nego i za citav niz drugih rizilka od kojih ne mozes da se odbranis oruzjem.

• 6Ovo se svidja korisnicima: AcaNik, justkidding74, voja64, koli, ssekir75, miodrag
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jos samo da gradjani Srbije, ma u stvari svih bivsih SFRJ republika imaju primanja kao tvoja i problem ce biti rijesen.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Bane san, ssekir75, miodrag
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Пробао сам да осигурам 90% имовине не може да се осигура. Плаћање је претерано много а надокнада је будалаштина!
Да осигураш радног пса, можеш на пример само код Дунава. А износ који добијеш ако му се недај боже нешто деси је глупост!
Једино ако се нешто драстично није променило од 2014 године!

• 2Ovo se svidja korisnicima: voja64, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Insan ::...Koliko vidim prepiska između mene i tebe će na moju žalost postati besmislena.
Pitao sam te u predhodnom postu, da li poznaješ bolji primjer?. Kako u skladu sa pozitivnim pravnim normama da braniš imovinu???
Ne znam za "bolji" primer odbrane imovine jer ni ovo sto si ti naveo nije odbrana imovine vec po svim zakonskim kvalifikacijama nosi obelezja ciste nuzne odbrane, bez obzira koliko se ti upinjes da je prikazes kao zastitu materijalnog dobra.
I u pravu si, polemika jeste besmislena ako se kao resenje uporno zagovara stav da lopova treba na neki nacin navesti da ozbiljno ugrozi i napadne vlasnika!!!???!!!
Na stranu sto bi neko sa takvim manipulativnim sposobnostima lako napravio karijeru kao politicar razmisli o smislenosti takvog poteza narocito ako se u blizini nalaze deca, zena, starci... Treba li ih izloziti opasnosti zarad (prilicno neizvesne) "zastite" imovine? Da nije glupo bilo bi neozbiljno. Ali, svakom svoje pa ako neko misli da je to razuman potez - samo napred.
Po vazecim zakonima, odbrana sopstvene (ili tudje) imovine ne moze biti opravdanje za upotrebu smrtonosne sile od strane gradjana. Ako imas aspiracije da pucas u lopove, zaposli se kao cuvar ili policajac ali si i u tom slucaju na veoma "klizavom" terenu sa bezbroj ogranicenja. Jednostavno, u kontinentalnom (Evropskom) pravu "castle doctrine" nije zazivela niti se primenjuje.
@aco
Takva situacija je i sa osiguranjem skoro svega drugog. Stana od pozara, poplave, zemljotresa... automobila po casco modelu od kradje ili udesa itd. Premije su uvek znatno nize (po klauzuli ispisanoj najsitnijim slovima na dnu strane) a pritom se isplata dugo ceka i kompikovano dokazuje priroda i visina stete. Niko se nije obogatio od osiguranja

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Naravno da se niko nije obogatio od osiguranja.. No nije ni izgubio onoliko koliko je mogao.

Moje iskustvo je upravo suprotno. Itekako mi se isplatilo placanje osiguranja. 3 meseca posto sam kupio potpuno nov automobil, pijani idiot je kroz njega provezao svoj neregistrovani krs, i napravio ozbiljnu stetu, koja je bila na ivici da auto ode u rastur. Osiguravajuce drustvo kod koga je auto kasko osiguran je platilo popravku, do zadnjeg cvonjka, a racun je bio 6800 eura.

Za zadnjih 7 godina, osiguravajucoj kuci sam platio oko 1100 eura osiguranja.

Za te pare sam dobio 6800 eura ostete u prvm krugu, i jos 500 eura za popravke raznih fender bendera, od onih koji ne znaju da parkiraju. Recimo jedan far, dva farbanja krila, branik, i jos po koju sitnicu.

Da nisam imao kasko, ostala bi mi samo privatna tuzba protiv vozaca drugog automobila, posto njegovo vozilo nije bilo registrovano, pa nije imao ni obavezno osiguranje. Dobio bi ostetu sigurno (Koliko znam moje osiguranje ga je tuzilo, i dobilo presudu, koju izvrsavaju zadnjih 2 godine). No na naplatu ostete bi cekao prilicno dugo. (Pretpostavljam da se izbegavanje srcanog udara time sto bi ga roknuo da se smirim zakon ne smatra nuznom odbranom)

Da sam nesto bajno profitirao, nisam. Vrednost automobila je smanjena, posto je popravljan.4 meseca sam bio bez automobila, i vozio sam sve i svasta, pozajmljeno.

U slucaju recimo kradje iz stana, skorasnje iskustvo (ne moje, na srecu) kaze da je osiguranje prilicno dobro pokrilo stetu. Niko nije profitirao, ali nije ni izgubio onoliko koliko bi izgubio da nije imao osiguranje. Cak kada se u gubitke ukljuci i zadnjih 10 godina troskova osiguranja. Da je imovinu branio oruzjem, cak i da je u potpunosti bio u pravu, steta bi ukljucivala i gubitke vremena oko sudjenja, troskove advokata, i jos poprilicno drugih troskova, koji su prakticno nenadoknadiva steta, i to ponajmanje materijalna.

Institut nuzne odbrane nikako ne moze da se primeni na imovinu. Ne postoji imovina koja j vrednija od necijeg zivota. Sopstveni zivot je nesto sasvim drugo, u taj deo price ne treba ni ulaziti. Ali doci u situaciju, da se uzme ljudski zivot zbog matrijalnog je potpuno neprihvatljiva. I moralno, i zakonski a tako i treba da ostane. Jer inace je prvo pitanje koje se postavlja "Koliko kosta ljudski zivot?" Dve tresnje, zbog kojih je neko preskocio ogradu da bi ih ubrao? Ili nesto vise? I ko postavlja granicu? Nekome su dve tresnje sve sto ima.

Na kraju, pare koje nisi potrosio za zivota nisu tvoje. Da citiramo malo Marka Tvena.