Zakon o oružju i municiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To nije cinjenica vec glupost (kao i sama formulacija) jer ja licno poznajem cetiri lica koji su oslobodjeni krivicne odgovornosti zbog nuzne odbrane (jedan za visestruko ubistvo, jedan za ubistvo i dvojica za tesku telesnu povredu nanetu vatrenim oruzjem). Doduse, jedan je osudjen po ZOOM-u jer je posedovao oruzyje "na crno" ali za upotrebu oruzja nije osudjen. Pritom, govorim samo o slucajevima gde je korisceno vatreno oruzje! A ima sijaset slucajeva gde se obracun zavrsio smrcu pri koriscenju hladnog oruzja.
A evo ti i par linkova o nekim slicnim desavanjima u neposrednoj proslosti
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Jak si mi ti poznavalac prava u Srbiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ok,onda su portali prenjeli netocnu i senzacionalnu informaciju kao i obicno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije problem u portalima (i sam kazes da rade "kao i obicno") vec u sklonosti da se informacije koje se slazu sa nasim misljenjem usvoje bez ikakve provere i da se na takvom stavu istrajava i onda kada se ukaze na gresku.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Filip Marinković ::
Praktičan problem je šta raditi kada zatekneš lopova u sitnoj krađi? Da mu skuvaš kaficu i pomogneš mu da odnese? Zvati policiju, ne vredi, vrednost ispod 100 evra krađe ih (i sudstvo) ne zanima. Da biješ, ne vredi, eto tebi gonjenja po sl. dužnosti zbog nanošenja telesnih povreda. Da pucaš u vazduh, oduzeće ti sve što imaš i još će da te optuže za pokušaj ubistva ili u najmanju ruku izazivanje opšte opasnosti.
Pa realno kafica je najpametnije resenje ne samo u Srbiji, nego bilo gde. Zar je vredno mlatiti se po sudovima oko necega sto vredi 100 eura, kada ce ti advokat naplatiti tri puta vise samo za konsultacije.
Cak i u Teksasu tesko mozes da objasnis kao samoodbranu ako je neko upucan dok je u rukama drzao televizor. Ne mora drzava ni da pokrene krivican postupak, jer uvek rodbina ubijenog moze da te tuzi, a da ne spominjem tek varijantu ako provalnik prezivi.

• 6Ovo se svidja korisnicima: Miroslav.Cvejic, justkidding74, miodrag, koli, ssekir75, VES 11119
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Зато се треба држати провереног рецепта, Без тела нема ни дела!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

EU je donijela nekoliko uredbi i direktiva po kojima se strožije regulira posjedovanje oružja. Posjedovanje oružja za samoobranu će biti rijetka iznimka.

Između ostalog kolekcionari ubuduće neće moći imati oružje koje ima pokretne dijelove ili dijelove koji se mogu dignuti. Drugim riječima, proces onespsoobljavanja oružja za kolekcionare će biti takav da će biti uistinu uništeni do te mjere da će samo nalikovati na oružje

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::To nije cinjenica vec glupost (kao i sama formulacija) jer ja licno poznajem cetiri lica koji su oslobodjeni krivicne odgovornosti zbog nuzne odbrane (jedan za visestruko ubistvo, jedan za ubistvo i dvojica za tesku telesnu povredu nanetu vatrenim oruzjem). Doduse, jedan je osudjen po ZOOM-u jer je posedovao oruzyje "na crno" ali za upotrebu oruzja nije osudjen. Pritom, govorim samo o slucajevima gde je korisceno vatreno oruzje! A ima sijaset slucajeva gde se obracun zavrsio smrcu pri koriscenju hladnog oruzja.
A evo ti i par linkova o nekim slicnim desavanjima u neposrednoj proslosti
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Jak si mi ti poznavalac prava u Srbiji

Poznajem i ja dosta slučajeva gdje su ljudi osobođeni za ubista i višestruka ubistva u nužnojodbrani.

Ali uvjek odjekene u javnosti vjest da je neko osuđen za prekoračenje nužene odbrane ili za ubistvo pozivajći se na nužnu odbranu a uslova za istu nije čak ni bilo i uvjek o takvim slučajevima su šture informacije iz kojih se nemože sagledati prava slika (djelom su novinari krivi, naslov u novinama "ubio pljačkaša u kući pa na robiju" a stvarna stucija zatekao lopova da krade, lopov počeo bježati on ga stigao i izbo nožem) pa se stvori mišljenje da je osuđena osoba nevina i sl.
Tada krenu napadi da zakon nevalja i sl. mahom od ljudi koji čak nisu nikad ni pročitali šta je nužna odbrana a kamo da su pokušali da shvate ukoliko su je i čitali.
Ja sam većinu stvari detaljno naveo u moja prva dva posta o ovoj temi, ko pažljivo pročita i pokuša da svhati sve će mu biti jasno ko neželi da shvati neka robija.
Recce
Dužan sam ti primjer,
Imovinu možeže da braniš na načini kada lopova zatekneš u krađi (napad je na tvoje materijalno dobro) štitiš svoje materijalno dobro na načina da od lopova pokušavaš oteti svoju imovinu (znači svoju odbranu usmjeravaš na svoju imovinu a ne na život i tjelo napadača jer dolazi do očigledne ne srazmjere imovina - život, tjelo) ako napadač - lopov odustane i krene bježati super.
Ukoliko napadač pokušava silom ili drugim sredstvima zadržati imovinu ili odustane od krađe a pređe u napad (kriv. djelo razbojnička karađa). tada je napad na tvoje dobro (život i tjelo te i ti svoju odbranu možeš da usmjeriš na napadačev život i tjelo) tada dolazi do srazmjere narvno uz druge elemente srazmjernost u sredstvima odbrane -napad, istovremenost i td..
Bit je priče odklanjanje i eventualno preusmjeravanje napada sa imovine na sebe!
Ali za te stvari treba imati srce ili ti muda, i naravno da zakon nevalja nekima zato što bi neki voljeli da mogu da ubiju na licu mjesta bilo koga pa makar i ciganče o 15 godina.
Sad stvarni primjer.
Noć, vrijeme poslije 01,00 časa,seoski domaćin čuo u dvoruštu buku, stavio pištolj za pojas i izašao da provjeri. Zatiče lopova u automobilu kako pokušava da na žice upali auto, rekne lopovu izađi iz auta i sl. lopov se ogluši o zahtjev domaćina, tada uspije da upali auto, krene u rikverc, u tom trenutku domćin otvori vrata na autu u pokretu i pokuša da izvuče lopova, u međusobnom hravnju sa lopovom automobil skrene sa staze, udari u ogradu i ugasi se, domaćin izvuče lopova iz auta.
Lopov umjesto da pobjegne potegne nož, ubode domaćina u stomak, domaćin se krene povlačiti u nazad i izvuče pištolj, lopov ponovo pokušava sa napadom domaćin ga upuca, metak u grudi, lopov smrtno stradao.
Primjer da se može braniti imovina , na način da se sa imovne preusmjeri napad na sebe ali treba imati malo hrabrosti, jer ako nemaš hrabrosti onda ti to materijalno dobro koje lopov krade i nije toliko značajno - onda pusti ga neka nosi.
Većina zagovornika zakona o zaštiti lične imovine bi vjerovatno volili da je domaćin imao prvo sa prozora pucati na lopova u autu.

• 1Ovo se svidja korisniku: Insan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo ipak nije primer "nuzne odbrane imovine' vec klasican slucaj sticaja krivicnih dela (imovinsko delo i zasebno delo napada na zivot i telo). Sam redosled dogadjaja nije od znacaja za postojanje nuzne odbrane.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tu dolazi do kombinacije Zakonika o krivičnom postupku i Krivičnog zakonika.
Prvi predvidja "gradjansko hapšenje", odnosno hapšenje pri izvršenju krivičnog dela, a Krivični zakonik nužnu odbranu. Kao što je Recce napisao nema ni govora o odbrani imovine.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Neretva ::EU je donijela nekoliko uredbi i direktiva po kojima se strožije regulira posjedovanje oružja. Posjedovanje oružja za samoobranu će biti rijetka iznimka.

Između ostalog kolekcionari ubuduće neće moći imati oružje koje ima pokretne dijelove ili dijelove koji se mogu dignuti. Drugim riječima, proces onespsoobljavanja oružja za kolekcionare će biti takav da će biti uistinu uništeni do te mjere da će samo nalikovati na oružje
Imas li neki link za taj zakon? Ja poznajem dosta kolekcionara u Nemackoj i CH i do sada niko nije izrazio zabrinutost zbog novog zakona. Treba praviti razliku izmedju kolekcionarstva sa dozvolom i onog za koje nije potrebna dozvola. Kod kolekcionarstva sa dozvolom nije potrebno nikakvo onesposobljavanje oruzja, posto se za njega izdaje redovna dozvola za posedovanje. Kod primeraka koji su onesposobljeni dozvola nije ni potebna. Takvo oruzje moze da se poruci preko neta i tu postoji reguativa na nivou EU, posto je dozvoljeno slanje u okviru zemalja clanica.