Zakon o oružju i municiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Filip Marinković ::...Siguran sam da niko ovde nema ikakve želje i namere da bilo koga ubija. Ali voleli bi da ukoliko dođe do stani-pani situacije, ne moramo da razmišljamo hoćemo li na robiju.
Pa ni policiji nije namera da zatvara neduzne gradjane ali je uskracena za pravo da sama donese resenje o zadrzavanju. Bezbednosnim sluzbama su informacije od vitalnog znacaja ali odluku o prisluskivanju donosi tuzilac. Transplatacija i donorstvo organa se ne odvijaju po automatizmu iako je dobra namera tu nesporna... To se zove vladavina prava, i za promenu regulative postoji procedura. A nivo (moguce) zloupotrebe zavisi od drustva i usvojenih normi, kako pisanih tako i moralnih.
Filip Marinković ::..ako bi pucao u nekog gumenim mecima iz sačmare recimo, da li bi se to okvalifikovalo kao pokušaj ubistva? Verovatno bi.
Ne bi jer to nije smrtonosno oruzje. Ali bi za smrtnu posledicu odgovarao po zakonu, bez obzira na nameru (isto kao kada bi nekoga ubio udarcem motkom koja a priori ne predstavlja smrtonosno oruzje).
Filip Marinković ::šta raditi kada zatekneš lopova u sitnoj krađi? Da mu skuvaš kaficu i pomogneš mu da odnese? Zvati policiju, ne vredi, vrednost ispod 100 evra krađe ih (i sudstvo) ne zanima
Policija izlazi po prijavi bez obzira na visinu stete. Na tuzilastvu je da odluci o daljem toku postupka. Trenutno, granica je 4 ili 5000 dinara. Postoji i delo sitne kradje ili ostecenja tudje stvari koje se ne goni po sluzbenoj duznosti vec po privatnoj tuzbi...
Insan ::...sto se tiče zaštite lične imovine neslažem se sa tobom da to kao što si naveo nepokriva institut nužne odbrane - ukoliko vas zanima mogu navesti stvaran primjer gdje osoba oslobođena odgovornsti za ubistvo, karakterisano kao nužna odbrana...
Ma hajde, to bi bio jako zanimljiv presedan jer u zakonu jasno stoji sta je nuzna odbrana.
Insan ::...Mislim da je glavni problem što većina ljudi gleda na to u smislu (kada ja imam pravo pucati kad tući rukama,nogama, vilama a ne u smislu oklanjanja napada)...
Kako narod kaze - "budala i krivih drva nikada nece nedostajati"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Darko Matuško ::...U Srbiji su lani takodjer donijeli po prvi put u povjesti nekome oslobadjajucu presudu za nuznu obranu a da ne pricam detalje slucaja ,tj kako je taj jadnik to uspio zasluziti...
Ako neko ovakvu informaciju iznese javno, kao ciinjenicu, onda nije cudo sto postoje ljudi koji ce svaku besmislicu prihvatiti zdravo za gotovo.


To jest cinjenica Samo jedan put u povijesti imali ste oslabacajucu presudu za nekog ko je ubio u samoobrani.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To nije cinjenica vec glupost (kao i sama formulacija) jer ja licno poznajem cetiri lica koji su oslobodjeni krivicne odgovornosti zbog nuzne odbrane (jedan za visestruko ubistvo, jedan za ubistvo i dvojica za tesku telesnu povredu nanetu vatrenim oruzjem). Doduse, jedan je osudjen po ZOOM-u jer je posedovao oruzyje "na crno" ali za upotrebu oruzja nije osudjen. Pritom, govorim samo o slucajevima gde je korisceno vatreno oruzje! A ima sijaset slucajeva gde se obracun zavrsio smrcu pri koriscenju hladnog oruzja.
A evo ti i par linkova o nekim slicnim desavanjima u neposrednoj proslosti
http://mondo.rs/a910861/Info/Drustvo/Apelacioni-su.....brani.html
http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/hronika/aktue.....razbojnika
Jak si mi ti poznavalac prava u Srbiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ok,onda su portali prenjeli netocnu i senzacionalnu informaciju kao i obicno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nije problem u portalima (i sam kazes da rade "kao i obicno") vec u sklonosti da se informacije koje se slazu sa nasim misljenjem usvoje bez ikakve provere i da se na takvom stavu istrajava i onda kada se ukaze na gresku.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Filip Marinković ::
Praktičan problem je šta raditi kada zatekneš lopova u sitnoj krađi? Da mu skuvaš kaficu i pomogneš mu da odnese? Zvati policiju, ne vredi, vrednost ispod 100 evra krađe ih (i sudstvo) ne zanima. Da biješ, ne vredi, eto tebi gonjenja po sl. dužnosti zbog nanošenja telesnih povreda. Da pucaš u vazduh, oduzeće ti sve što imaš i još će da te optuže za pokušaj ubistva ili u najmanju ruku izazivanje opšte opasnosti.
Pa realno kafica je najpametnije resenje ne samo u Srbiji, nego bilo gde. Zar je vredno mlatiti se po sudovima oko necega sto vredi 100 eura, kada ce ti advokat naplatiti tri puta vise samo za konsultacije.
Cak i u Teksasu tesko mozes da objasnis kao samoodbranu ako je neko upucan dok je u rukama drzao televizor. Ne mora drzava ni da pokrene krivican postupak, jer uvek rodbina ubijenog moze da te tuzi, a da ne spominjem tek varijantu ako provalnik prezivi.

• 6Ovo se svidja korisnicima: Miroslav.Cvejic, justkidding74, miodrag, koli, ssekir75, VES 11119
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Зато се треба држати провереног рецепта, Без тела нема ни дела!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

EU je donijela nekoliko uredbi i direktiva po kojima se strožije regulira posjedovanje oružja. Posjedovanje oružja za samoobranu će biti rijetka iznimka.

Između ostalog kolekcionari ubuduće neće moći imati oružje koje ima pokretne dijelove ili dijelove koji se mogu dignuti. Drugim riječima, proces onespsoobljavanja oružja za kolekcionare će biti takav da će biti uistinu uništeni do te mjere da će samo nalikovati na oružje

• 1Ovo se svidja korisniku: Recce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::To nije cinjenica vec glupost (kao i sama formulacija) jer ja licno poznajem cetiri lica koji su oslobodjeni krivicne odgovornosti zbog nuzne odbrane (jedan za visestruko ubistvo, jedan za ubistvo i dvojica za tesku telesnu povredu nanetu vatrenim oruzjem). Doduse, jedan je osudjen po ZOOM-u jer je posedovao oruzyje "na crno" ali za upotrebu oruzja nije osudjen. Pritom, govorim samo o slucajevima gde je korisceno vatreno oruzje! A ima sijaset slucajeva gde se obracun zavrsio smrcu pri koriscenju hladnog oruzja.
A evo ti i par linkova o nekim slicnim desavanjima u neposrednoj proslosti
http://mondo.rs/a910861/Info/Drustvo/Apelacioni-su.....brani.html
http://www.novosti.rs/vesti/naslovna/hronika/aktue.....razbojnika
Jak si mi ti poznavalac prava u Srbiji

Poznajem i ja dosta slučajeva gdje su ljudi osobođeni za ubista i višestruka ubistva u nužnojodbrani.

Ali uvjek odjekene u javnosti vjest da je neko osuđen za prekoračenje nužene odbrane ili za ubistvo pozivajći se na nužnu odbranu a uslova za istu nije čak ni bilo i uvjek o takvim slučajevima su šture informacije iz kojih se nemože sagledati prava slika (djelom su novinari krivi, naslov u novinama "ubio pljačkaša u kući pa na robiju" a stvarna stucija zatekao lopova da krade, lopov počeo bježati on ga stigao i izbo nožem) pa se stvori mišljenje da je osuđena osoba nevina i sl.
Tada krenu napadi da zakon nevalja i sl. mahom od ljudi koji čak nisu nikad ni pročitali šta je nužna odbrana a kamo da su pokušali da shvate ukoliko su je i čitali.
Ja sam većinu stvari detaljno naveo u moja prva dva posta o ovoj temi, ko pažljivo pročita i pokuša da svhati sve će mu biti jasno ko neželi da shvati neka robija.
Recce
Dužan sam ti primjer,
Imovinu možeže da braniš na načini kada lopova zatekneš u krađi (napad je na tvoje materijalno dobro) štitiš svoje materijalno dobro na načina da od lopova pokušavaš oteti svoju imovinu (znači svoju odbranu usmjeravaš na svoju imovinu a ne na život i tjelo napadača jer dolazi do očigledne ne srazmjere imovina - život, tjelo) ako napadač - lopov odustane i krene bježati super.
Ukoliko napadač pokušava silom ili drugim sredstvima zadržati imovinu ili odustane od krađe a pređe u napad (kriv. djelo razbojnička karađa). tada je napad na tvoje dobro (život i tjelo te i ti svoju odbranu možeš da usmjeriš na napadačev život i tjelo) tada dolazi do srazmjere narvno uz druge elemente srazmjernost u sredstvima odbrane -napad, istovremenost i td..
Bit je priče odklanjanje i eventualno preusmjeravanje napada sa imovine na sebe!
Ali za te stvari treba imati srce ili ti muda, i naravno da zakon nevalja nekima zato što bi neki voljeli da mogu da ubiju na licu mjesta bilo koga pa makar i ciganče o 15 godina.
Sad stvarni primjer.
Noć, vrijeme poslije 01,00 časa,seoski domaćin čuo u dvoruštu buku, stavio pištolj za pojas i izašao da provjeri. Zatiče lopova u automobilu kako pokušava da na žice upali auto, rekne lopovu izađi iz auta i sl. lopov se ogluši o zahtjev domaćina, tada uspije da upali auto, krene u rikverc, u tom trenutku domćin otvori vrata na autu u pokretu i pokuša da izvuče lopova, u međusobnom hravnju sa lopovom automobil skrene sa staze, udari u ogradu i ugasi se, domaćin izvuče lopova iz auta.
Lopov umjesto da pobjegne potegne nož, ubode domaćina u stomak, domaćin se krene povlačiti u nazad i izvuče pištolj, lopov ponovo pokušava sa napadom domaćin ga upuca, metak u grudi, lopov smrtno stradao.
Primjer da se može braniti imovina , na način da se sa imovne preusmjeri napad na sebe ali treba imati malo hrabrosti, jer ako nemaš hrabrosti onda ti to materijalno dobro koje lopov krade i nije toliko značajno - onda pusti ga neka nosi.
Većina zagovornika zakona o zaštiti lične imovine bi vjerovatno volili da je domaćin imao prvo sa prozora pucati na lopova u autu.

• 1Ovo se svidja korisniku: Insan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ovo ipak nije primer "nuzne odbrane imovine' vec klasican slucaj sticaja krivicnih dela (imovinsko delo i zasebno delo napada na zivot i telo). Sam redosled dogadjaja nije od znacaja za postojanje nuzne odbrane.