SAD vs SSSR

• 1Ovo se svidja korisniku: 037
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jedna zanimljiva tema za razmišljanje. 8. maj 1945. Nakon slamanja Njemačke, dojučerašnji saveznici se okreću jedan protiv drugog. SAD/UK imaju apsolutnu nadmoć u mornarici, relativnu u lovačkoj avijaciji, a apsolutnu u strateškoj avijaciji. SSSR ima prenost u oklopnim jedinicama. Pošto je tek maj '45, rat sa Japanom nije završen te SSSR prilazi dojučerašnjem neprijatelju u cilju borbe sa zajedničkim neprijateljem. Amerika radi na atomskom oružju i umjesto japanskih gradova, meta su sovjetski. Kako bi se situacija dalje odvijala?

• 4Ovo se svidja korisnicima: prekodrinski, 037, husky, voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Совјети нису били у могућности да воде још један дуготрајан рат.
Претрпели су катастрофалне губитке у људству - поготово 1920-нека годишта.
Индустрија се још није опоравила, као ни пољопривреда, и још су зависили од савезника да би стабилисали ситуацију у тим сегментима.

Можда би могли да освоје континентални део Европе, али тешко би могли да направе инвазију Енглеске, а поготово нешто даље.

За стратешко бомбардовање Совјетског савеза, савезници би морали мало више да им приђу...

Стога мислим да би рат био дуг и крвав, али тешко да би га совјети добили.

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sovjeti su pesadijsko odeljenje na kraju rata imali velicine 6-7 ljudi. Sto nam govori tacno sta?

• 1Ovo se svidja korisniku: 037
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

vathra ::Совјети нису били у могућности да воде још један дуготрајан рат.
Претрпели су катастрофалне губитке у људству - поготово 1920-нека годишта.
Индустрија се још није опоравила, као ни пољопривреда, и још су зависили од савезника да би стабилисали ситуацију у тим сегментима.

Можда би могли да освоје континентални део Европе, али тешко би могли да направе инвазију Енглеске, а поготово нешто даље.

За стратешко бомбардовање Совјетског савеза, савезници би морали мало више да им приђу...

Стога мислим да би рат био дуг и крвав, али тешко да би га совјети добили.

bojank ::Sovjeti su pesadijsko odeljenje na kraju rata imali velicine 6-7 ljudi. Sto nam govori tacno sta?

Slažem se, sovjetski gubici su bili katastrofalni. Ipak, sa autoritarnim vođstvom bili su spremniji na mnogo više žrtve za razliku od Amerikanaca kojima je svaka nova crna vreća poslata kući značila veći otpor daljnem ratu. Sovjeti su tek sredinom rata ovladali proizvodnjom duraluminijuma za avio industriju zahvaljujući saveznicima. Američki lovci su imali veći operativni radijus i uglavnom bolje performanse na svim visinama (P 51), JAK 9U donosi balans donekle. Bombardovanje Rusije ne bi nalikovalo bombardovanju Njemačke koja je 1944-45 praktično bila bez avijacije i PVO. Da li bi Japan igrao neku važniju ulogu u sukobu, ipak bi vezali za sebe znatne američke snage?

• 6Ovo se svidja korisnicima: Kaćuša, Vojin, 037, husky, voja64, natrix
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Интересантна тема. Све процене екстраполације тренда , односно могућег развоја ратне привреде и њених токова, које су обављане у том смислу говоре да би америчка ратна продукција свој пун производни замах остварила тек 1948. године! То значи да су они са отприлике три четвртине снаге завршили своје учешће у Другом св. рату, да не кажем да су још увек ''подизали форму''. Међутим, из тога не треба извлачити исхитрене закључке јер се слични подаци за руску продукцију не знају. Оно што се зна то су проверене рекације америчких стратега који су уз дубоке уздахе совјетску лавину кроз Еворпу коментарисали у стилу ''...А иза Урала само куљају бескрајне колоне ратног материјала, тенковске дивизије, авијација, итд''.

Не треба заборавити ни финансијску напрегнутост САД (њихова војна продукција заснивала се, за разлику од руске, на реалним тржишним искушењима па је и то било један од разлога што су се дуго опирали уласку у рат). Технички гледано и једна и друга сила биле су практично недодирљиве . Америка - знамо зашто, а знамо и за СССР: сви витални капацитети били су недохватни за стратешку авијацију УСАФ. Дакле, претпоставке о исходу замишљеног сукоба иду ка томе да би и једни и други журили (као што су то и урадили) са ракетном технологијом као идеалним носачем нуклеарног оружја. Стаљин је у Јалти, на обавештење од Рузвелта да САД поседују атомску бомбу само климнуо главом. То није био блеф. Тај '''пион'' који се претворио у даму , шаховски речено, Американци нису могли да искористе после рата јер нису имале поуздан носач (није исто надлетати немоћну Хирошиму и наићи на зид ваздухопловних армија и искусних ратних пилота, при том мотивисаних), а онда су и Руси стекли бомбу, а затим и превагу у ИЦБМ.

Што се тиче конвенционалног рата, морали бисмо да узмемо, како често и мудро каже Ватра, историјски контекст. Рат у Европи је Американцима био потпуно стран садржај и активност, изнуђена борба коју су прихватили као савезнички обол. Руси су , с друге стране, били довољно далеко од куће (при том су сваку стопу земље освојили на том путу), да им више није значило ништа нека стотина километара више. Највећи губитник би, наравно, била стара Европа јер би постала поприште разарајућег рата после кога не би постојала у данашњем облику.

Што се тиче бројности руских јединица, сами знате да је бројност релативни фактор и да то није пука математика. Деморалисана војска може да се у масама предаје (то су већ искусила), као што и мотивисана војска може да добије битке које на мапи и у плановима не би никада.

• 1Ovo se svidja korisniku: 037
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Rekao bih da su SSSR, Velika Britanija i SAD itekako preferirale dogovor. SSSR nije dirao Grčku, Tursku, Iran su na početku zajedno sa Britancima odradili.
Čini mi se da je bilo nekakvih britanskih planova za bombardovanje naftnih polja u okolini Bakua u slučaju sovjetske intervencije u Turskoj. Ali vjerujem da su tu priču plasirali raznorazni britanski entuzijasti.
Onaj esesovski general u Italiji pokušavao je da pregovara sa Amerikancima u Švajcarskoj ali ni to nije bilo dugog daha.
Elem u slučaju rata sa AngloAmerikancima Sovjeti bi imali priliku da zauzmu Tursku, Iran i najvjerovatnije se probiju do Sueckog kanala. Što se tiče Evrope, ne bi je trebalo precjenjivati.
Sovjeti su takođe imali obavještajni izvor u samom vrhu Londona, sa druge strane bili su majstori "maskirovki", obmanjivanja i na kraju poplave tenkova, pešadije, artiljerije sa mjesta na kojima ih se najmanje nada.
Amerikanci i Britanci iza sebe imali su avijaciju, komandovanje, mornaricu, ali dosta njihovih aduta nisu mogli da iskoriste protiv Sovjeta.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

U Avijaciji i Mornarici jesu dominirali SAD ali to nije 2012 godina da mozes reci da ces osvojiti rat sa Avijacijom i Mornaricom i sada u mnogim slucajevima treba da se salje pesadija, a ne u 1945 , Amerika bi morala da salje mnogo mnogo oklopnih jedinica da osvoji SSSR a vrlo moguce bi se ponovila sudbina Napoleona ili Hitlera.. Ovo je sto se tice konvencionalnog Rata ..Krajni ishod bi bio milionske zrtve na obije strane ...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Cak je postajo scenarijo u slucaju rata, Cercil je trazio od svojih generala da razrade plan u slucaju rata sa SSSR-om mislim da se zvao "Operacija Nezamislivo".Amerikanci su odmah odbili taj plan,a i sami britanci su dosli do zakljucka da bi u slucaju rata najverovatnije bili baceni nazad u Lamans.Da su rusi bili nadmocni po pitanju kopnene vojske to stoji ali zapadni saveznici su imali premoc na moru i vazduhu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 18 Maj 2012 19:37

Taj rat bi bio nepovoljan za SSSR.
Amerika je imala pozicije na Aljaski a tu su nove baze u Japanu i eventualno u kineskoj republici. Tlo SAD bi opet bilo pošteđeno razaranja a industrija bi radila punom parom na masovnoj proizvodnji najnovije tehnike. Bombarder B-36 bi mogao dobaciti i u srce SSSR iz baza u Japanu, Aljasci i Skandinaviji. Mlazna avijacija počevši od F-80 pa nadalje je uzimala maha na zapadu dok su Rusi zaostajali. Ljudski potencijali SAD i njenih saveznica, uključujući i Nemačku su bili veći od SSSR, itd.. To bi bio nekakav rat iscrpljivanja sa sve manjim šansama za SSSR.

Dopuna: 18 Maj 2012 19:38

Što je najvažnije, SSSR nije imao bombu prve tri godine hladnog rata.

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hmmm, svi ovde pricaju da su zapadni saveznici imali prednost u avijaciji.
Tacno je da su imali prednost u strateskoj avijaciji, ali nakako se ne mogu sloziti da su je imali i u taktickoj.
Broj lovackih aparata je bio na strani sovjeta, kao i broj i kvaliteta jurisnih aviona, dok su u taktickim bombarderima bili ravnopravni.
U mornarica sa druge strane, prednost je bila uveliko na strani zapadnih saveznika.
Sto se baza na arktiku, u Kini i Japanu tice, te iste nisu postojale do maja 1945 godine. Ukoliko bi doslo tada do sudara istoka i zapada, verujem da bi se SSSR i Japan priblizili (posto do tada nisu bili u ratu) i vojno pomagali. Ostaje problem komunistickog pokreta u Kini i kako bi se resio taj problem.
Pretpostavljam da bi SSSR izveo udar na tadasnju Persiju i odatle izvrsio proboj prema Indiji i Egiptu.
Turska bi se tada nasla na strani zapadnih saveznika, dok bi u Grckoj i Italiji komunizam brzo zamenio zapadnu demokratiji, uz masovniju podrsku naroda. Francija i Njemacka bi bila klasicno okupirana.

E sada, industriski kapacitet SAD je stvarno bio ogroman, ali i industriski kapacitet SSSR-a, zajedno sa industriskim kapacitetom Evrope nije za bacanje, tako da bi opet sukob bio dug i veoma krvav. A najvise bi opet nastradala Evropa, jer bi verovatno zapadni saveznici (ameri) tamo bacili svoje atomske bombe, koje nisu imali bas previse.