"Nikada nije proglasen za heroja"

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

tesa

Лет на висинама до 1000 метара би био "нормалан" над Војводином и Моравском долином, над брдским делом Србије и 2 500 метара би малте-не било "у фону земље".
Не постоји никакво оправдање за летове од 5000-7000 метара висине, а који су извођени?

Чини ми се да командујући који су одлучивали о тактици употребе 29-тки, нису знали да је 27-мица намењена за гаћање већих неманервишућих циљева. А у условима радио-ометања, да се са том ракетом, гађа циљ без радио-корекције и да вероватноћа погађања циља пада и испод 0.5.

Са друхге стране ракета АИМ-120 има способност да уништава циљ "у чело" на средњој висини од око 80-100 километара, а уколико је циљ на висини 1000-1500 метара дејствује "у чело" са максималних 15-20 км.
Вероватноћа погађања АИМ-120 на циљ на средњим висинама је око 0,7, док на циљ у фону земље изпод 0,5.
Шта би нормалан човек одабрао за тактику употребе ловачке авијације у одбрани и у условима апсолутне надмоћи?! Само зоне и летове у фону земље(летове до 1000 метара изнад рељефа терена) или неби уопште полетао.
А 27-дмице би вратио у складиште и авиона наоружао 73-јкама и 60-тицама, па уорганизоване зоне на малим висинама и прављење заседе. Тј. напад на формације из доње полусвере.
Другог решења које баш 100% није самоубилачког, нема!?

• 1Ovo se svidja korisniku: angelika
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Meni nije jasno zasto se jednostavno nisu dizale sve dvadeset devetke mozda bi i uboli sta a ovako sve se svelo na poletanje po jednog i maksimalno dva avona i zna se kako su zavrsili ne razumem se u vazduhoplovstvo ali ovo sto je radjeno je bilo glupu dizat avone koji nisu bili ni ispravni be podrske bar kvalitetne raketnih jedinica na zemlji je bilo samo glupo gubljenje pilota .

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mirkotigar ::Meni nije jasno zasto se jednostavno nisu dizale sve dvadeset devetke mozda bi i uboli sta a ovako sve se svelo na poletanje po jednog i maksimalno dva avona i zna se kako su zavrsili ne razumem se u vazduhoplovstvo ali ovo sto je radjeno je bilo glupu dizat avone koji nisu bili ni ispravni be podrske bar kvalitetne raketnih jedinica na zemlji je bilo samo glupo gubljenje pilota .

У питању је одбрана земље колега!?
Требало ју је бранити, но мислим да тактика употребе ловачке авијације није била "здраворазумска", јер постоје и други разумнији и рационалнији тактички поступци.
Нису баш оборени сви авиони који су полетели. Једноставно погрешна је тактика ловачке авијације примењивана.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jeste odbrana zemlje u pitanju ali jednostavno je taktika bila losa zrtvovani su jednostavno mada bilo je i drugih slucaje zrtvovanja kod nas Srba .

• 2Ovo se svidja korisnicima: ljubasav, Wiesel092
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mirkotigar

Ма мене стално копка једно питање? Зашто наши пилоти нису по полетању примењивали рационалну и једино могућу тактику, већ су кретали према противнику ко "глинени голубови" на средњим висинама и са радарима који исијавају и додатно их откривају?
Па пилот управља авионом а не комадант који је издао наређење за поетање или официр за навођење који му саопштава зону и висину непријатељских формација?
Па и пешадија у јуришу залегне, да избегне "касапницу"?

• 10Ovo se svidja korisnicima: zixo, Vlada78, Sale, Dicus, sasans23, Boba-No1, lacko, Rumba King, voja64, Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ima puno pitanja i nije jednostavno odgovoriti, a nije bilo lako ni onima koji su komandovali (srce oce, a dupe klokoce). Ajmo redom, bez namere da mislim da je ovo sto sledi bog zna kako pametno.
1. Sadejstvo sa LARJ PVO uopste nije jednostavna stvar, a bogami bilo je problema i sa RJ PVO. Tako da upotreba na taj nacin je moguca jedino ako se obezbede pravci gde toga nema (van njihove zone dejstva i sa jasnim i svima spustenim ulazno/izlaznim koridorima). Mala visina ima ogranicenja kad se leti nocu i to je problem sam za sebe. Takodje je noc problem glede upotrebe vecih snaga LA (postaje problem odrzavanja poretka vise od dva aviona.....) Noc je problem i sa aspekta uocavanja i zahvata cilja, ako se zeli sto kasnije ukjluciti presretacki radar i koristiti IC rakete, da sad ne objasnjavam, a i jasno je samo po sebi... Ostaje i problem navodjenja LA koji su na manjim visinama, jer je realno ocekivati da te tvoj VOJIN ne vidi, a NATO te vidi i ostvariti neko iznenadjenje je manje, vise, iluzorno,
2.sa druge strane smislenija upotreba vecih snaga, postupnim uvodjenjem na jednom pravcu i danju na fonu zemlje dovela bi do toga da NATO avijacije jednostavno odustane od napada na tom pravcu i da se vrati, ali da napadi sa drugih pravaca nesmetano budu realizovani, pa cak i sa tog pravca sa drugim snagama nesto kasnije kad se nasi lovci vrate
3.laganje u vojsci ne postoji na taktickom i operativnom nivou, ono se javlja samo na strategijskom kada neko ko nije dorastao mestu na kom se nalazi u vojsci laze vrhovnu komandu o mogucnostima svog vida. Da ne bi dalje elaborirao ko razume shvatice. Ne amnestiram ja ovim sad politicko rukovodstvo
4. Vojska se u miru uvezbava i razradjuje taktiku upotrebe. Operativni nivo u izdavanju zadataka se ne bavi taktikom lovaca u smislu manevra para-grupe, nacina upotrebe naoruzanja, kad ukljuciti radar na isijavanje, podela ciljeva u okviru grupe i sl. Operativni nivo se bavi sadejstvom sa drugim rodovima, trenutkom uvodjenja ...... Kod nas je cini mi se malo zanemaren takticki nivo, odnosno borbena obuka na visem nivou. Imati u vidu ogranicenja vezana za nalet koja su pocela vec od 1993/4, jer piloti nisu prelazili od tog vremena do bombardovanja vise od 50 sati godisnje. Sta ocu reci, bespotrebno su se trosili resursi na kurcobecanje na mitinzima sa cetvoricom pilota a za razradu neke ozbiljnije taktike osim nekoliko pokusaja koje je osmisljavao prethodni komandant puka Mirceta Jokanovic. Ti pokusaji su podrazumevali dnevnu upotrebu zajedno MIG 21 i MIG 29, u sirokom poretku, snaga do cetiri aviona, gde su 21.ce igrale neku vrstu mamca itd Sve u svemu imalo je nekog smisla, bar se pokusavalo jel. Ali vakum izmedju oktobra 1998. i marta 1999. uopste nije iskoristen da se malo vise razradi cela prica, da se sagldaju eventualne mane, da se radi na daljem osmisljavanju, da se analizira ratni plan upotrebe LA, da se piloti upoznaju sa aerodromima na koje ce sletati. vecina nije imala priliku da sleti na sve nase aerodrome do pocetka bombardovanja sic. Jbg stedelo se gorivo, jer je bilo izvesno da ce se dobiti po picici
5. Disperzija je bila pogresna jer je potpuno onemogucena smislenija uoptreba LA. jednostavno se realizovao vec postavljen nakaradan plan da se digne na svaki pravac napada po jedan avion
Na kraju veoma vazno reci da je veliko pitanje da li bi taj toliko zeljeni cilj da LA obori bar jedan avion bio ostvaren i da se LA koristila smislenije

• 2Ovo se svidja korisnicima: Sale, voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kakvo je sadejstvo bilo sa RJ PVO videli smo iz primera gde je Milutinovicev osteceni avion oboren od strane PVO prilikom pokusaja da sleti na aerodrom Nis.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Mixelotti, voja64, Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

tesa

Хвала на појашњењу прилика те 1999.године!

Желим да вам упутим и друго ножда "најтеже" питање? Пилоти који су преживели сукоб са НАТО ваздухопловним снагама, жалили су се да су били хендикепирани због неисправности разних система на авионима на којима је још 1996/1997. требао бити обављен ремонт.

О исправности и стању материјалне комплетности авиона, команда ловачког пука дневним извештајима извештава вишу команду па и команду ваздухопловства.
Да би се авиони користили у борбеној употреби, морају бити исправни?

Зашто су се користили евентуално неисправни авиони или непоуздани или је команда ловачког пука слала извештаје да су авиони исправни и поуздани?

Имали смо случајева изјава пилота да им је отказао и "привод генератор" односно да су у лету остајали без напајања од генератора наизменичне струје и да су настављали са мисијом?
По упуту за авион МиГ 29, у овом случају, мисија се прекида и "што брже" се враћа на аеродром базирања, јер авион нема могућност борбене употребе?

Колико су наши пилоти били упознати да је радар Н019 порилично осетљив на ометања и да је још 1995. произвођач издао билтене за радар како би се кроз текуће одржавање, оспособио да буде отпорнији на ометање и поузданији у раду? И шта се на овом плану чинило?

С поштовањем

• 4Ovo se svidja korisnicima: Vlada78, zixo, voja64, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:3.laganje u vojsci ne postoji na taktickom i operativnom nivou, ono se javlja samo na strategijskom kada neko ko nije dorastao mestu na kom se nalazi u vojsci laze vrhovnu komandu o mogucnostima svog vida. Da ne bi dalje elaborirao ko razume shvatice.

Suština svih problema.

• 1Ovo se svidja korisniku: voja64
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dicus

Цитирано са ваше стране, је само донекле тачно. Штаб Врховне команде је упознат са стањем ресурса средстава ратне технике и проблемима око одржавања. Па и штаб Врховне команде је могао "оспорити" уверавања Комаданта ваздухопловства о могућностима овог вида.

Авионе, ракете и комплетно ваздухопловно-техничко обезбеђење ваздухопловства, као вида, не води оно(Команда РВ и ПВО), већ Генералштаб (штаб Врховне команде).
У Генералштабу постојале су разне управе где наводим само две: Управа авијације и Ваздухопловно-техничка управа.
Шта су оне радиле у својој "стручности"?