Oružje za nošenje, odbranu, kućnu zaštitu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ALBION101
Pogledaj malo bolje sta sam napisao. Pomenuo sam slucaj vidikovacke pijace kao primer, ne da bih kritikovao nasu policiju (naravno da nista nisu mogli da urade), nego da opovrgnem tvrdnju da je policija prvi zastitnik gradjana

• 1Ovo se svidja korisniku: Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Slučaj ubistva provalnika: Samoodbrana u Srbiji je teško dokaziva

- Ubistvo iz samoodbrane u Srbiji se izuzetno teško dokazuje, a tužioci su restriktivni i u sudskoj praksi se izuzetno često tumači na štetu napadnutih - kaže bivši sudija Ivan Bajazit.

Sudovi u Srbiji ubistvo iz samoodbrane vrlo restriktivno sankcionišu, čak i ako je zakonski tačno definisano šta je nužna odbrana i da se za ubistva u ovakvim okolnostima mora doneti oslobađajuća presuda, pojašnjava Bajazit.

- Čak je delo ubistvo iz samoodbrane zakonski prošireno i na čuvanje imovine. Uprkos svim zakonskim odredbama, tužilaštvo nikada neće da krene od osnovnog dela, napada, i nikada ne rekonstruiše nužnu odbranu.
Oni to ostavljaju sudu, te odredbe samoodbrane se vrlo teško primenjuju i zaista su retki slučajevi u praksi da sud oslobodi ubicu čak i ako su okolnosti samoodbrane - ističe Bajazit.

Citat:Odbrana
1. Napad i odbrana moraju biti istovremeni
2. Oružje kojim se odbija napad mora biti srazmerno napadačevom oružju
3. Nužna odbrana i napad ne smeju drastično da se razlikuju

Promenite zakon! Inače, sjajan komentar ove definicije odbrane:

+ KomentarSvaku vest ovog tipa docekam sa komentarom naseg zakona o nuznoj odrbrani i oruzju i municiji.

Ispravna reakcija prema nasem Zakonu.

Lopov ti je u stanu, iskolacenih ociju i ubilackog pogleda - ti cekas.
On zamahuje rukom da te udari - ti postujes pravilo istovremenosti, i blokiras udarac.
Na udaras ga, jer vise nisi ugrozen?!
Blokiras dalje udarce kao Zan Klod Van Dam...
Pomislis, cekaj da ga mlatnem necim
Ne! Onda je to napad, i to napad oruzjem (vazna, stolica, kamen...)
Povredio si ga, sada cekas da mu se pruzi pomoc, ili mu je sam pruzas.
U suprotnom si ostavio coveka na samrti - zatvor za tebe.
Ne smes da ga vezes? ne smes da ga onesvestis?

Jednom recju, u ovakvoj situaciji,
ne zovi policiju, pravi se da se nista nije desilo.
Snadji se sam
(Enzo, 22. maj 2013 11:42)

Bogoskom određen pritvor od 30 dana. U drugim vestima, kriminalac, 12 puta osuđivan, uhapšen zbog 134 krivične prijave. "Vođi navijačke grupe" - čitaj krimosu par ekselans, odloženo suđenje. Odlaganje po odlaganje - nikom ništa, pojela maca! Pravosuđe po Srbima.

• 1Ovo se svidja korisniku: srbbenda
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 24 Maj 2013 20:11

Zadnji slucaj iz California-e. Dvojica upala u kucu. Jedan naoruzan pistoljem, drugi sjekirom. Svezali vlasnika da bi ga potom odvezali kako bi im dao novac. Tada se vlasnik docepao maca i ubio jednog provalnika dok je drugi pobjegao. Nema istrazni pritvor. Cica mica.......gotova prica.

Izvor: [Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Dopuna: 24 Maj 2013 20:22

Izjava supruge po kojoj je muz rekao da je ubio provalnika nebi smjela na vidjelo dana, tj. zena to treba "zaboraviti". Izjave se ne daju bez prethodnog savjeta s advokatom. Jedan te isti slucaj moze imati totalno suprotan ishod, zavisno iskljucivo od prezentacije obrane.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To i jeste deo problema (i ovde i u SAD) jer pravnici i njihovo tumacenje postaju polako "svet za sebe" gde je forma bitnija od sustine i gde pravne finese imaju vecu tezinu od cinjenica, koje onda proizvoljno tumace.
Institut "nuzne odbrane" nigde u svetu nije apsolutna kategorija koja se ne dovodi u pitanje. Naprotiv, svaki pravni sistem ga preispituje, kategorise i ogranicava. Nije sporno da su drustvene promene kod nas znacajno snizile nivo licne bezbednosti i da neka zakonska resenja treba menjati. Ono sto je sporno i o cemu treba dobro promisliti je stav da vise oruzja uz liberalnije zakonske odredbe garantuju smanjenje kriminala. To jednostavno nije tacno. Prihvatljivo resenje je verovatno negde izmedju ovih stavova, mozda da pravo na samoodbranu bude sire tumaceno kada je rec o napadima u stanu tj. kuci.

• 1Ovo se svidja korisniku: markus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Prihvatljivo resenje je verovatno negde izmedju ovih stavova, mozda da pravo na samoodbranu bude sire tumaceno kada je rec o napadima u stanu tj. kuci.

Ali, pa ja se s ovim potpuno slažem?

PS: Možda bi razgovor o ovom slučaju mogao da se premesti na jednu temu, valjda više odgovara "zakon o oružju i municiji"?

• 2Ovo se svidja korisnicima: markus, Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nisam siguran da su toliko bitni detalji - da lli se ovde radi o temi "zakon o oruzju i municiji" ili "oruzje za samoodbranu". Ono sto meni upada u oci je banalizovanje naseg osnovnog prava na samoodbranu. Banalizovanje u smislu da mora da postoji neka visa sila (birokratskog tipa) koja obicno sluzi za kontrolu populusa da ne dodje do prevelikog talasanja. Isto je kod nas kao i u svetu. Demokratija je nesto na sta se svi pozivaju ali samo dok je to demokratija koja njima odgovara. Cim njima (vladajucoj kliki) ne odgovara ta opozicija postaje banda. Licno nisam preterano odusevljen politicarima i onima kojima su se isti okruzili u cilju odbrane sopstvene egzistencije ali mi je jako stalo da cinjenice meni niko ne uskracuje pravo da se ja branim i da zivim ne ugnjetavan od bilo koga - sitnog kriminalca ili drzavnog sluzbenika. Da li je to moguce ostvariti 100%, ne znam - ali znam da sve ovo sto se desava oko nas tera na razmisljanje. Da li ce moje oruzje smanjiti krimanl na ulicama? Pa naravno da nece ali ga ni oruzje policije ne smanjuje. Zasto je prihvatljivo da meni neko ogranicava koliko cu komada oruzja i municije da posedujem a potpuno je prihvatljivo da sin bivseg politicara nikada ne odgovara za pocinjen zlocin (pod pokroviteljstvom drzavnog aparata) i da slucaj konacno zastari?! Da, da aluzija je bila ocigledna ali se to desava svuda u svetu od "bratske Kine" do "moralno trule Amerike".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce :: Ono sto je sporno i o cemu treba dobro promisliti je stav da vise oruzja uz liberalnije zakonske odredbe garantuju smanjenje kriminala. To jednostavno nije tacno. Prihvatljivo resenje je verovatno negde izmedju ovih stavova, mozda da pravo na samoodbranu bude sire tumaceno kada je rec o napadima u stanu tj. kuci.

Statisticki podaci (USA) pokazuju da vise legalnog oruzja zaista utjece na stopu kriminala. Takodjer je poznato da veliki dio slucaja sprijecenog kriminala nije statisticki obradjeno. Na vijesti dospijevaju samo masovna ubistva. Da ponovim, u zadnjih nekoliko godina kako je odobreno nosenje oruzja, jos nije zabiljezeno da je pocinitelj bio netko tko je nosio legalno. Istovremeno, postoji sve vise i vise izvjestaja o sprijecenom kriminalu i ocuvanju ljudskog zivota.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Bobo123, sevenino, markus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 27 Maj 2013 21:34

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]štiti-života-porodice-i-doma/31-1

Dopuna: 27 Maj 2013 21:36

Na osnovu člana 56. Ustava Republike Srbije, dole potpisani građani, podnose i zahtevaju odgovor na



P E T I C I J U

da se donese zakon o zaštiti života, porodice i doma


Usled sve većeg broja krivičnih dela sa elementima nasilja - silovanja, ubistva, nanošenja teških telesnih povreda, provalnih kradja sa elementima razbojništva - svakom gradjaninu i gradjanki treba dati mogućnost većoj samozaštiti, i većeg prava na zaštitu telesnog integriteta, života i zdravlja kako sopstvenog tako i članova porodice. Zakon je za sada na strani nasilnika, a žrtve praktično obespravljene, kada organi reda odbiju da podnesu prekršajnu prijavu za recimo fizički napad, žrtvi ostaje da se sama obraća sutu i plaća astronomske takse. Tako država praktično štiti nasilnika. Isto tako u vreme kada naoružani kriminalci uz pretnju običnim nožem mogu da siluju nezaštićenu devojku ili ženu uz pretnju da će joj se osvetiti na deci u koliko ih prijavi policiji - tim istim žrtvama zakon zabranjuje upotrebu šok-aparata ili običnog suzavca! Za vatreno oružje potencijalnoj žrtvi, recimo samohranoj majci koja je žrtva proganjanja i pretnji ili psihički poremećene osobe ili bivšeg muža alkoholičara - treba dozvola isto kao kada je reč o čoveku koji može fizičkid a se odbrani i bez oružja, kao što treba i lovcu kojem je oružje hobi. Dakle, toj samohranoj majci ili pripadniku neke manjinske grupe koji je žrtva fizičkog nasilja potrebno je za naj običnije oružje za samoodbranu ista količina dokumenata, dozvola i na kraju - poreza kao da hoće da kupi snajpersku pušku. A kriminalcima ne treba nikakva dozvola. Uz sve to ne postoji nikakva zaštita nepovredivosti stana i imovine. porodica koja je nešto sa mukom sticala ili majka koja radi kao kasirka i redja robu po rafovima za 15,000 mesečno mora da ima na svojoj strani zakon da upotrebi vatreno oružje na provalniku i da zakon stoji na strani žrtava a ne da brani provalnike, silovatelje i kriminalce. Zato je naša peticija da se donese sveukupni zakon o zaštiti života, porodice i doma koji bi omogućio:

1. Nepovredivost navedenih
2. Sudsku zabranu prilasla nasilnicima
3. Ukidanje sudskih taksi za naknadu štete i fizičke napade
4. Da svaki gradjanin i gradjanka u Srbiji mogu uz sudsko uverenje da nisu kažnjavani krivični niti prekršajno za akta nasilja - da legalno u specijalizovanoj radnji kupe manji pištolj ili revolver za samoodbranu svog života i života članova svojih porodica i da za to en budu izlošeni taksama i porezima. Naravno uz ograničenje da to oružje može da bude kapaciteta do 8 metaka kalibra .22/6,35/7,65/9mm kratki/.38 specijal - kako bi se izbegle zloupotrebe
5. Da se u slučaju nasilja u porodici odmah na licu mesta kada dosju organi reda nasilnik udaljava iz porodice, automatski mu se stavlaj zabrana prilaska i odredjuje pritvor do okončanja prekršajnog postupka.
6. Da žena ili devojka kojoj preti silovanje ima pravo da na napadača upotrebi vatreno oružje u cilju zaštite svog telesnog integriteta.
7. Da u cilju odbrane života i imovine svoje i članova svoje porodice svaka gradjanka i gradjanin imaju pravo da upotrebe vatreno oružje na napadača - jer u današnje vreme 90% tih napadača su naoružani i spremni da ubiju žrtve.
8. Nepovredivost stana i imovine zasniva se na tome da ni jedna osoba, civil ili uniformisano lice nemaju pravo da stupe na privatnu imovinu - bez poziva domaćina - izuzev kada službena lica imaju sudski nalog.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Valent, zaboravio si onog majmuna iz Aurore u Koloradu koji je izresetao bioskop (svo oruzje koje je koristio bilo je legalno) kao i onog kretena koji je pobio 32-je na univerzitetu u Virdziniji (oba pistolja koja je koristio su bila u legalnom posedu). To meni licno govori da niko nikada ne zna kada ce neko da "odlepi" i da napravi haos. Nema tog serijskog ubice koji je dao svoj interviju pre izvrsenog masakra, svi su pametni posle zlocina...

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bobo123, markus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Evo pa širite dalje i potpisujte...