Oružje za nošenje, odbranu, kućnu zaštitu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To je jedno glediste. Drugo glediste je da ce napadac, ako je svestan da moze ocekivati oruzani otpor, i sam biti daleko agresivniji i skloniji da upotrebi oruzje. Mi se cesto pozivamo na zakonodavstvo i iskustva SAD. Pogledajte kolika je razlika u stepenu nasilnih zlocina izmedju SAD (gde je oruzje svima dozvoljeno) i susedne Kanade koja ima znatno restriktivniji pristup. Cak i u gradovima koji se maltene dodiruju i dele istovetan demografski uzorak nasilje (sa svim posledicama) daleko je prisutnije u SAD.
Sa druge strane, mora se naci nekakva razumna mera individualne zastite pojedinaca jer nijedna drzava na planeti nije uspela da iskoreni kriminal i potpuno zastiti svoje stanovnistvo. Iako volim oruzje i zastupam glediste da ZOOM treba da bude libralniji, slazem se sa ocenom da je problem socioloski i da se jedino tako moze resavati. Zivot u socijalizmu mozda nije bio bolji (ili gori) ali je svakako bio bezbedniji za pojedinca, i to ne samo zbog (navodno) strozijih zakona vec pre svega zbog opste drustvene klime tog perioda. I to stanje nije bilo karakteristicno samo za SFRJ vec za vecinu drzava sa takvim uredjenjem. U svrhu proucavanja i obrazlaganja tih cinjenica napisane su brojne studije u Evropi a deo zakljucaka koristi se napr. u Svajcarskoj koja spada medju drzave sa najvise oruzja po glavi stanovnika. Ali, da ne idemo u OT.

• 1Ovo se svidja korisniku: Bobo123
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::To je jedno glediste. Drugo glediste je da ce napadac, ako je svestan da moze ocekivati oruzani otpor, i sam biti daleko agresivniji i skloniji da upotrebi oruzje.

To možda važi samo ako smatramo, da napadač ima toliko jak interes za napad, da je spreman prihvatiti veliki riziko, da i sam bude povredjen.

Ja mislim, da se velika večina potencijalnih napadača ne želi izlagati prevelikom riziku. Ako provalnik zna, da ga prilikom provale zakon štiti od njegove žrtve, on če bez velikog rizika da izvede svoju namjeru. A ako prilikom provale bude iznenadjen, on može čak ladno da upuca vlasnika (kojega ograničava zakon) i da pobjegne.

A ako bi naprotiv zakon umjesto kriminalca štitio žrtvu, potencijalni provalnik bi bio savjestan da če u kuči zacijelo neslavno okončati od sačmarice. Lako je razumjeti da bi takvom okruženju kriminala bilo manje. Iako bi kriminalac kod provale možda mogao biti agresivniji (namjera da odmah upuca žrtvu) ostaje činjenica, da bi provala za njega značila veliki rizik. Vjerovatno bi odlučio da pljačka isključivo pacifiste ili se ograničio na kradju kokoši.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zasto se onda u SAD, J.Africi, Izraelu i drugim zemljama sa slicnim zakonskim resenjima ne kradu kokosi vec je stopa ubistava daleko iznad svetskog proseka?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:To je jedno glediste. Drugo glediste je da ce napadac, ako je svestan da moze ocekivati oruzani otpor, i sam biti daleko agresivniji i skloniji da upotrebi oruzje.

Napadac strahuje od reakcije onoga ko se brani (ako zna da je naoruan) i strahuje za svoj zivot pa nesto ne verujem da bi napad bio agresivniji. Primer je snimak koji je pokrenuo ovu diskusiju. Cim je vlasnik auta izvadio oruzje i napadac ga video dao se u beg, strahovao je za svoj zivot...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Takodje postoje i drugaciji primeri. U mom gradu je 08.04. ove godine napadnut vlasnik menjacnice. Pre oko godinu dana, takodje je imao napad u kome je zadobio udarac palicom pa od tada nosi pistolj. Te veceri se masio za oruzje pa je od napadaca dobio metak u saku i srecan je sto je ostao ziv.
Da ne pominjemo mnoge druge, slicne situacije.
Da se razumemo - nisam protivnik oruzja (ne bih bio na ovom forumu da jesam) ali se protivim generalizaciji po kojoj ce sve biti mnogo bolje ako se ljudima dopusti da koriste oruyje po svojoj slobodnoj proceni ugrozenosti. Vec u par postova provejava stav da "moj novcanik vredi vise od zivota 15-to godisnjeg narkomana". Jedno je braniti zivot i telo (sopstveni ili tudji) a drugo je dopustiti upotrebu oruzja za sprecavanje vrsenja imovinskih krivicnih dela. Tu mogucnost treba ostaviti samo policiji (i to uz jasna ogranicenja).
Drakonski zakoni i "happy trigger" vlasnici oruzja nisu resenje, to je odavno jasno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ubijstva nisu zastupljena podjednako u svim krajevima SAD, broj ubijstava je drasticno veci po siromasnim cetvrtima u vecim gradovima gde je problem bandi, droge i kriminala veci. Kada bi svako bio naoruzan mnogo vise svadja bi rezultovalo izvlacenjem oruzja, mada bi napadi na ljude od kriminalaca bili umanjeni (mada bi onda oruzani napadaci bili onda ,,podsticani" da odmah na pocetku ubiju zrtvu). Mada tacno je da obicni krimos nije zainteresovan da ,,pogine na duznosti".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ni druga krivicna dela (ukljucujuci kradje) nisu odjednako zastupljena u SAD niti u bilo kojoj drugoj zemlji. Zavisi od gustine naseljenosti, tipa naselja, blizine granice i mase drugih faktora... Stagod da mi ovde pricamo cinjenica je da u drustvima gde ima vise oruzja (legalnog ili nelegalnog - svejedno) vise ljudi i strada od istog. Neko ce zagovarati naoruzavanje jer smatra da je dovoljno sposoban da zastiti sebe ili porodicu, neko ce biti protiv smatrajuci da vise oruzja na ulici povecava rizik od upotrebe pa cak i od "kolateralne zrtve"... Kakavgod stav mi imali o tome kolicina oruzja kod civila ne utice na smanjenje stope kriminala. Naprotiv, najcesce je kontraproduktivna jer na duze staze menja strukturu krivicnih dela koja gravitiraju ka tezim, nasilnim oblicima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 22 Maj 2013 7:22

Ja bih samo da razjasnim malo moj licni stav ovde. Trudio sam se koliko je moguce da se ne pozivam na na kvalitet zakonodavstva ni u jednoj zemlji niti da kudim isti ni na jednoj lokaciji. Ima i previse primera koji pokazuju i dokazuju da je zakonodavni sistem lako manipulisan u korist v;adajuce klike i da smo svi mi pijuni u njniovoj igri saha. Ima samo jedna stavka u Americkom ustavu sa kojom se ja slazem i to je i cela osnova moga stava: Americki ustav je napisan tako da u jednom amandmanu pise da pravo da ljudi posduju oruzje ne sme da bude ograniceno od drzave! Taj stav proistice iz razmisljanja da je oruzje "alat" u sluzbi osnovnog nagona za samoodrzanjem i samoobranom. Znaci taj iskonski refleks da zastitimo sebe je osnovna pokretacka sila, sredstvo nijebitno jer u takvoj situaciji to moze da bude i noz protiv narkomana koji je provalio u vas stan da se domogne love za sledeci fix:

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

ili neko drugo oruzje. Nije bitno sta neno motivacija potencijalne zrtve da se odbrani. Ja nisam nikakv krvolok koji zagovara revolveraske obracune po gradskim alejama zbog porprekih pogleda ili slicnih banalnosti i ponosm se cinjenicom da postujem zakone i kada niko ne gleda! Licno mislim da je najbolji nacin da se covek zastiti - jednostavno izbegavati mesta gde moze da dodje do problema, moj prvi instinkt u nezgodnoj situaciji je da pokusam da se sklonim ali ipak nosim pistolj za slucaj da to pomogne. Inace, gore je neko naveo da u Americi nije dozvoljena upotreba vatrenog oruzja u slucaju pljacke ili odbrane materijalne imovine. To je samo delimicno tacno i zavisi kao i sve od drzave do drzave. Vec sam ranije pisao o postojanju zakona koji se zovu "Stand Your Groud" (oslobadja potencijalnu zrtvu obaveze da ustukne pred napadacem) i "Castle Doctrine" (vasa kuca je vas "dvorac" i niko nema pravo da vas natera da bezite odatle), pa ne bih da duzim o tome. U poslednje vreme bilo je nekoliko primera gde su ljudi jednostavno drzali na nisanu krimose dok nije dosla policija i nisu imali nikakvih zakonskih posledica zbog toga mada je ranije bilo dozvoljeno potezanje oruzja samo u slucaju "zivotne opasnosti". Nije ni to lose jer policija ne moze da bude svuda u svakom trenutku...

Dopuna: 22 Maj 2013 7:56

@Recce - moram da ti kazem da taj stav da civilima nije za verovati jednostavno "ne pije vodu". Pa postoji milion primera gde su ljudi koji su u legalnom posedu oruzja odbranili svoj ili tudj zivot, imovinu itd. Ja licno ne verujem da je oruzje samo za "profesionalce" - milion i jedan primer gde su ti isti sr najgori kriminalci ili jos gore seti se Brazlski vodova smrti) a da ne pricamo o pandurima kod nas koje mozes da podmitis sa par hiljada dinara da okrenu glavu ako smo ti i ja napravili saobracajni prekrsaj (izvinjavam se - morao sam ovo da ubacim kao primer). Ima dosta istine da postoji dosta parametara koji uticu na kriminal ali ono sto je jako interesantno je to da tamo gde ima oruzja postoji i relativna civilizacija. Pa i sama drzava nas forsira da budemo "civilizovani" pretnjom i primenom sile! I jos jedan mali podatak - Cikago i ceo Ilinois ili Kalifornija, imaju najgore zakone o oruzju i najvecu stopu kriminala i najveci broj ubistava. Vecina ubistava je medju samim kriminalcima tako da to ne pomaze statiscki ali i zato sto vecina slucajeva defanzivno upotrebljenog oruzja ne ulazi u te iste statistike.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Šta povodom provale u kuću/stan? U poslednje vreme su, bar po novinskim naslovima, ove krađe sve nasilnije sa sve više smrtnih ishoda - po vlasnika nekretnine (naravno), koji je obično neki stariji sugrađanin/ka.
Nekih 200 metara od mog ulaza je zgrada u kojoj su se desila čuvena ubistva u Pohorskoj. Koliko bi ste oklevali da pucate u provalnika koji i pored što glasnijeg upozorenja (kao na straži, npr.) ulazi u vaš stan, u kome je i vaša porodica?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne bih, mada bih pokusao da ga pri tome ne ubijem. Ali vazno je usmeno upozorenje. Isto je vazno da svi koji su naoruzani budu i obuceni za koriscenje tog istog oruzja.