Ma kada kaže LT to je tako jer tako kažu njegovi izvori iz vrha vojske SAD i iz crvenog tanjuga ako se ne varam...Prvo na početku razvoja letelice je zahtevano da steltnost bude na nivou F-117 ja mislim. Koje su to maksimalne karakteristike stelt letelice o kojima pričaš? Sa maketom koja je u prirodnoj znali su već na početku razvoja kakve će stelt karakteristike imati, kada se uzme u obzir konstrukcija, sa prvim testiranjima motora znali su koliko će toplote isijavati, premazi koji se koriste su isti koji se koriste na B-2 ili malo napredniji. A ti nama hoćeš da kažeš da inžinjeri i USAF nisu znali kakve će stelt karakteristike imati unapred, i da su razočarani sa postignutim karakteristika što se tiče stelta. A na početku projekta se zahtevala steltnost na nivou F-117, i to se jasno stavljalo do znanja.
F-35 je upopašten verzijama za marince i armiju. Zbog prvih je debeo i nabijen, a zbog jednih i drugih ima jedan motor. Mogao se napraviti veći avion tanjeg poprečnog preseka trupa, koji bi bio pogonjen naprednim verzijama motora GE F-414. Vektorski potisak su tako mogli odraditi bolje ili barem kao na F-22. Takav avion bi bio višenamenski, napredniji od SH i solidna zamena za F-15.
Šta je sa vektorskim potiskom za Tajfun? Da li dalji razvolj pati od nedostatka keša?
Dopuna: 04 Sep 2015 20:32
Ne vidim da je smanjenje radarskog odraza ikakav problem. Uporedio bih ga s prednjom kosom pločom kod tenka. Prosto neophodna tehnologija.
dragon986 ::Ma kada kaže LT to je tako jer tako kažu njegovi izvori iz vrha vojske SAD i iz crvenog tanjuga ako se ne varam...Prvo na početku razvoja letelice je zahtevano da steltnost bude na nivou F-117 ja mislim. Koje su to maksimalne karakteristike stelt letelice o kojima pričaš? Sa maketom koja je u prirodnoj znali su već na početku razvoja kakve će stelt karakteristike imati, kada se uzme u obzir konstrukcija, sa prvim testiranjima motora znali su koliko će toplote isijavati, premazi koji se koriste su isti koji se koriste na B-2 ili malo napredniji. A ti nama hoćeš da kažeš da inžinjeri i USAF nisu znali kakve će stelt karakteristike imati unapred, i da su razočarani sa postignutim karakteristika što se tiče stelta. A na početku projekta se zahtevala steltnost na nivou F-117, i to se jasno stavljalo do znanja.
Dragon, ako vec odgovaras nekom, onda procitaj dobro sta pise.
Teza je bila da jedan koncept favorizuje pravljenje letelice da zadovolji pre svega zahteve po pitanju stealth-a, a da se zatim pokusava da se obezbedi maksimum po pitanju letnh karakteristika. Drugi koncept favorizuje letne karakteristike aviona, a zatim se pokusava da se zadovolji i zahtev za sto vecim stepenom stealth-a.
To nema nikakve veze sa onim sto si ti pokusavao da osporis, a to je da li je ili nije ostvaren zeljeni nivo stealth-a kod F-35.
Mean, ta dva motora omogucuju potpuno drugacije porfilisanje trupa i znatno povecanje uzgona proizvedenog od strane trupa.
A da su koncepti slicni, to je fakat, kao sto je i fakat da su proizvod uspesnog spijuniranja projekta F-35 od strane kineza. I za to im se mora odati priznanje, mnoge stvari koje obrnutim inzenjeringom ne bi uspeli da osvoje za 50 godina, ovde su zahvaljujucim svojim ljudima iz IT-a uspeli za manje od godinu dana.
miodrag2 ::dragon986 ::Ma kada kaže LT to je tako jer tako kažu njegovi izvori iz vrha vojske SAD i iz crvenog tanjuga ako se ne varam...Prvo na početku razvoja letelice je zahtevano da steltnost bude na nivou F-117 ja mislim. Koje su to maksimalne karakteristike stelt letelice o kojima pričaš? Sa maketom koja je u prirodnoj znali su već na početku razvoja kakve će stelt karakteristike imati, kada se uzme u obzir konstrukcija, sa prvim testiranjima motora znali su koliko će toplote isijavati, premazi koji se koriste su isti koji se koriste na B-2 ili malo napredniji. A ti nama hoćeš da kažeš da inžinjeri i USAF nisu znali kakve će stelt karakteristike imati unapred, i da su razočarani sa postignutim karakteristika što se tiče stelta. A na početku projekta se zahtevala steltnost na nivou F-117, i to se jasno stavljalo do znanja.
Dragon, ako vec odgovaras nekom, onda procitaj dobro sta pise.
Teza je bila da jedan koncept favorizuje pravljenje letelice da zadovolji pre svega zahteve po pitanju stealth-a, a da se zatim pokusava da se obezbedi maksimum po pitanju letnh karakteristika. Drugi koncept favorizuje letne karakteristike aviona, a zatim se pokusava da se zadovolji i zahtev za sto vecim stepenom stealth-a.
To nema nikakve veze sa onim sto si ti pokusavao da osporis, a to je da li je ili nije ostvaren zeljeni nivo stealth-a kod F-35.
Mean, ta dva motora omogucuju potpuno drugacije porfilisanje trupa i znatno povecanje uzgona proizvedenog od strane trupa.
A da su koncepti slicni, to je fakat, kao sto je i fakat da su proizvod uspesnog spijuniranja projekta F-35 od strane kineza. I za to im se mora odati priznanje, mnoge stvari koje obrnutim inzenjeringom ne bi uspeli da osvoje za 50 godina, ovde su zahvaljujucim svojim ljudima iz IT-a uspeli za manje od godinu dana.
Tek sada sam detaljno pročitao šta je LT rekao moja greška. Tako da moje izvinjenje LT...
Ni meni nije bas jasno zasto 3.2km to mi bas deluje nekako malo jos ako su simulirali HOBS rakete to je prakticno 100% oboranje za onog ko prvi zahvati cilj a u tom slucaju avioni sa TVC su u znatno boljem polozaju.
Ako pak nisu simulirali HOBS rakete onda nema neke velike razlike da li je 3.2km ili je 10km.
U doba modernih IC raketa kratkog dometa apsolutni imperativ je da prvi zahvatis cilj, jer kao sto si rekao, obaranje je prilicno zagarantovano (doduse ostaje nam da vidimo kako ce na to uticati moderni DIRCM sistemi). Iz tog razloga smatram da je koncept agilne platforme i TVC-a dobitna kombinacija.
Takodje, mislim da je glavni motiv za ogranicenje dometa od 3,2km sledeci:
Citat:For about fifty years, pilots relied on the human eye as the primary air-to-air sensor and machine guns and automatic cannon as their primary weapons. The physical limitations of human vision give it a relatively short effective range as an air-to-air sensor of about 2 nautical miles (nm). Aircraft can be seen farther away if the highly sensitive central vision is focused on them, but with central vision limited to a cone roughly 2 degrees wide, pilots searching for opposing aircraft without some sort of cue to limit their search are unlikely to detect them until the less acute peripheral vision is able to resolve them at about 2 nm. The effective range of aerial gunnery grew from about 50 meters (m) during World War I to about 500 m by the early 1960s, but pilots were still required to maneuver their aircraft in a small portion of the sky to ensure hits on an opponent. Against an un-alerted opponent, the attacker simply had to ensure he was within range and had the target “in his sight.” Against an alerted opponent, achieving hits required the attacker not only to be in range, but also to maneuver in the same plane as the target and to allow sufficient lead to account for the distance the target would travel during the bullet’s time of flight. The difficulties and time required in attaining a good firing solution against a maneuvering target, combined with the decrease in SA due to the need to fully concentrate on the target, caused many of the great aces of World War II to shun maneuvering combat as a high-risk, low-payoff activity. Instead, they strove to achieve quick surprise attacks, break away, assess the situation, and attack again if possible.
Preuzeto iz "TRENDS IN AIR-TO-AIR COMBAT IMPLICATIONS FOR FUTURE AIR SUPERIORITY"
To su neke realne distance prilikom vodjenja bliske manevarske borbe, pogotovo kada znamo da se pod uticajem velikih G sila vid drasticno pogorsava.
Na ovom poznatom video klipu mozemo otprilike da vidimo kolika je distanca izmedju dva aviona. Takodje mozemo da vidimo da u prvom zaokretu kada je F-22 usao u vidno polje HUD-a, Francuski pilot nije imao soluciju za efikasno ispaljivanje rakete. Tek kada je F-22 usao drugi put u vidno polje HUD-a i kada je bio znatno blize pilot je dobio odobrenje za lansiranje rakete. Tom prilikom distanca je sigurno bila dosta manja od 3,2 km.
Takodje treba obratiti paznju na brzinu prilikom lansiranja rakete. Ekstremno mala brzina, sto samo ide u prilog cinjenici da je pilot "menjao" kineticku energiju za prvi zahvat-prvo lansiranje koristeci "nose pointing", upravo ono sto Rusi i forsiraju.
Na ovom video klipu mozemo da vidimo da se koristenje HMCS i lansiranje HOBS raketa izvodi upravo u okviru onih 3,2km i manje. Takodje vidimo da motor radi odprilike oko 4 sekunde i da se efikasni domet rakete drasticno smanjuje kada se lansiranje vrsi protiv visoko manevribilnog cilja.
Citat:ta dva motora omogucuju potpuno drugacije porfilisanje trupa i znatno povecanje uzgona proizvedenog od strane trupa.
Bilo bi vrlo korisno znati malo poblize, bez uporabe pausalnij izraza poput "znatno", koliko je povecanje uzgona trupa. 10%, 50%, 90%? Bez takvih podataka ne bih rekao da je uopce uputno kretati u raspravu.
Mean kineska i američka koncepcija (F-35) su samo na prvi pogled slične. Kineski avion ima krila sa mnogo većim uzgonom a i konstrukcija trupa je iskorišćena za povećanje uzgona. Naravno to je plaćeno povećanjem ERP-a koja je višestruko veća. Međutim, i Evropljani i Rusi i Kinezi smatraju da nema racionalne potrebe ići sa ERP-om ispod 0,5 m2 jer se ne dobija skoro ništa a mnogo se gubi u aerodinamici. Rađeno je mnogo simulaciji i u Evropi i kod Rusa (a verovatno i kod Kineza) i sve su pokazale da savremeni lovački avion ne sme da ima ERP iznad 3 m2 a poželjno je do 1 m2. Međutim, ispod toga se dobija vrlo malo a gubi se u aerodinamici (ispod 0,5 m2 se dramatično pogoršava aerodinamika) uz dramatično povećanje cene aviona. Inresentno je da po podacima koje sam dobio od Baba Vange osnovna karakteristika novog američkog lovca neće biti STELT već hiper manevarbilnost. Znači upravo ono što trenutno tvrde da nije bitno.
Novi avion će biti osposobljen da manevriše do 10G a sa razvojem nove tehnologije za opremu pilota i do 11G. Premda tvrde da neće biti u budućnosti borbe na maloj daljini taj novi avion će imati dva topa kalibra 30 mm sa laserski navođenom municijom itd itd. E sad ako Baba Vanga mene laže onda i ja lažem vas.
