NOVA KNjIGA: Pravi i lažni Kalabić, sa nalazom sudskog veštaka

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 13 Okt 2012 18:18

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Dopuna: 13 Okt 2012 18:57

Citat:Član 57

(1) Za umrlo može se oglasiti lice:

a) o čijem životu za poslednjih pet godina nije bilo nikakvih vesti, a od čijeg je rođenja proteklo sedamdeset godina;

b) o čijem životu za poslednjih pet godina nije bilo nikakvih vesti, a okolnosti pod kojima je nestalo čine verovatnim da više nije u životu;

v) koje je nestalo u brodolomu, saobraćajnoj nesreći, požaru, poplavi, zemljotresu ili u kakvoj drugoj neposrednoj smrtnoj opasnosti, a o čijem životu nije bilo nikakvih vesti za šest meseci od dana prestanka opasnosti;

g) koje je nestalo u toku rata u vezi sa ratnim događajima, a o čijem životu nije bilo nikakvih vesti za godinu dana od dana prestanka neprijateljstva.

(2) Rokovi iz tač. a) i b) računaju se od dana kada je po poslednjim vestima nestali nesumnjivo bio živ, a ako se taj dan ne može tačno utvrditi, ti rokovi počinju teći završetkom meseca, odnosno godine u kojoj je nestali po poslednjim vestima bio živ.

Član 58

Predlog za proglašenje nestalog lica za umrlo može podneti svako lice koje za to ima neposredni pravni interes, kao i javni tužilac.

Član 59

(1) Predlog mora da sadrži činjenice na kojima se zasniva, kao i dokaze kojim se te činjenice utvrđuju ili čine verovatnim.

(2) Ako postupak nije pokrenuo javni tužilac, predlog mora da sadrži i podatke iz kojih proizilaze pravni interes predlagača za proglašenje nestalog lica za umrlo.

Član 60

(1) Sud, po prijemu predloga, na pogodan način proverava da li su ispunjene osnovne pretpostavke za pokretanje postupka. Ako na osnovu podataka u predlogu ili izvršene provere oceni da su te pretpostavke ispunjene, odrediće nestalom licu staraoca i o tome obavestiti organ starateljstva ili će pozvati organ starateljstva da mu u određenom roku postavi staraoca za zastupanje u postupku.

(2) Staralac je dužan da prikuplja dokaze o nestanku odnosno životu nestalog lica i da ih predlaže sudu, a i sam sud će po službenoj dužnosti pribaviti i izvesti dokaze radi utvrđivanja činjenice da li je nestalo lice i kad umrlo ili je u životu.

sve o "PROGLAŠENJE NESTALOG LICA ZA UMRLO I DOKAZIVANJE SMRTI" procitati ovde:

" ZAKON
O VANPARNIČNOM POSTUPKU

("Sl. glasnik SRS", br. 25/82 i 48/88 i "Sl. glasnik RS", br. 46/95 - dr. zakon, 18/2005 - dr. zakon i 85/2012)"

kao sto rekoh, radi se o vanparnicnom postupku, pa je neko od prepotentnih imao puno usta...
naravno da se ta odluka o Kalabicu moze oboriti bez ikakvih problema, pismenom izjavom drugog svedoka.
naglasak je na reci verovatno
ako neko sada napise pismo , i potpise da je video Kalabica na pijaci , juce, sud je duzan da to uzme u obzir kod svoje odluke.

Citat:Član 64

(1) U rešenju kojim se nestalo lice proglašava za umrlo označiće se dan, a po mogućnosti i čas, koji se smatra kao vreme smrti nestalog.

(2) Kao vreme smrti smatraće se dan za koji se izvedenim dokazima utvrdi da je nestalo lice umrlo, odnosno dan koji nestalo lice verovatno nije preživelo. Ako ne može da se utvrdi taj dan, smatra se da je smrt nastupila prvog dana po isteku rokova iz člana 57 ovog zakona.

....koji je postavljen...izjava svedoka nije potrebna

Dopuna: 13 Okt 2012 19:06

........niti je ispitivana verodostojnost izjave. ...da ponovim , sud nije utvrdio datum Kalabiceve smrti, nego je uzeo taj datum i upisao ga u resenju, i proglasio Kalabica mrtvim

• 1Ovo se svidja korisniku: kubura91
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::(2) Kao vreme smrti smatraće se dan za koji se izvedenim dokazima utvrdi da je nestalo lice umrlo, odnosno dan koji nestalo lice verovatno nije preživelo. Ako ne može da se utvrdi taj dan, smatra se da je smrt nastupila prvog dana po isteku rokova iz člana 57 ovog zakona.

....koji je postavljen...izjava svedoka nije potrebna Уместо што говориш о стварима у које се не разумеш, боље слушај оне које знају о чему причају.
"Као време смрти сматраће се дан за који се изведеним доказима утврди да је нестало лице умрло, односно дан који нестало лице вероватно није преживело." Дакле прво се уз помоћ предложених доказа (а ту спадају и изјаве сведока) утврђује дан смрти, па тек ако никаквих доказа нема онда се прибегава фикцији да је лице умрло првог дана по истеку законских рокова.

А да је измена решења тако једноставан посао, то би неко већ урадио за ове две године. Слабе су шансе за то када је реч о Калабићу.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 13 Okt 2012 19:10

Citat:Уместо што говориш о стварима у које се не разумеш, боље слушај оне које знају о чему причају.

Ne, trebam tebe prepametnog da mi objasni.Objasni mi "izvedene dokaze" iz fikcije, u ovom slucaju vs. slucaj Generala Mladica

Dopuna: 13 Okt 2012 19:14

Citat:Član 68

Ako se po donošenju rešenja o proglašenju nestalog lica za umrlo sazna da je nestalo lice umrlo nekog drugog dana, a ne onog koji se po rešenju ima smatrati kao dan smrti, sud će na predlog svakog lica koje ima neposredni pravni interes i javnog tužioca sprovesti postupak i u pogledu datuma smrti izmeniti svoje ranije rešenje.

• 1Ovo se svidja korisniku: kubura91
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Ne, trebam tebe prepametnog da mi objasni.Objasni mi "izvedene dokaze" iz fikcije, u ovom slucaju vs. slucaj Generala MladicaЕто ни то не знаш. Код Младића се није ни стигло до фазе извођења доказа, предлог за покретање поступка је одбачен због процесних недостатака.

nemosav1 ::Ako se po donošenju rešenja o proglašenju nestalog lica za umrlo sazna da je nestalo lice umrlo nekog drugog dana, a ne onog koji se po rešenju ima smatrati kao dan smrti, sud će na predlog svakog lica koje ima neposredni pravni interes i javnog tužioca sprovesti postupak i u pogledu datuma smrti izmeniti svoje ranije rešenje.Тачно, треба "само" доказати да је умро неког другог дана. Чудно да Димитријевић и компанија ништа не раде по том питању. Шта их спречава?!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

u pravu postoji "slobodna ocena dokaza" bezobzira da li je izveden, ili posredno izveden...,kao sto postoji razlika o "izvedenom dokazu" u parnicnom, i izvanparnicnom postupku...

• 1Ovo se svidja korisniku: kubura91
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Молим те, не бламирај се више.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 13 Okt 2012 19:25

Citat:Тачно, треба "само" доказати да је умро неког другог дана. Чудно да Димитријевић и компанија ништа не раде по том питању. Шта их спречава?!

stvar politike trenutke, a ne prava...pravno, resenje moze da se srusi bez vecih problema

Dopuna: 13 Okt 2012 19:29

akvila ::Молим те, не бламирај се више.

Samo citiram zakon o vanparnicnom postupku........

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Miloslav Samardzic ::quote="Miloslav Samardzic"]

Судском вештаку Јовану Крстићу новинари су показали писма до­бијена од комисије, он их је пред њима погледао и дао из­ја­ву. Другим речима, вештак није поступио као што то иначе чини у судској пракси: није пажљиво и детаљно проучио документа, као ни околности њиховог настанка, и није дао писани налаз, ове­рен својим печатом.


Covek je dao izjavu za novine.Uz koje se jos novine daje nalaz i misljenje?
Da li su ti Kosta Nikolic i Dimitrijevic potvrdili da vestak Krstic nije uradio nalazi misljenje nego je "s nogu" "odokativno" vestacio?
ps ne trudi se da slazes saznacu od njih sta je istina, imam ljude koji mogu da ih izkontaktiraju.


Miloslav Samardzic ::


Важније од поређења по­тписа је поређење дужих рукописа, односно писама. И заиста, Кр­стић је томе посветио више пажње. Али, притом је направио је­дну катастрофалну грешку: пред собом није имао писмо које је не­сумњиво написао Никола Калабић, односно било које писмо на­писано пре 30. новембра 1945. године, као дана за који комунисти тврде да су заробили команданта Горске краљеве гарде.

Ne vidim da je tvoj vestak potvrdio da kod nespornog pisma i spornog pisma postoji takva razlika koja ukazuje da je sporno pismo falsifikovano.
Ali i tvoj vestak ima jednu malu protivrecnost.

Miloslav Samardzic ::
Најзад, као логично наметнуло се ангажовање другог ов­ла­ш­ће­ног судског вештака. Интернет претраживач ''Гугл'' најпре је дао име Лазара Цвејића из Ниша, на чијем штамбиљу пише: ''Су­д­ски вештак за графоскопију, дактилоскопију и др''.

Sta si ukucao pa je gugl "prvo" izbacio Lazara Cvejica??
Meni nesto ne ide...



E sad tvoj vestak:

Miloslav Samardzic ::

Цвејић је 5. јануара 2012. године по­слао ''Налаз и мишљење'' на девет страна, од којих пет заузимају факсимили и фотокопије. На почетку свог налаза, он пише:
Дана 21.12.2011. године Милослав Самарџић из Крагујевца (следи адреса - прим. М.С) доставио ми је књигу ''Фалсификати ко­мунистичке историје'' и фотокопије потписа и рукописа ''Ни­кола Калабић'' са захтевом да извршим графоскопско веш­та­че­ње - идентификацију потписа, рукописа и фотографије.
Милослав Самарџић захтева да утврдим да ли је Никола Ка­лабић потписао и својеручно написао:
а) Писмено - 19.20. дец. 45. у потпису - ''Никола М. Калабић''.
б) Бројеве - 19.20 12. 1945.г. на писмено од 19-20. децембра 1945.г.,
ц) Рукопис - писма од 19-20. децембра 1945. године, и
д) Идентификација фотографије.
У поступку идентификације спорног потписа (а), бројева (б) и рукописа (ц) користим потпис, бројеве и рукопис Николе Ка­лабића који се налазе:
1. На фотокопији писма - потпис од 11. децембра 1943. го­ди­не (62. страна),
2. На фотокопији писма - бројеви - 22. 11. 1945.г. (60 страна),
3. На фотокопији писма - ''Драги и мили Чича'' од 22.11.1945. го­дине, и
4. Фотокопије фотографија Николе Калабића од 1935, 1943. и 1944. године.178
Цвејићев опис потписа на писму од 19-20. децембра 1945. године гласи:
а) Потпис ''Никола М. Калабић'' писан је писаним словима ћи­риличног писма и колико се види на фотокопији има одлике ис­писаног рукописа.

Анализом спорног потписа ''Никола М. Калабић'' (а) и потписа Николе Калабића, па је утврђено: Колико се види на фо­то­ко­пијама, потписи садрже карактеристике које се међусобно по­ду­дарају или имају међусобну сличност, али садрже и каракте­ри­с­тике које се међусобно разликују. Међусобна подударност по­с­то­­ји: У општем изгледу рукописа - потписа, начину потписивања, положају, међусобном односу и начину обликовања - пи­са­ња слова, посебно слова ''К'' и ''б'' и сличност у писању слова ''Н'' и ''ћ'', а разлика постоји у писању слова ''М'' и ''л'', која су код нес­по­рног потписа написана са једним потезом, а код спорног су на­пи­сана са два потеза, као и број потеза код слова ''ћ'', код неспо­р­ног потписа је написано једним, а код спорног је написано са два по­теза.
На основу анализе, Цвејић даје следеће ''мишљење'':
а) Највероватније (80%) да писмено од 19-20. децембра 1945. го­дине у потпису ''Никола М. Калабић'' НИЈЕ ПОТПИСАО Ни­ко­ла Калабић.
На питање о додатном коментару за овај налаз, Цвејић каже: ''Циљ фалсификатора је да испадне исто и зато нека слова испадну исто. Има мање или више добрих, али нема савршених фалси­фи­ката''.179

Ово је Цвејићев опис рукописа у писму од 19-20. децембра 1945. године:
ц) Спорни рукопис од 19-20.12.1945. године писан је писаним словима ћириличног писма и колико се види на недовољно јасној фо­токопији, има одлике исписаног рукописа. Слова су складно об­ликована - написана, имају наглашен нагиб у десно и у основи имају уједначену димензију и међусобни однос. Међусобно везивање слова код написаних речи је неуједначено. Колико се види на фо­токопији, слова ''д'', ''в'' и ''к'' писана су на два начина, с тим да је само једно слово ''д'' другачије обликовано - написано у односу на остала написана слова ''д''. Такође су само два слова ''в'' (смер завршног потеза) другачије обликована - написана у односу на остала написана слова ''в'', као и два слова ''к'' (дајем (к)он(к)ретан доказ) у односу на остала слова ''к'' у рукопису.
Следи Цвејићев опис рукописа у писму од 22. новембра 1945:
3. Рукопис Николе Калабића од 22.11.1945. године, писан је пи­саним словима ћириличног писма и има одлике исписаног ру­ко­писа. Слова су у основи складно публикована - написана, имају на­гла­шен нагиб у десно, уједначену димензију и међусобни однос. Ме­­ђусобно везивање слова код већине речи је потпуно. Слово ''д'' пи­­сано је на три начина, слова ''в'' и ''ш'' на два начина, а само су три слова ''к'' написана другачије од осталих слова ''к'' у ру­ко­пи­су.
После описа, Цвејић даје анализу рукописа у ова два писма:


Међусобним упоређивањем спорног рукописа (ц) и неспорног ру­кописа (3), па је утврђено да рукописи, колико се види на фо­токопијама, садрже карактеристике које се међусобно подуда­ра­ју, али садрже и одређене карактеристике које се међусобно ра­зликују. Колико се види на фотокопијама, већи степен ис­пи­са­но­сти рукописа постоји код неспорног рукописа и веће међусобно везивање слова у рукопису, као и мањем броју написаних слова код спорног рукописа, које садрже карактеристике које се поду­да­рају са карактеристикама већег броја слова код неспорног ру­кописа и то слова ''д'' и ''в'', а три слова ''к'' написана код неспо­р­ног рукописа садрже карактеристике које се подударају са ве­ћи­ном написаних слова ''к'' у спорном рукопису. Међусобна подударност постоји у начину обликовања - писања већине слова, а посебно слова ''М'' и ''ђ'' - Јев(ђ)евић и (ђ)урђева и слова ''р'' на­пи­са­ног иза ''п'' или ''т''.
Цвејићево мишљење гласи:
Није могуће тврдити да је Никола Калабић својеручно на­пи­сао писмено, али ни тврдити да није писао.
На питање о додатном објашњењу, Цвејић каже да би могао да да прецизнији одговор када би у рукама имао оригинална пи­сма. Иначе, исте фотокопије показане су и Јовану Крстићу.


pitanje:

Kako je vestak mogao da izricito tvrdi da sporni potpis nije Kalabicev kad je koristio :
a) nejasne fotokopije potpisa


IAKO SU MU NEJASNE FOTOKOPIJE SPORNOG I NESPORNOG pisma bile prepreka I GLAVNI razlog da ne moze jasno da kaze da li je sporno pismo falsifikat ili ne?


Podsecam te da na trecoj strani Nalaza i misljenJa tvog vestakA PISE DA JE RADIO SA NEDOVOLNO JASNIM FOTOKOPIJAMA POTPISA,RUKOPISA I FOTOGRAFIJAMA :

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

pa razmisljam onako za sebe kako su nejasne fotokopije potpisa bile dovoljne da zakljuci sa velikom sigurnoscu da je sporni potpis falsifikat a da nejasne fokotokopije pisma su odjednom prepreka da bude siguran da donese konacan sud.

Sta cemo sa rukopisom Stevana Moljevica Ravna Gora u svetlu I magli.

Pred kraj ovog interesantnog teksta, Moljević opisuje poslednji susret sa Mihailovićem u zatvoru i navodi kako mu je general rekao da su se pripadnici OZN-e kod njega ubacili preko Nikole Kalabića. „Na pitanje kako je uhvaćen reče mi: „Izdao me Nikola. Da bi spasao sebe. Izdao je mene. Nisam dospeo ni bombe da dohvatim tako je bilo nenadno.“ ???

Ono je pronadjeno u arhivi BIA-e ...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

akvila :: "Као време смрти сматраће се дан за који се изведеним доказима утврди да је нестало лице умрло, односно дан који нестало лице вероватно није преживело." Дакле прво се уз помоћ предложених доказа (а ту спадају и изјаве сведока) утврђује дан смрти, па тек ако никаквих доказа нема онда се прибегава фикцији да је лице умрло првог дана по истеку законских рокова.
Мислим да судско одређивање датума смрти у овом случају не треба узимати за озбиљно.
Осим што је у овом случају одређено практично без расправе и саслушања сведока, имамо и скорији случај код проглашења мртвим Драже Михаиловића - где је наведен датум који нема никакве везе са дешавањима.

• 1Ovo se svidja korisniku: Pera Ždera
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ови судови код нас као да немај паметнија и преча после него да проглашавају мртвима неких којих одавно нема?