NOVA KNjIGA: Pravi i lažni Kalabić, sa nalazom sudskog veštaka

• 1Ovo se svidja korisniku: brdasce
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::G. Samardžićev veštak je ustvradio samo da je datum napisao neko drugi.
Ništa više.
I odgovor je da. Datumirao je neko drugi što je čest običaj prilikom zavodjenja dokumenta.
Sam tekst pisama veštak nije doveo u pitanje.
Da citiram sam tekst g. SamardžićaСудски вештак (не Самарџићев) је утврдио да ни потпис није Калабићев, ту "ситницу" вероватно ниси приметио јер претпостављам да ниси ни прочитао цео текст већ си се одмах залетео да га "демантујеш". О каквом завођењу документа говориш? То је датум када је писмо написано. Размишљај мало. То писмо тек треба послати ономе коме је упућено, како ће да стигне до адресата ако се одмах заведе у Архив.

Khaless ::Veštak Krstić je javno dao izjavu po kojoj ne samod a je napisao Kalabić pisma nego je to učinio svojevoljno i bez pritiska.
a li je g. Krstić stavio pečat i postpis i dao zvanični nalaz - nije bitno.Битно је, а чињеница да то не знаш, дискредитује те као озбиљног саговорника.
Да је Крстићево опуштено ћаскање са новинарима "Блица" имало било какав значај Ваљевски суд би га узео у обзир код утврђивања Калабићеве смрти.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

akvila ::Khaless ::G. Samardžićev veštak je ustvradio samo da je datum napisao neko drugi.
Ništa više.
I odgovor je da. Datumirao je neko drugi što je čest običaj prilikom zavodjenja dokumenta.
Sam tekst pisama veštak nije doveo u pitanje.
Da citiram sam tekst g. SamardžićaСудски вештак (не Самарџићев) је утврдио да ни потпис није Калабићев, ту "ситницу" вероватно ниси приметио јер претпостављам да ниси ни прочитао цео текст већ си се одмах залетео да га "демантујеш". О каквом завођењу документа говориш? То је датум када је писмо написано. Размишљај мало. То писмо тек треба послати ономе коме је упућено, како ће да стигне до адресата ако се одмах заведе у Архив.

Khaless ::Veštak Krstić je javno dao izjavu po kojoj ne samod a je napisao Kalabić pisma nego je to učinio svojevoljno i bez pritiska.
a li je g. Krstić stavio pečat i postpis i dao zvanični nalaz - nije bitno.Битно је, а чињеница да то не знаш, дискредитује те као озбиљног саговорника.
Да је Крстићево опуштено ћаскање са новинарима "Блица" имало било какав значај Ваљевски суд би га узео у обзир код утврђивања Калабићеве смрти.

Jesi li u opšte pročitao citat Samardžićevog veštaka gde kaže "Ne mogu ni da potvrdim ni da demantujem da je Kalabić pisoa ova pisma!?

Krstić nije "ćaskao" nego je dao odlučnu, jasnu i nedvosmislenu izjavu.
Uz to istovetnu izjavu dao je i istoričar Bojan Dimitrijević:

Citat:Dimitrijević: Nema sumnje, Kalabić je izdao Dražu!

On ističe da nađena pisma, depeše, fotografije, mape i prateći materijal iz vremena hapšenja Draže Mihailovića nedvosmisleno ukazuju na Kalabićevu umešanost u akciju Ozne.

- I tokom mojih ranijih istraživanja o Kalabiću, razgovarao sam sa preživelim članovima grupe koja je hvatala Mihailovića, kao i onima koji su bili uhapšeni na tom terenu, i svi su mi potvrdili da je Kalabić umešan. Za mene je novost bila njegova prepiska sa rukovodstvom Ozne Srbije, što ovi podaci dokumentuju. I pronađene fotografije potvrđuju sve to. Do tada me je zbunjivala jedina poznata fotografija, toliko puta preštampavana i umnožavana, za koju se nije znalo da li je u pitanju fotomontaža ili ne. Ovih novih sedam fotografija, na kojima se vidi Kalabić sa pripadnicima Ozne, otklanjaju sve dileme - nema govora o fotomontaži - priča Dimitrijević.

Na tvrdnje porodice Nikole Kalabića da postoje mnogi podaci koji negiraju vezu njihovog pretka sa hapšenjem Mihailovića, Dimitrijević odgovara da „razume porodicu, jer je teško prihvatiti neoborivu istorijsku činjenicu".



http://www.pressonline.rs/arhiva/read/80229/Dimitr.....zdao-Drazu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 12 Okt 2012 22:22

Citat:Битно је, а чињеница да то не знаш, дискредитује те као озбиљног саговорника.
Да је Крстићево опуштено ћаскање са новинарима "Блица" имало било какав значај Ваљевски суд би га узео у обзир код утврђивања Калабићеве смрти.


Valjevski sud nije "utvrdjivao Kalabicevu smrt" , nego ga je proglasio mrtvom na temelju propisa
Prema domaćim propisima, osoba može biti proglašena mrtvom ukoliko ima više od 70 godina i nema je najmanje pet godina, zatim da je nema pet godina, ali da okolnostima pod kojima je nestao mogu da ukazuju da više nije u životu, kao i da je nestanak osobe povezan sa priorodnim katastrofama - poplavama, požarima, zemljotresima, i nema je duže od šest meseci nakon prestanka te nepogode.

Radi se o izvanparnicnom postupku, koji ne zahteva nikakvu dokumentaciju, dovoljno je da su zadovoljeni gore navedeni uslovi

Citat:Nikola Kalabić, komandant gorske garde Jugoslovenske kraljevske vojske 65 godina od ubistva proglašen je mrtvim.
Blic sreda, 2. februar 2011. | T.N.Đ.
Blic: Nikola Kalabić proglašen mrtvim
Blic

Osnovni sud u Valjevu izdao je rešenje o njegovoj smrti na osnovu zahteva Kalabićeve unuke Vesne Dragojević.

Ona je sudu dostavila izjavu Mijaila Danilovića da je njen deda ubijen u kanjonu reke Gradac, kod Degurićke pećine 19. januara 1946. godine. Njegova unuka traži rehabilitaciju dede.

to sto je ona "dostavila izjavu" mrtvog svedoka , i to sto taj svedok nije ponovio tu izjavu na sudu, nema efekta na odluku , jer bi bio proglasen mrtvim , na osnovu slova zakona (navedenog gore), bez ikakvog svedoka
Drugim recima , teziste je bilo ubaciti tentativni datum smrti, tako da bi se stekao dojam da je datum smrti sudski utvrdjen , sto nije..sto Samardzic pokusava iskoristiti kao argument u svojim istorijskim romanima o cetnicima
Tako da bi cetojke davale izjave po novinama "sud je utvdio da je Kalabic bio vec mrtav, pa nije mogao izdati Drazu", sto je laz, jer sud nije nista "utvrdio" , nego samo izdao resenje o smrti na osnovu gore navedenog zakona, a ne na osnovu datuma i svedoka

Dopuna: 12 Okt 2012 22:55

sto se tice potpisa i igre sa njim , neka dobra dusa je "lazni potpis" stavila u "true color (24 bit)", dok je "pravi potpis" "grayscale" pa je ostar i cist, ali ako se oba stave u grayscale rezultat je ocit



radi se istom potpisu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 12 Okt 2012 22:57

Khaless ::Napisano: 12 Okt 2012 21:19

akvila ::Khaless ::Što se veštačenja tiče svi drugi veštaci potvrdili su autentičnost pisama. A g Cvejić niej opovrgao da je Kalabić pisao. U svom izveštanju kaže "Ne može da ni potvrdi ni da odbaci".Значи Калабић је својеручно написао писмо а онда дао другом лицу да га потпише његовим именом и да стави датум на њему?!
То је једино "логично" објашњење, с обзиром да је вештак утврдио да потпис и датум на писму нису потекли од Калабића.

G. Samardžićev veštak je ustvradio samo da je datum napisao neko drugi.
Ništa više.
I odgovor je da. Datumirao je neko drugi što je čest običaj prilikom zavodjenja dokumenta.
Sam tekst pisama veštak nije doveo u pitanje.
Da citiram sam tekst g. Samardžića:

Citat:Није могуће тврдити да је Никола Калабић својеручно написао писмено, али ни тврдити да није писао.

Dopuna: 12 Okt 2012 21:20

Miloslav Samardzic ::Да ли сте заиста прочитали поглавља из књиге које сам поставио?
Крстић није дао налаз, већ изјаву. Нити ко сем њега, а Ви сте употребили множину.
Ово је, дакле, једини налаз.
Неке од слика можете видети овде:
pogledi.rs/diskusije/viewtopic.php?t=14797

Vaš veštak, g. Samardžiću nije negirao da je Kalabić napisao pisma.
Pokažite mi gde negira da je Kalabić pisao pisma.

Dalje - voleo bih da mi kažete na osnovu kojih podataka je veštak rekao da na slici niej Kalabić.
Da li ste mu predočili neku drugu sliku na kojoj je Kalabić ili ste mu dali samo podatke o Kalabiću?

Veštak Krstić je javno dao izjavu po kojoj ne samod a je napisao Kalabić pisma nego je to učinio svojevoljno i bez pritiska.
a li je g. Krstić stavio pečat i postpis i dao zvanični nalaz - nije bitno.
Dao je izjavu u javnosti na osnovu svog stručnog znanja i uvida u pisma. Nemojte da izmišljate toplu vodu!
На оној претходној теми рекли сте нешто у стилу: Зашто Самарџић не позове вештака када је сигуран...
Ето, позвао сам, он каже: није Калабић на слици, није Калабићев потпис, није Калабићев датум, писмо је нечитко за експертизу. Дакле, за три тачке даје одговор, за једну не даје.
Према томе, ако желите даљу полемику, на Вама је ред да нађете још једног вештака и да нам овде поставите копију његовог налаза.
Иначе не видим сврху даље расправе.
За слике сам дао линк.

Dopuna: 12 Okt 2012 23:00

nemosav1 ::

Ona je sudu dostavila izjavu Mijaila Danilovića da je njen deda ubijen u kanjonu reke Gradac, kod Degurićke pećine 19. januara 1946. godine. Njegova unuka traži rehabilitaciju dede.

to sto je ona "dostavila izjavu" mrtvog svedoka , i to sto taj svedok nije ponovio tu izjavu na sudu, nema efekta na odluku , jer bi bio proglasen mrtvim , na osnovu slova zakona (navedenog gore), bez ikakvog svedoka
Drugim recima , teziste je bilo ubaciti tentativni datum smrti, tako da bi se stekao dojam da je datum smrti sudski utvrdjen , sto nije..sto Samardzic pokusava iskoristiti kao argument u svojim istorijskim romanima o cetnicima
Tako da bi cetojke davale izjave po novinama "sud je utvdio da je Kalabic bio vec mrtav, pa nije mogao izdati Drazu", sto je laz, jer sud nije nista "utvrdio" , nego samo izdao resenje o smrti na osnovu gore navedenog zakona, a ne na osnovu datuma i svedoka


Прогласисте мртвим живог човека!
Дакле, прота је жив, а изјаву је дао пред судским записничаром.
Цитат који сте цитирали није тачан. Иначе судови и не узимају о обзир ''достављене изјаве''.

Dopuna: 12 Okt 2012 23:05

• 1Ovo se svidja korisniku: fantom_S
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 12 Okt 2012 23:06

nemosav1 ::Valjevski sud nije "utvrdjivao Kalabicevu smrt" , nego ga je proglasio mrtvom na temelju propisa
Prema domaćim propisima, osoba može biti proglašena mrtvom ukoliko ima više od 70 godina i nema je najmanje pet godina, zatim da je nema pet godina, ali da okolnostima pod kojima je nestao mogu da ukazuju da više nije u životu, kao i da je nestanak osobe povezan sa priorodnim katastrofama - poplavama, požarima, zemljotresima, i nema je duže od šest meseci nakon prestanka te nepogodeИ које је нестало у току рата у вези са ратним догађајима а о чијем животу није било никавих вести годину дана по престанку непријатељства. Знам све то врло добро.

nemosav1 ::Radi se o izvanparnicnom postupku, koji ne zahteva nikakvu dokumentaciju, dovoljno je da su zadovoljeni gore navedeni usloviНије тачно. Суд је дужан да у решењу о проглашењу несталог лица за умрло, утврди тачан или приближан датум смрти. Још у предлогу за покретање овог поступка морају да се наведу докази од значаја за проглашење несталог лица умрлим. Суд не може да донесе решење којим ће само да прогласи неког мртвим већ мора да утврди када је оно умрло (ако не може тачан онда бар приближан датум смрти). А за то му стоје на располагању сва доказна средства укључујући и изјаве сведока.

Ако неко има доказе да је лице умрло неког другог дана а не оног који је наведен у решењу, може да покрене поступак измене решења па ако докаже то што тврди, решење ће бити промењено. Према томе и теби стоји та могућност на располагању. Ако имаш неке доказе за супротно слободно отиђи (поведи Кхалесса) до Ваљева и предложи измену решења.

Dopuna: 12 Okt 2012 23:14

Miloslav Samardzic ::Прогласисте мртвим живог човека!
Дакле, прота је жив, а изјаву је дао пред судским записничаром.Вероватно постоји и неки нов поступак проглашења живог човека умрлим.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 12 Okt 2012 23:19

Miloslav Samardzic ::-----------
На оној претходној теми рекли сте нешто у стилу: Зашто Самарџић не позове вештака када је сигуран...
Ето, позвао сам, он каже: није Калабић на слици, није Калабићев потпис, није Калабићев датум, писмо је нечитко за експертизу. Дакле, за три тачке даје одговор, за једну не даје.
Према томе, ако желите даљу полемику, на Вама је ред да нађете још једног вештака и да нам овде поставите копију његовог налаза.
Иначе не видим сврху даље расправе.
За слике сам дао линк.


Ne gospodine Samardžiću pošto vi tražite da se opovrgne istina - VI trebate da tražite veštaka.
A veštak koga ste VI doveli kaže DECIDNO
"NE MOGU DA KAŽEM DA KALABIĆ NIJE PISAO PISMA"

Dakle ni veštak koga ste doveli ne može da svojim potpisom opovrgne da je Kalabić pisao Pisma.
Eto.

Vi što možete da uradite je jedino da tom veštaku uništite karijeru stavljajući mu u usta reči koje on nije rekao.

Dopuna: 12 Okt 2012 23:20

nemosav1 ::Napisano: 12 Okt 2012 22:22

Citat:Битно је, а чињеница да то не знаш, дискредитује те као озбиљног саговорника.
Да је Крстићево опуштено ћаскање са новинарима "Блица" имало било какав значај Ваљевски суд би га узео у обзир код утврђивања Калабићеве смрти.


Valjevski sud nije "utvrdjivao Kalabicevu smrt" , nego ga je proglasio mrtvom na temelju propisa
Prema domaćim propisima, osoba može biti proglašena mrtvom ukoliko ima više od 70 godina i nema je najmanje pet godina, zatim da je nema pet godina, ali da okolnostima pod kojima je nestao mogu da ukazuju da više nije u životu, kao i da je nestanak osobe povezan sa priorodnim katastrofama - poplavama, požarima, zemljotresima, i nema je duže od šest meseci nakon prestanka te nepogode.

Radi se o izvanparnicnom postupku, koji ne zahteva nikakvu dokumentaciju, dovoljno je da su zadovoljeni gore navedeni uslovi

Citat:Nikola Kalabić, komandant gorske garde Jugoslovenske kraljevske vojske 65 godina od ubistva proglašen je mrtvim.
Blic sreda, 2. februar 2011. | T.N.Đ.
Blic: Nikola Kalabić proglašen mrtvim
Blic

Osnovni sud u Valjevu izdao je rešenje o njegovoj smrti na osnovu zahteva Kalabićeve unuke Vesne Dragojević.

Ona je sudu dostavila izjavu Mijaila Danilovića da je njen deda ubijen u kanjonu reke Gradac, kod Degurićke pećine 19. januara 1946. godine. Njegova unuka traži rehabilitaciju dede.

to sto je ona "dostavila izjavu" mrtvog svedoka , i to sto taj svedok nije ponovio tu izjavu na sudu, nema efekta na odluku , jer bi bio proglasen mrtvim , na osnovu slova zakona (navedenog gore), bez ikakvog svedoka
Drugim recima , teziste je bilo ubaciti tentativni datum smrti, tako da bi se stekao dojam da je datum smrti sudski utvrdjen , sto nije..sto Samardzic pokusava iskoristiti kao argument u svojim istorijskim romanima o cetnicima
Tako da bi cetojke davale izjave po novinama "sud je utvdio da je Kalabic bio vec mrtav, pa nije mogao izdati Drazu", sto je laz, jer sud nije nista "utvrdio" , nego samo izdao resenje o smrti na osnovu gore navedenog zakona, a ne na osnovu datuma i svedoka

Dopuna: 12 Okt 2012 22:55

sto se tice potpisa i igre sa njim , neka dobra dusa je "lazni potpis" stavila u "true color (24 bit)", dok je "pravi potpis" "grayscale" pa je ostar i cist, ali ako se oba stave u grayscale rezultat je ocit



radi se istom potpisu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::Napisano: 12 Okt 2012 23:19

Miloslav Samardzic ::-----------
На оној претходној теми рекли сте нешто у стилу: Зашто Самарџић не позове вештака када је сигуран...
Ето, позвао сам, он каже: није Калабић на слици, није Калабићев потпис, није Калабићев датум, писмо је нечитко за експертизу. Дакле, за три тачке даје одговор, за једну не даје.
Према томе, ако желите даљу полемику, на Вама је ред да нађете још једног вештака и да нам овде поставите копију његовог налаза.
Иначе не видим сврху даље расправе.
За слике сам дао линк.


Ne gospodine Samardžiću pošto vi tražite da se opovrgne istina - VI trebate da tražite veštaka.
A veštak koga ste VI doveli kaže DECIDNO
"NE MOGU DA KAŽEM DA KALABIĆ NIJE PISAO PISMA"

Dakle ni veštak koga ste doveli ne može da svojim potpisom opovrgne da je Kalabić pisao Pisma.
Eto.

Vi što možete da uradite je jedino da tom veštaku uništite karijeru stavljajući mu u usta reči koje on nije rekao.


Имате право да се правите Енглез, само напред!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

akvila ::Napisano: 12 Okt 2012 23:06

nemosav1 ::Valjevski sud nije "utvrdjivao Kalabicevu smrt" , nego ga je proglasio mrtvom na temelju propisa
Prema domaćim propisima, osoba može biti proglašena mrtvom ukoliko ima više od 70 godina i nema je najmanje pet godina, zatim da je nema pet godina, ali da okolnostima pod kojima je nestao mogu da ukazuju da više nije u životu, kao i da je nestanak osobe povezan sa priorodnim katastrofama - poplavama, požarima, zemljotresima, i nema je duže od šest meseci nakon prestanka te nepogodeИ које је нестало у току рата у вези са ратним догађајима а о чијем животу није било никавих вести годину дана по престанку непријатељства. Знам све то врло добро.

nemosav1 ::Radi se o izvanparnicnom postupku, koji ne zahteva nikakvu dokumentaciju, dovoljno je da su zadovoljeni gore navedeni usloviНије тачно. Суд је дужан да у решењу о проглашењу несталог лица за умрло, утврди тачан или приближан датум смрти. Још у предлогу за покретање овог поступка морају да се наведу докази од значаја за проглашење несталог лица умрлим. Суд не може да донесе решење којим ће само да прогласи неког мртвим већ мора да утврди када је оно умрло (ако не може тачан онда бар приближан датум смрти). А за то му стоје на располагању сва доказна средства укључујући и изјаве сведока.

Ако неко има доказе да је лице умрло неког другог дана а не оног који је наведен у решењу, може да покрене поступак измене решења па ако докаже то што тврди, решење ће бити промењено. Према томе и теби стоји та могућност на располагању. Ако имаш неке доказе за супротно слободно отиђи (поведи Кхалесса) до Ваљева и предложи измену решења.
Треба додати и ово:

(2) Kao dan smrti smatra se dan kada je nestalo lice
vjerovatno umrlo ili dan koji vjerovatno nije prezivjelo.
Ako taj dan ne moze da se utvrdi, kao dan smrti smatra
se prvi dan poslije isteka roka iz clana 61. ovog zakona
У сваком случају, датум смрти мор бити наведен у рјешењу.
Citat:Ако имаш неке доказе за супротно слободно отиђи (поведи Кхалесса) до Ваљева и предложи измену решења. Иначе, не видим да колеге са форума имају правни интерес да траже измјену рјешења!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

http://www.blic.rs/Vesti/Hronika/206305/Odbacen-za.....ica-mrtvim

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

fantom_S ::[Треба додати и ово:
(2) Kao dan smrti smatra se dan kada je nestalo lice
vjerovatno umrlo ili dan koji vjerovatno nije prezivjelo.
Ako taj dan ne moze da se utvrdi, kao dan smrti smatra
se prvi dan poslije isteka roka iz clana 61. ovog zakonaТако је, ако се изведеним доказима утврди дан смрти, онда се он наводи у решењу (као у Калабићевом случају), ако не може да се утврди, онда се као дан смрти сматра први дан по истеку законских рокова, мада су такве ситуације ретке.

fantom_S ::У сваком случају, датум смрти мор бити наведен у рјешењу.Апсолутно.