offline
- Pridružio: 09 Sep 2015
- Poruke: 1201
|
Fisherman, sukob ne postoji. A posto nisam organizacija, nego licnost, onda je verovatno licno kada te neko pravi magarcem. Ako ti to ne shvatas licno, razumem, ima nas raznih.
Vzor, apsolutno se slazem sa tobom.
Ajmo da pogledamo zasto je predlog koji su podneli toliko los, da svakog vlasnika oruzja treba da je sramota.
Prvi NAOSOV "amadman"
Citat:Треба да стоји: после дела реченице „лишавања живота животиња“ додаје се: „грађевински“ а даље се наставља текст : „алати као и имитације оружја које не користе муницију са барутним пуњењем.“
Oбразложење: Начин на који је ова дефиниција формулисана и усвојена у наведеном члану. произлази да алати користе муницију која не садржи барутно пуњење.
Gradjevinski? Hmm, NAOS je divno definisao da kramp, lopata i asov nisu oruzje. Gradjevinski ne definise grupu alata koji kao izvor energije za rad koriste barutno punjenje.
Dakle umesto gradjevinski, treba da stoji alati koji za rad koriste barutno punjenje, kao i imitacije oruzja..... Ova prepravka uzme 3o sekundi na osnovu predloga koji su dobili, ali NAOS strucnjak za ctrl + C pa CTRL + V nije skoluvao za to.
Za sada cu da preskocim definiciju trofejno oruzje, u clanu 3, obradicu je kasnije, posto se provlaci kroz vise clanova.
Citat:14) хладно оружје јесте боксер, бодеж, кама, сабља, бајонет и други предмети којима је основна намена напад;
Потребно је прецизније дефинисати појам хладно оружје. Конкретно је потребно навести да се у хладно оружје убрајају следећа средства: боксер, бодеж, сабља, мач, јатаган, топуз који су искључиво пројектовани да се нанесу повреде људима. Може се евентуално додати и друго хладно оружје које се користи у борилачким спортовима.
Образложење: уколико се остави да је хладно оружје сваки предмет којем је основна намена напад то ствара простора за манипулацију и селективан приступ. На пример секира је алатка, која се некада користила као оружје. Данас сваки предмет може бити хладно оружје уколико се њиме нападне и животно угрози друга особа што може бити камен, цев и било који други тврди предмет.
A sta ako u definiciji preskocimo neko hladno oruzje? Onda to nije oruzje, ili je mozda nesto drugo. Nemoguce je napisati definiciju koje ce poimenicno obuhvatiti svo hladno oruzje. Zbog toga je i zakonodavac i dodao recenicu i drugi predmeti kojima je osnovna namena napad. Za sve ono sto moze da ima dovjnu namenu, krivicni zakon vec sadrzi odrednicu Opasno ordje, i predvidja teze sankcije ako je korisceno prilikom izvrsenja krivicnog dela. Recimo clan 194 KZRS stav 2 glasi Citat:Ako je pri izvršenju dela iz stava 1. ovog člana korišćeno oružje, opasno oruđe ili drugo sredstvo podobno da telo teško povredi ili zdravlje teško naruši,
učinilac će se kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina.
Definicija koju NAOS predlaze samo pogorsava stav prema bilo kom objektu koji je na spisku, i tek otvara mogucnosti za manipulaciju. Recimo, da li je mac izradjen od drveta oruzje? Mac je, na spisku je, i opet ulazimo u pricu koja po njima omogucava zloupotrebe.
Pa onda
Citat:16) ловачко оружје јесте дуго ватрено оружје и оружје са тетивом или опругом, којима је дозвољен лов;
У дефиницији ловачког оружја треба избацити реч „дуго“, што значи да ловци поред пушке и карабина у лов могу носити пиштољ или револвер за који имају оружне листове за држање и служе да се по потреби употребе у лову.
Oбразложење: Приликом лова на високу дивљач понекад долази до рањавања животиња и тада се пиштољи или револвери користе да се упути самилосни хитац да би се дивљач хумано усмртила. Прописом о лову би се регулисало у којим лововима би било пожељно (и дозвољено) носити кратко ватрено оружје. Начин преношења кратког оружја до ловишта био би исти као и за ловачко оружје.
Zasto komplikovati. Nije li bolje da se ovaj clan definise na sledeci nacin "Lovacko oruzje je svako oruzje kojim je dozvoljen lov"
Ovime se definicija sta moze da se koristi kao lovacko oruzje prenosi na zakon o lovu. Nema potrebe da se zakon opet menja, u trenutku kada se pojavi neko ko bi hteo da lovi sa kopljem, pogonjenim elektromagnetizmom, ili cime god da. Opet posao od 30 sekundi, a omogucava se slobodnije tumacenje koje ukljucije i ono sto NAOS zeli da postigne. Sto se nosenja tice, svako oruzje se nosi do lovista na nacin koji je definisan za kategoriju u kojem se oruzje nalazi.
Citat:СТАРО ВАТРЕНО ОРУЖЈЕ КОЈЕ НИЈЕ КОMПЛЕТНО И НИЈЕ ФУНКЦИОНАЛНО
Имамо колекционара који поседују на десетине оваквих примерака. Они су сада изложени огромним трошковима које чине вештачења и регистрација у категорију Ц (вештачење око 1.600 динара и пријављивање у кат.Ц 1.650 динара чине да власник мора издвојити за сваки комад преко 3.000 динара).
Staro vatreno oruzje koje nije kompletno i nije funkcionalno? Sta znaci nije kompletno i nije funkcionalno? Da li to znaci da ako skinem udarnu iglu, dobos, ili orioz oruzje postaje nekompletno i nefunkcionalno? Ako ga tako izlozim na zidu, ono zadovoljava uslov koji NAS navodi, ali samo po mojoj tvrdji, pa je prema tome i dalje potrebno vestacenje, koje bi NAOS probao da izbegne u obrazlozenju. Sta ako se radi o delu koji je moguce izraditi na prost nacin?
Oruzje u kategoriji D moze da bude samo ono oruzje koje nije u mogucnosti da bude dovedno u funkcionalno stanje. Dakle nikako nekompletno, vec Oruzje koje nije funkcionalno. Nego, da li je oruzje koje nije funkcionalno oruzje?
Clan 1 zakona kaze Citat: оружје јесте ручно преносива направа израђена или прилагођена да под притиском ваздуха, барутних и других гасова или другог потисног средства може избацити зрно, куглу, сачму или неки други пројектил, односно распршити гас или течност и друга направа која је намењена за самоодбрану или напад, лов или спорт,
Dakle ako je nefunkcionalna, ona NE MOZE izbaciti kuglu, sacmu ili neki drugi projektil (osim ako imalac nije vezbao bacanje, al onda je i cigla oruzje) pa samim tim i nije oruzje. Opet, takav komad je dovoljno odneti u ovlascenu instituciju, dobiti potvrdu da je nefunkcionalan, i nema registracije u kategoriji C.
Mogu ja i dalje, ako nekog zanima, ali je ovo vise nego dovoljno da se pokaze koliko NAOS nema pojma o onome sto pokusava da uradi. Kad nisi sposoban, onda pusti nekog drugog ko jeste.
|
