Zakon o oružju i municiji

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Posto zaista nisam upućen u taj detalj , je li može ukratko da neko objasni u čemu je krivična odgovornost vlasnika streljane u slučaju Ribnikar ? Vidim da je sem roditelja maloletnog ubice i on dobio zatvorsku kaznu

• 2Ovo se svidja korisnicima: RecA, nenooo
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Formslno-pravno je davanje laznog iskaza.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ali sa druge strane, i otac i majka su (doduše prvostepeno) osuđeni na višegodišnje kazne zatvora, a formalno-pravna očeva odgovornost je prekršajna dok je majčina nikakva.

Baš jako, jako loša priča za naš pravosudni sistem. Nadam se samo da će apelacija nešto tu da popravi mada i na to sumnjam.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Отац није чувао оружје у сефу него у обичној кутији па је син лако дошао до њега. Због тога је осуђен за тешко дело против опште сигурности.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Recce ::Formslno-pravno je davanje laznog iskaza.
Rekao je da mali nije bio uopšte u streljani ?
Ako jeste, je li u Srbiji maloletnim licima zabranjeno da posećuju streljanu u pratnji roditelja ?
Pokušavam da shvatim kako se “ vadio” pa je završio kako je završio ?

• 1Ovo se svidja korisniku: bokisha253
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vlasnik streljane i instruktor su dobili kaznu samo zbog laznog svedocenja.
Do sada nigde u zakonu nije bilo zabranjeno roditeljima da vode svoju decu u streljane i na strelista i da ih neko obucava u radu sa oruzjem.
Majka je dobila kaznu za zanemarivanje deteta.
Ono sto su se kacili na DNK na cauri to je odma palo u vodu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

dragoljub11987 ::Отац није чувао оружје у сефу него у обичној кутији па је син лако дошао до њега. Због тога је осуђен за тешко дело против опште сигурности.

Otac je mogao da odgovara samo i isključivo po ZoOM i to je prekršajna odgovornost.


Član 48

Novčanom kaznom u iznosu od 20.000 do 150.000 dinara ili kaznom zatvora do 60 dana kazniće se za prekršaj:
...
7) fizičko lice koje ne rukuje pažljivo oružjem i ne čuva ga savesno na način da ne dođe u posed neovlašćenih lica i ugrozi bezbednost ljudi i objekata u skladu sa članom 32. stav 1. ovog zakona;

• 3Ovo se svidja korisnicima: VP6919, dekir, darcaud
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da ali se to menja kad ima smrtni ishod.

• 1Ovo se svidja korisniku: bokisha253
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

I vlasnik streljane i instruktor su slika i prilika naših "bizmismena" koji nemaju pojma o poslu koji rade. Da su i malo poznavali zakon, znali da nema zabrane ko može u streljanu, da su odmah rekli ono što su svi znali, sada bi bili slobodni ljudi i radili i dalje.

Ta ludost sa "DNK na čauri" je tek neverovatna glupost ali se to provlačilo do poslednjeg dana u medijima. Ljudi su stekli utisak da ako nemaš dozvolu za oružje ne smeš ni da pipneš municiju inače ćeš u zatvor. Zanemarivanje deteta je bila tamo neka sporedna vest pored čaure...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Reca
Gde to piše? Nema nikakvih dokaza da je otac u bilo čemu pomagao sinu da izvrši zločin ili bio uopšte svestan da će do nekakve zloupotrebe da dođe. On je sa svojim prekršajem potpuno isti, bez obzira šta je ovaj mali magarac posle uradio.

@zarekg
Pa usrali se pa lagali.