Rana istorija južnih Slovena - osvrt na nova tumačenja

• 3Ovo se svidja korisnicima: stegonosa, amaterSRB, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Dao sam ti par primera....isto misljenje, da Srbin oznacava pripadnost rodu / narodu imaju i neki zapadni pisci (Ekerman, Rober)


Pitam zato što ima više tumačenja. Pa da vidim nešto novo, nešto divlje. Verovatno su to i jedini primeri.

Citat: Imaju glavu sa Afro frizurom

Takva frizura je vrlo popularna na mnogim mestima i u raznim epohama ne samo meću rastama. Spratanci dugo nose nešto takvo. Nije to afro uzgred. Plitko znanje, dovdede do glupih zaključaka.

Citat:Po tebi, sta je covek napisao?

Teoriju sa dosta rupa, koju su mu osporili na više mesta i načina. Autohtonisti, pošto slabo znaju se uhvate za tu njegovu teoriju i udri.

Citat:
Pa da, vidimo tu poentu svojim ocima u nase vreme gde se prisvaja istorija i stvara nova...da se to radilo u kontinuetu u proslosti je naravno fantazija onih koji ne razumeju istoriju

Jeste bilo skalnja delova srpske istorije, al ne od onih koje ti držiš za krivce. To nije zaniljivo i kull kao dokazivati da je Aco bio Srbin.

• 6Ovo se svidja korisnicima: stegonosa, A.R.Chafee.Jr., bojank, amstel, HrcAk47, Bane san
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Превише историје, премало географије... Е моји Срби, овце моје.

• 5Ovo se svidja korisnicima: A.R.Chafee.Jr., amaterSRB, djboj, Bane san, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Errrr. Svakako je problem ovakvih teorija što se tu udara od nemila do nedraga bez dovoljno znanja. To je osnova. Ne znači da su i zvanične teorije sve tačne. Ali se uz odgovarajući naučni metod mogu i menjati. Nauka je podložna kritici. Ali nivo pisanja po knjigama - sviđa mi se kako nešto zvuči ne vodi nigde jer se time može sve dokazati.
Može da bude osnov, hetitsko pismo je dešifrovano jer se nekom učinilo da ima indoevropski osnov, pa su se tražile te neke osnovne reči, ali stvar je u dokazivanju, ovo je dokazano van svake sumnje, čitava hetitska biblioteka je prevedena na proveren i dokaziv način, a ovo drugo što ostane na tvrdnjama je samo "šta je babi milo".
Mislim, Mikenska civilizacija i Aleksandar. Pa ko samo poznaje osnove grčke istorije zna koliko je bio komplikovan proces geneze Grčke nacije, ne samo iz mitova već i arheoloških iskopavanja. To je po svemu sudeći bio jedan ogromni lonac gde se tokom vekova sve i svašta krčkalo između manje ili više srodnih plemena. Ovaj osvojio ovog, onaj onog, tamo vulkan oduva civilizaciju, ovamo stigne neko deseto pleme. Apstrahovati hiljade godina istorije u jednoj rečenici je vrlo neozbiljno. Čak i da je začetnik bio neko naš to vrlo brzo ne bi imalo veze sa životom. Bio bi samo jedan od sto začina. Tu je osnova na kojoj pada svaka takva teorija. I to ne važi samo za Grke. A budući da su, zavisno od epohe, bili pismeni zna se da je bilo brdo dijalekata kod Grka i prilično sam siguran da nijedan ne zvuči po naški

Aleksandar se praktično sam izjasnio šta je bio, jel rekao da je Srbin, nije. Nije formirao srpsko nego helensko carstvo.

Ja se ranije pomalo zaluđivao dok nisam video koliko su to često plitka razmišljanja. Koja je poenta priče, čisto politčko prepucavanje zbog prava na zemlju. A ovde je toliko naroda prošlo da su sva ta razmišljanja potpuno besmislena. Pa većina centralne Srbije je sa KIM, CG ili Hercegovine, kome je tu dedovina.
Beograd toliko puta ubijen i raseljen da nema ni govora o starosedeocima. Koliko je tih ljudi prisilno iseljeno npr. u Tursku i utopilo se tamo. Eto, ti ljudi bi npr. zbog pokušaja ovakvih teorija da se bore na osnovu njih za nekakva politička tumačenja mogli lepo da traže da im se Beograd vrati pod Tursku vlast. Imaju svakako prvenstvo, još iz srednjeg veka.

Posle I srpskog ustanka je u Bg ostao samo ludi Nasta sa svojim kerovima. Nešto ne verujem da je on izrodio sve sadašnje Beograđane. Što pokazuje besmislenost ostvarivanja političkih ciljeva na kreativnom tumačenju istorije.
Čisto akademski rasprava može biti zanimljiva ali mora se dokazati. Na istim osnovama na kojim naši autohtonisti dokazuju sve i svašta to isto rade i Albanski. Zvuči ono selo tamo na neku reč, ma to je sigurno Albansko a Srbi krivotvorili...

Porfirogenit je značajan. Meni više bode oči to što se iz njegovog dela izvlači samo ta jedna rečenica a ne i ostalo. Pitanje porekla u njegovom pisanju je krajnje sporedno. Mogao je da napiše i sine pazi na one čobane tamo na severu. Skoro pa nebitno. Svi previđaju da je pisao i o ustrojstvu (njemu) savremene srpske države što se u istorijskim knjigama olako ispušta. Zato i ne možemo da snimimo kršten film o srednjem veku. Dokle god je ideologija ispred koliko toliko pouzdanih činjenica. To je diplomatski udžbenik koji je ostavio potomstvu o tome gde se ko šta pita ili da banalizujem, kome da gurneš šuške ili da ga klepiš močugom po glavi ako hoćeš uspešno da vladaš imperijom. Za prekrajanje istorije ga bolelo uvo. Što opet ne znači da je bio za sve u pravu. I on je pisao šta je čuo ili šta su mu rekli.

• 6Ovo se svidja korisnicima: bojank, djboj, stegonosa, amaterSRB, Bane san, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ове теме су генерално бесмислене, али чисто један општи осврт.

Историја није основна математика, па да све буде поприлично чисто и јасно. Но, то не значи да је могуће лупетати без основа а да то неко други озбиљно схвати. Историја се заснива на доступним историјским изворим, критици извора, методологији... Тумањење прошлости се може мењати, и то се често и чини, али када се појаве нови историјски извори који ће бацити ново светло на прошлост и када се та сазнања уклопе у неки шири систем и свет.

Проблем око ове наше општепопуларне квази-историје јесте следећи: "пишу" односно смишљају је људи без икакве идеје како се ради истраживање, пишу је бизарни ликови који истовремено брљају по четницима у Другом светском, цару Душану и древним цивилизацијама Месопотамије и Мале Азије, пишу је људи који немају основни појам о времену о коме говоре. И онда то своје "знање" просипају по јутјуб каналима и скуповима поводљивој маси која је бежала са часова у школи, али је зато сада прочитала једну књижицу или погледала три емисија балкан инфо, па сад у то верују као да је Библија. Просто ме мрзи да почнем да објашњавам шта је све потребно знати да би се озбиљно бавили периодом од пре 3000 година и колико је мали број људи који то могу успешно радити.

Кад човек иде на операцију, гледа да га оперише хирург који је стручњак за одређено стање или део тела, са годинама искуства, добром опремом и одличним тимом око себе, а не аутомеханичар коме је прабаба причала да се унутрашње крварење лечи травкама са обронака Старе планине умешаних са прахом једнороговог рога.

Још једно запажање - када видите човека који са апсолутном сигурношћу говори о Микени, о историји Срба у раном средњем веку и сл. стварима, као да је гледао својим очима шта се дешава...знајте да нема појма о чему говори.

Но то је уједно и разлог зашто се просечан човек никада неће залепити да чити неку озбиљну књигу о рецимо првим српским владарским династијама које су све у назнакама, и цеђењу оних оскудних података и покушајима да се прикаже период у неким широким потезима... Већ ће се залепити за нешто где Србски Цар Срба Православљевић са сто хиљада јунака туче Кинезе и ратује по данашњем Португалу, па онда оде на годишњи одмор да умаче ноге у воде древне Атлантиде.

• 4Ovo se svidja korisnicima: stegonosa, bojank, Bane san, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Postoje dva momenta gde je srpska naua dirketno odgovorna za pojavu raznih para naučnih teza. Prvo je da nema želje, volje, sposobnosti ili je nekome ispod časti da napiše po koji rad za običan narod, a ne samo za stručnu javnost. Drugi je da se na nekim delovima istorije sedi, o njima se priča, ali se ne obznanjuju. Iz spleta nekih razloga. Ko na primer snosi odgvornost za uklanjanje tragova svojih predhonika. Verujem da bi se digla kuka i motika da se o tome malo javnije govori.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo ću citirati jednog "neukog": "Pitajte ljude sa filozofskog fakulteta (beogradskog) da prevedu ime grada "Bila Zora"". Onaj koji se spominje prije stoljeća sedmog. Zamisli. Btw, i na temi o Vikinzima sam pitao za izvore o stvarima koji se ovdje raspravljaju. Cvrc. Ako je ovo opet neki elitni klub dajte nam (ili bar meni) na znanje. Da si ne umišljam da mogu nešto naučiti ovdje (dobiti smjernice za dalje proučavanje).

Za Porfirogenit-a postoji osnovana sumnja da je krivotvorina. U Romejskom tekstu piše titule kako bi ih netko u Rimu pisao. To može biti stvar prepiske (da Rimljanin prilagodi tekst svojim prilikama) ali i ne mora. Može biti i naručen tekst. Zanimljivo je da je skoro jedini poznati tekst koji spominje doseljavanja.

Edit
Grčka. Imena gradova koji se u Egiptu spominju prije nastajanja antičke grčke? Ostavlja prostor za daljnje istraživanje.
/Edit

Kakav je Vaš osvrt na genetiku i dokle je trenutno? Koliko se slaže sa trenutno važećom povijesti ili ima mjesta za sumnju?

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bane san, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Samo ću citirati jednog "neukog": "Pitajte ljude sa filozofskog fakulteta (beogradskog) da prevedu ime grada "Bila Zora"". Onaj koji se spominje prije stoljeća sedmog.

Da prevedu sa slabo poznatog jezika?

Citat:Za Porfirogenit-a postoji osnovana sumnja da je krivotvorina. U Romejskom tekstu piše titule kako bi ih netko u Rimu pisao. To može biti stvar prepiske (da Rimljanin prilagodi tekst svojim prilikama) ali i ne mora. Može biti i naručen tekst. Zanimljivo je da je skoro jedini poznati tekst koji spominje doseljavanja.


U romejskim tekstovima se često koriste zaboravljena imena i titule. Avare nazivaju Hunima, neke druge Gotima, Tribalima i tako dalje.

Citat:Grčka. Imena gradova koji se u Egiptu spominju prije nastajanja antičke grčke? Ostavlja prostor za daljnje istraživanje.

Kojih gradova? Grčkih?

Citat:Kakav je Vaš osvrt na genetiku i dokle je trenutno? Koliko se slaže sa trenutno važećom povijesti ili ima mjesta za sumnju?

Siluje se kao i druge nauke da pokaže nešto što nije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A.R.Chafee.Jr. ::Citat:Samo ću citirati jednog "neukog": "Pitajte ljude sa filozofskog fakulteta (beogradskog) da prevedu ime grada "Bila Zora"". Onaj koji se spominje prije stoljeća sedmog.

Da prevedu sa slabo poznatog jezika?


Ima i starijih jezika koji nemaj ikakve slicnosti sa modernima pa ih prevode bez problema. Samo mi nista ne znamo.

A.R.Chafee.Jr. ::
Citat:Za Porfirogenit-a postoji osnovana sumnja da je krivotvorina. U Romejskom tekstu piše titule kako bi ih netko u Rimu pisao. To može biti stvar prepiske (da Rimljanin prilagodi tekst svojim prilikama) ali i ne mora. Može biti i naručen tekst. Zanimljivo je da je skoro jedini poznati tekst koji spominje doseljavanja.


U romejskim tekstovima se često koriste zaboravljena imena i titule. Avare nazivaju Hunima, neke druge Gotima, Tribalima i tako dalje.


Nacelno se slazem sa tobom. Cesto se pise o necemu sto se ne zna. Tu se slazem i zato treba kriticno preispitati ponajprije ovo djelo. Opet ostaje pitanje zasto bi za svoje vladare koristio tudja imena? Taj dio je tesko razumiti u tvom izlaganju. Takodjer bih rao vidio jos primjera iz toga doba gdje Romejci svoje vladare zovu rimskim imenom. Cisto radi tocnosti da nije rekla kazala. Da se raumijemo. Tvrdis a ne nudis dokaze. Nije bas naucno sa tvoje strane

A.R.Chafee.Jr. ::
Citat:Grčka. Imena gradova koji se u Egiptu spominju prije nastajanja antičke grčke? Ostavlja prostor za daljnje istraživanje.

Kojih gradova? Grčkih?

Navodno se u egipatskim tekstovima imena gradova anticke grcke spominju ranije od nastanka anticke grcke. I cudno bi bilo da jedan takav prostor bude ne naseljen

A.R.Chafee.Jr. ::
Citat:Kakav je Vaš osvrt na genetiku i dokle je trenutno? Koliko se slaže sa trenutno važećom povijesti ili ima mjesta za sumnju?

Siluje se kao i druge nauke da pokaže nešto što nije.

Ako je ovo slucaj rado bih vidio dokaze. Ovdje se opet prica bez pokazivanja dokaza. Ako je R1a ovdje 10 000 godina onda bi stvar trebala biti prilicno jasna. Ako nije, molim za ispravku netocnog navoda interdiscilinarnim naucnim pristupom (nauka o genima da kaze da R1a ne postoji na ovim prostorima 10 000 godina, arheolozi da ospore starost grobova sa R1a grupom uporabom tehika datiranja itd) a ne tvrdnje koje niti su bolje niti losije od one "druge strane". Opet, neki link? Naucni rad? Knjiga? Bilo kakav izvor?

Ne osobno shvatiti. Niti destruktivno. Ja ne mogu potvrditi ili negirati sve ove navode. Ali daj da sve ove tvrdnje podkrijepimo necim. Inace se moze okarakterisati kao lupetanje (sa svih strana, da niti jedna strana ne misli da sam na njihovoj strani).

• 2Ovo se svidja korisnicima: Bane san, GreenMan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat: Ima i starijih jezika koji nemaj ikakve slicnosti sa modernima pa ih prevode bez problema. Samo mi nista ne znamo.

Obično postoji neka Rozeta, pa ima uporedni tekst na osnovu koga se onaj drugi rastumači. Tako je pročitan faraonski egipatski, imao prateći tekst na grčkom. Za peonski (jer je grad peonski) nema (još uvek) takvog kamena.

Citat:Nacelno se slazem sa tobom. Cesto se pise o necemu sto se ne zna. Tu se slazem i zato treba kriticno preispitati ponajprije ovo djelo. Opet ostaje pitanje zasto bi za svoje vladare koristio tudja imena? Taj dio je tesko razumiti u tvom izlaganju. Takodjer bih rao vidio jos primjera iz toga doba gdje Romejci svoje vladare zovu rimskim imenom. Cisto radi tocnosti da nije rekla kazala. Da se raumijemo. Tvrdis a ne nudis dokaze. Nije bas naucno sa tvoje strane

Za srpske županje koriste arhont, zaboravljenu titulu iz antike. Konstantin je latinsko ime, ako na to misliš. Imperator je rimska titula, dux i još koja. Još jedna stvar Romeji su Rimljani.

Citat:Navodno se u egipatskim tekstovima imena gradova anticke grcke spominju ranije od nastanka anticke grcke. I cudno bi bilo da jedan takav prostor bude ne naseljen

Zavisi koliko su ti tekstovi stari. Egipatska faraonska država postoji do 525. pne.

Citat:Ako je ovo slucaj rado bih vidio dokaze. Ovdje se opet prica bez pokazivanja dokaza. Ako je R1a ovdje 10 000 godina onda bi stvar trebala biti prilicno jasna. Ako nije, molim za ispravku netocnog navoda interdiscilinarnim naucnim pristupom (nauka o genima da kaze da R1a ne postoji na ovim prostorima 10 000 godina, arheolozi da ospore starost grobova sa R1a grupom uporabom tehika datiranja itd) a ne tvrdnje koje niti su bolje niti losije od one "druge strane". Opet, neki link? Naucni rad? Knjiga? Bilo kakav izvor?

Nemam ja problem sa genetskim mapiranjima. No sa tumačenjima istih. Pogotovu kada se sadašnja slika jednog naroda prebaci par hiljada godina u prošlost, jer se podrazumeva da su geni ono što čini narod, a ne druge neke stvari. Ima na ovoj temi kreativnih tumačenja.