Eurofighter EF-2000 Typhoon

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja znam da je za vreme aeromitinga na Biggin Hill-u rečeno za Kvočurov Su-27 Sinhro pair (circa 1995-6 god) da su imali samo nekih 15% goriva u sebi a nisu imali čak ni povesne nosače a kamo li neko oružje.
Znači da je za očekivati da imaju samo minimalnu količinu dovoljnu da obave letački program i malo extra za slučaj neke frke pri sletanju da moraju da to izvode više puta.
Ozbiljne države koje kupuju avione su itekako upoznate sa svim mogućim konfiguracijama, doleta, manevara koje su u stanju da izvedu sa tim tipom aviona sa i bez naoružanja, goriva i sl. Ništa se ne ostavlje slučaju pri ugovoru od nekoliko milijardi evra. Sve je to samo za naše oči i da se publika oduševi (Narod) a profesionalci gledaju to sve iz drugog ugla kao što mi čitamo političare između redova i ono što rade a ne da im verujemo na reč.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::sivisoko ::Ja nisam rekao da je letacki program trajao 15 min, vec samo to da je potrebno 5,5 tona goriva za to vreme, a da je za 10 min potrebno oko 3,7 tone, ne racunajuci tu startovanje, rulanje i rezervu.


Moguce ako ga gari na maksimalnom forsazu tokom celog programa. Ako pak ne divlja potrosnja je manja od tih 3.7tone.

15% sam i ja negde bio procitao. To mu dodje (za 27cu) oko 1,5 tone goriva.

Citat:In watching the video of Frolov's Farnborough display it was very hard to see a distinct bend in the air flow or nozzles as the Su-37 did one of its incredible pitch maneuvers. What was amazing was seeing the canards in full deflection helping to control the nose. Frolov mentioned that he took off with 4.5 tons of fuel (assumed to mean around 10,000 lbs) and landed with 1.5 tons. The accepted routine was much more organized but he did complete at least one somersault maneuver.

Iz ovoga se vidi da je SU-37 potrosio 3 tone goriva za svoj letacki program, sto odgovara onim proracunima vezanim za specificnu potrosnju goriva koje sam postavio (pitanje je samo koliko je tacno trajao program i naravno nije bio bas sve vreme na forsazu ). Avion naravno polece sa vecom kolicinom goriva zbog neophodne rezerve.

@Bes

Citat:Ozbiljne države koje kupuju avione su itekako upoznate sa svim mogućim konfiguracijama, doleta, manevara koje su u stanju da izvedu sa tim tipom aviona sa i bez naoružanja, goriva i sl. Ništa se ne ostavlje slučaju pri ugovoru od nekoliko milijardi evra. Sve je to samo za naše oči i da se publika oduševi (Narod) a profesionalci gledaju to sve iz drugog ugla kao što mi čitamo političare između redova i ono što rade a ne da im verujemo na reč.

Pa ja upravo sve vreme o ovome i pricam, jer odusevljenja publika, novinari, javno mnjenje (i vecina clanova na ovom forumu ) misli da je 5 tona ubojnih sredstava isto sto i 3 tone ubojnih sredstava i 2 tone goriva u podvesnim rezervoarima (takodje 5 tona), prilikom izvodjenja letackog programa, sto nije tacno ako uzmes u obzir da se na aeromitinzima koristi onoliko goriva koliko je potrebno avionu da zavrsi svoj program i plus rezerva za svaki slucaj.
Dakle ja ne pricam o bilionskim ugovorima i strucnjacima koji procenju avion prilikom kupovine, (jasno je da znaju svoj posao), vec pricam o odnosu potiska i mase koji u nasem slucaju moze da varira

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izvini soko tek sad vidim da ti pricas o Su-37, pomislio sam da se radi o Su-27.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.

Gde ima podatak da su dummies iste kilaze kao prave bombe?

Koliko goriva je imao Tajfun na ovim snimcima?

Jesu li mu spoljni tankovi bili puni?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Neznam odkud tolika sumnja u tezinu podvesnog tereta,
narocito sumnja(pojedini clanovi) uglavnom u sve evropsko ili americko sto leti,a cim spomenes rusko tu nema da nesto fali ili da je lazno.Budite malo objektivniji jer ak evroplani laziraju
isto to rade i rusi i bilo ko drugi kojima je u cilju sto bolje prikazat a kasnije i prodat avion.
Definitivno iz videa se stice dojam da Typhoon nosi realnu tezinu podvesnog tereta,jer se
i vidi da nemoze mnogo toga izvest kao sto bi izvodio bez podvesnog tereta.Dakle
izvodi sasvim pristojne manerve koji nisu energicni tj tipicni za dog fight,ali koji mogu
pomoci u realnoj borbi pri strike misijama kada treba izbeci neku pvo raketu bez ranog odbacivanja podvesnog tereta.Dakle za neku nuzdu sasvim je ok to sto moze izvest iz prilozenog

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sto se mene tice, sumnjam u sve pa i u rusko. Impresioniran sam Tajfunom, gledao sam ga par puta uzivo. Cisto sam postavio pitanja da bih dobio neke realne odgvore ako je to uopste i moguce.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Iako ne bi ni trebalo pokušavati nagađati koliko tko nosi goriva te uspoređivati dva različita letna programa, ako se to baš mora raditi, u nedostatku drugih informacija, najsigurnije mi se čini izjednačiti letne programe po pitanju manevara i minutaže a potom koristiti omjere mase. Ako jedan su37 polijeće s 4,5 tone goriva za letni program, a inače teži 18,5 tona prazan, onda za isti letni program jedan typhoon koji teži 11,2 tona koristi 2,7 tona goriva. A onda bi s dodatnom masom bojnih sredstava i drugog tereta nosio pri polijetanju 5,6 tona tereta te sletio s 3,8 tona ukupnog tereta. Samo što je to vrlo ugrubo jer ne znamo ni točne mase, ni točnu potrošnju jer ne znamo uzgon i otpor svašta nešto. Pa izjednačavam stvari koje možda nisu posve izjednačive. Ali to samo ilustrira besmislenost ovakvog nagađanja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Cek da vidimo kad Typhoon dobije ove vector mlaznice,a kako se planira
u skorijoj buducnosti nikom nije u interesu da suska koja je daleko teza
izvodi bolje manerve od manjih i laksih fightera.Zamislite Typhona ili Rafala
sa ovakvim vector dodatcima,koji i bez tih mlaznica vec sada ostavljaju bez daha

sorry ak je vec bilo

• 1Ovo se svidja korisniku: USSVoyager
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 05 Apr 2012 10:42

Zamisli ti Su-35 sa doletom Tajfuna

Posto bi u tom slucaju bio laksi jer ne moras mu obezbediti mesta za 11.5tona kerozina.

Dopuna: 05 Apr 2012 10:43

Rekoh ja da smo ko deca

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ocigledno je da vodecim clanicama EU nije bio potreban Typhoon sa doletom kakav ima Suska.
Ono sto je njima trebalo i sto su trazili za svog buduceg fightera su i dobili cak mislim i iznad
ocekivanog tj malih dimenzija,brz,okretan i ubojit nista manje od sovjetskih aviona,a idealan
je za predstojecu nadogradnju koja se jos u toku projektovanja predvidjala.Dakle jace motore,radare
i sve ostalo ce vremenom dobijat i shodno tome je Typhoon sasvim ok avioncic za potrebe
Evropskih drzava koje nemisle napadat jake drzave vec iskljucivo se branit od njih.Banana republike
su vec neka druga prica,za njih netreba velik dolet jer tu de nema ili je ociscen vazdusni prostor od
mogucih protivnickih aviona nesmetano se moze dopunjavat u vazduhu
Sreca pa smo ko deca,sta bi tek bilo da smo ozbiljni