Eurofighter EF-2000 Typhoon

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::Malo mi je previše 4-5T goriva za 10min letačkog programa pa sve da mu ga daje po forsažu celo vreme ( a to se nikada ne dešava).
Po toj računici izađe da bi Su-35 i derivativi imali dovoljno goriva za nekih 25min leta jer nose 10-12T goriva recimo a Typhoon ni za 10 minuta.
Da nismo preterali malkice sa proračunom?

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Ako sam dobro preveo u kilograme, SU-27 bi trebao da potrosi skoro 22 tone goriva za jedan sat na forsazu.

To znaci da bi mu trebalo oko 5,5 tona goriva za 15 min letackog programa ili negde oko 3,7 tona za 10 min na forsazu.
Kada u to uracunas kolicinu goriva koja je potrebna za startovanje , rulanje i rezervu pri sletanju, 4 tone kerozina za letacki program kod SU-37 je sasvim razumna tezina. Pored toga SU-35 je izvodio post-stall manevre pod punim naoruzanjem i neophodnom kolicinom goriva za program koji traje oko 10min. Dakle, potrebno mu je izmedju 4 i 5 tona goriva.

Ali nije u tome bila poenta mog prethodnog posta, vec u tome, da bi stavljanjem dve tone projektila umesto 2000kg kerozina u podvsenim rezervoarima, letne karakteristike EF2000 bile daleko losije, jer bi pored toga morao da ponese i veliku kolicinu goriva u unutrasnjim rezervoarima.

Dakle, vrlo fin trik za reklamiranje Tajfuna koji izvodi letacki program sa 5 tona podvesnog tereta

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gde bre displej u trajanju od 15 minuta ? 7-10 retko, maksimum sve. Tajfun ovo odlicno radi jer je pravljen za velike visine i brzine i da to sve od manevara moze da radi i na vecim brzinama sto ga razlikuje od nekih drugih.
A bas bih voleo da vidim Rafal natovaren kako valja. Ali se to nikad nece desiti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja nisam rekao da je letacki program trajao 15 min, vec samo to da je potrebno 5,5 tona goriva za to vreme, a da je za 10 min potrebno oko 3,7 tone, ne racunajuci tu startovanje, rulanje i rezervu.
Pa cak je i PAK FA na MAKS 2011 imao letacki program u trajanju od skoro 10 min.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Vlada78, carpbuster
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

To i jeste poenta. Ovo mi je jaci snimak

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Misljenja sam da je Typhoon-u nakaceno sve to u realnoj kilazi
bez laziranja,jer tako natovareni Typhoon-i osim sto ce masu odusevit
prvenstveno za cilj imaju privuc potencijalne kupce koji imaju milki na pretek,
pa onda shodno tome logicno je da potencijalni kupac(poput onih arapskih seika) imaju uvida u stvarnu kilazu i natankanost rezervoara pre demonstracionog leta.
Onima koji bi se isprsili sa 70 milki po primerku(orjentirna suma) sigurno se nemoze prodavat magla

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako je to nakaceno u realnoj kilazi, odnos potiska i mase bi bio oko 0,84!

Da li si siguran da bi tajfun mogao da radi to sto radi sa tim odnosom potiska i mase?
Odnos potiska i mase kod SU-35 pri izvodjenju letackog programa sa podvesnim naoruzanjem je negde oko 1,1.

I kako ce tamo neki seik da proveri koliko je goriva bilo natankano, kada uz pomoc podvesnih rezervoara imas mogucnost manipulacije sa odnosom potiska i mase kada su u pitanju aviomitinzi?
Mislis, moci ce da kaze kada ga budu testirali - "pa avion sada ne radi ono sto je radio na aviomitingu" - ? Kako ce to moci da dokaze kada odokativno ne mozes da izmeris napadni ugao, G silu, radijus zaokreta itd?

Aviomitinzi upravo sluze za propagiranje neke letelice, dok je realno testiranje aviona sasvim druga stvar.
Tako se i za Rafal tvrdilo da moze pod odredjenim uslovima da superkrstari, ali se na tenderu (cini mi se Singapurski) pokazalo da nije bio u stanju to da uradi.
Ja ne kazem da znam koliko je goriva EF nosio, ali u toj konfiguraciji definitivno postoji mogucnost manipulacije i to treba imati u vidu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.
Ništa se ne krije po tom pitanju i niko od kupaca nije idiot da kupuje avion posle letačkog dela neko se tu dele vizit karte, upoznavaju sa avionima i tehnologijom u grubim crtama a kasnije sve detlaje razmatraju stručnjaci i ljudi kojima je o posao a ne SAMO političari kao što je kod nas slučaj.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Malo finih multirol vesti

Britanci ubrzavaju integraciju Brimstone i Storm Shadow. Treba da bude vesti u narednom periodu.

Arabija zbog bana od strane Amerike/Izraela na Litening i Paveway IV hoce da integrise francuske AASM i Democles na Ef i Tornado. I to je izdat UOR( Urgent Operational Requirement).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko...
Nebrini ti za Typhoon-a,taj je vec poprilicno operativan i do maksimuma ispitan
pa shodno tome sa njim se opusteno i izvode onakvi manervi pod punim naoruzanjem i tankovima.
Ocigledno se tvoji proracuni nepoklapaju sa onim iz Typhoon tabora,a sto se tice onih mogucih
kupaca veruj da takvi nisu bas sisali vesla i da raspolazu sa mnogo verodostojnijim podacima
i proracunima od nas vazduhoplovnih entuzijasta,a uz sebe sigurno imaju i vazduhoplovne experte.Nezameri,samo se dopunjujemo

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.
Ništa se ne krije po tom pitanju i niko od kupaca nije idiot da kupuje avion posle letačkog dela neko se tu dele vizit karte, upoznavaju sa avionima i tehnologijom u grubim crtama a kasnije sve detlaje razmatraju stručnjaci i ljudi kojima je o posao a ne SAMO političari kao što je kod nas slučaj.

Ja mislim da niko ne spori da je T2W Tajfuna u samom vrhu, niti sam doveo u pitanje stvarnu tezinu podvesnog tereta, ali odnos potiska i mase je relativna stvar u zavisnosti od kolicine korisnog tereta koji se nosi, pa su i performanse aviona u tom slucaju drugacije. Ja samo pokusavam da skrenem paznju na mogucnost manipulacije kada su u pitanju podvesni rezervoari.
Dakle, dok mi neko ne pruzi tacne podatke o ukupnoj kolicini goriva koju je nosio prilikom letackog programa, ja mogu da zakljucim da T2W moze da se krece u granicama od 1,04 do 0,84, sto nije mala razlika kada su performanse u pitanju.

@growler

Citat:Ocigledno se tvoji proracuni nepoklapaju sa onim iz Typhoon tabora

Ne razumem, na koje proracune mislis i sta se tu ne poklapa?
Mi samo nemamo podatak o ukupnoj kolicini goriva koju nosi, a koja moze da varira od 3 tone (dva podvesna rezervoara i jos 1000kg u unutrasnjim) pa sve do 6.5 tona (dva podvesna rezervoara i 4500kg u unutrasnjim)
Mislim da je i vise nego jasno da bi razlike u performansama bile znacajne u zavisnosti od konfiguracije pri kojoj se izvodi letni program.

Ljudi koji stoje iza EF mogu sa svakim pravom da kazu da je on poleteo sa skoro 5 tona podvesnog tereta, ali ako je Tajfunu potrebno recimo oko 3 ili 4 tone goriva za izvodjenje letackog programa od 10 minuta, on ce iskoristiti dve tone goriva iz podkrilnih rezervoara, tako da je potrebno doliti jos samo jednu ili dve tone u unutrasnje rezervoare.
Da je umesto tih podkrilnih rezervoara nakacio dve bombe od 453kg (1000lb), on bi i dalje morao da ponese 3 ili 4 tone goriva za izvodjenje letackog programa, ali ovog puta gorivo bi se nalazilo samo u unutrasnjim rezervoarima. U tom slucaju odnos potiska i mase bi bio gori nego u prvom slucaju, jer bi imao dodatnu tezinu od 906kg koja se ne trosi (one dve bombe )