F-35 Joint Strike Fighter

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

F-35 može da krstari supersonično pri M 1,2, prelazeći do 250 km. Nije do kraja razjašnjeno kako se dolazi do M 1,2, te kako se održava. Pretpostavka je da se mora koristiti dodatno sagorevanje makar u maloj meri, a što je važno za potrošnju. Odnosno, kakva se misija može planirati u slučaju da se supersonično krstari ili je to samo priča radi priče kako eto može. U poređenju sa novim lovcima to je dosta slabiji rezultat. Ograničenje maksimalne brzine na oko M +1,6 je posledica indukovanog otpora. Ne samo da F-35 ima veći čeoni otpor od F-16, približan i verovatno nešto veći od F/A18 SH, već da bi leteo održavajući visinu mora izaći na veći napadni ugao. Maksimalna brzina je dakle posledica potiska i indukovanog otpora.

Priča o tome kako je telo iskorišćeno za stvaranje dodatne sile uzgona je u najmanju ruku zabrinjavajuća. S obzirom da se svi avioni od '70 na ovamo tako konstruišu, sem izuzetka u vidu Tajfuna i Miraža 2000. Oba aviona su zamišljena tako da moraju obavljati ulogu presretača. Zato specifično opterećenje krila itekako igra ulogu.

Borbeni radius za F-16A sa 3160 kg kerozina iznosi 925 km, dok je Rafalov isti sa 4750, a F-35 ima nešto manji od 1100 km sa preko 8200 kg. Naravno F-35 ima veću nosivosti. Kako bi se iskoristila jesno je da se ''nevidljivost'' gubi. Inače je F-35 dizajniran da samo pod određenim uglovima porazi neprijateljske radare. Umanjeni radarski odraz se gubi prilikom manevrisanja, za šta nije potreban veliki ugao nagiba.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::Sem što Evropa ima bolje pasivne senzore i više iskustva, svako uključivanje radara, sem možda u LPI režimu, otkrova položaj F-35.

Evropa nema bolje pasivne senzore ne znam odakle ti ta ideja. Mozda zato sto F-35 nema klasican IRST ali on ima DAS+EOTS sto je daleko bolja opcija nego IRST. Na kraju krajeva Franuzi kod Rafala su odustali od IRST.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 12 Mar 2016 16:24

Mislim na to da su do sad imali. Govorim o onome što je u upotrebi već godinama. Ne mogu znati, pitanje da li oni znaju, koje su im sposobnosti na F-35 udaljene mesec ili dva, a koje par godina. Mornarica takođe ima iskustvo sa kontejnerima.

Dopuna: 12 Mar 2016 16:46

Suštinski je ta rečenica proizašla iz priče o stelt VS pasivni senzori. Zna se ko je prvobitno gde bacio novac.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::Mislim na to da su do sad imali. Govorim o onome što je u upotrebi već godinama. Ne mogu znati, pitanje da li oni znaju, koje su im sposobnosti na F-35 udaljene mesec ili dva, a koje par godina. Mornarica takođe ima iskustvo sa kontejnerima.

Iskustvo koje Ameri imaju sa IRST i FLIR je daleko duze pa ne vidim po cemu su to Evropljani iskusniji. Rafal je kod Francuza prvi lovac sa IRST i vidimo koliko je isti dobar kada ga ukidaju. Tajfun i Gripen mislim ni nemaju IC maws vec koriste radarski maws.

E sad sto F-35 nema najmoderniji FLIR na svetu nije drasticna mana kad uzmes u ozbir da i postojeci FLIR je vise nego sposoban a ako nekome to nije dovoljno moze da ga unapredi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Njihovo generalno iskustvo seže do vremena rata u Vijetnamu, možda pre. Pitanje je kad su u koju generaciju senzora ulagali. Evidentno je da je njihova mantra od '90 stelt i vazdušna borba van vizuelnog dometa. Samo konstatujem da nisu prvi i jedini izbacili nove generacije senzora i kontejnera, te da sve što govore treba uzeti sa rezervom. Ako pogledaš sve što pišem je u cilju slaganja različitih informacija, pa se osvrćem na njihovu jeftinu propagandu tipa 'neće nas videti', koja se potom transformiše 'tek kakve senzore i radar imamo', gde pobijaju sami sebi. Pri čemu pasivni senzori rade svoj posao za protivnike.

Uostalom pasivni senzori su izuzetno korisni, ali ti ne mogu dati soluciju za lansiranje rakete bez radara ili markiranja laserom. Koji opet ima svoje ograničenje za ciljeve u vazduhu ~20 km i na zemlji ~30 km.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pitanje od milion dolara je koliko je delotvoran stelt na F 35-ici. Oni koji su ga napravili tvrde da je avion apsolutno nevidljiv, a protivnici aviona pak tvrde da je on potpuno vidljiv. Istina je negde izmedju. Stelt treba da je delotovoran protiv avionskih i radara na raketama V-V sa prednje hemisfere. To u teoriji daje mogucnost 35-ici da lansira dalekodometne radarski navodjene rakete V-V sa daljine sa koje protivnik nema mogunst da napravi zahvat na njega.

Leonardo, kada si uporedjivao presek F 18 i F 35, uporedio si presek Horneta koji je cist, koji nema zakaceno naoruzanje ili dodatne rezervoare za gorivo. On takav nikada ne ide na zadatak, za razliku od F 35.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Većinu zadataka će obavljati sa naoružanjem pod krilima, a možda i dodatnim rezervoarima. Kad je reč o V-V naoružanju, zar stvarno misliš da se F-35 može ozbiljno suprotstavi modernim lovcima sa samo 4 rakete.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::Većinu zadataka će obavljati sa naoružanjem pod krilima, a možda i dodatnim rezervoarima. Kad je reč o V-V naoružanju, zar stvarno misliš da se F-35 može ozbiljno suprotstavi modernim lovcima sa samo 4 rakete.

Videcemo kako ce obavljati vecinu zadataka, ali ono sto definitivno znamo jeste da Hornet bez naoruzanja pod krilima ima na raspolaganju samo top.

Cetiri rakete su dovoljne, ispalis dva puta po dve rakete, i povuces se. Mada si sam izjavio da ce nositi i naoruzanje pod krilima, sto povecava broj raketa.

Kanadjanima, Austrlijancima (i slicnima) ce biti nezgodnije, jer oni baziraju vazduhoplovstva na relativno manjem broju 35-ica; mada nesto ne ocekujem da ce njih napasti iko ozbiljan. Ameri imaju u planu da nabave preko 2000 f 35-ica. Sada neko moze da kaze da oni nece ispuniti svoj plan, ali to je vec slab argument, jer predpostavlja neku akciju. Dok kongres ne sreze broj, ja moram da razmisljam o tome da ce imati preko 2000 aviona sa nekim stepenom ispravnosti na raspolaganju. Svi ostali ce imati manji broj lovackih aviona na raspolaganju. To znaci da ce u svakom potencijalnom boju, F 35 da svojim brojem daleko nadmasi potencijalnog protivnika.

Tako da ja ne razmisljam da ce neki moderni lovac sa 6-12 raketa da dejstvuje protiv samog F 35 koji nosi 4 rakete, vec protiv 3-4 F 35-ica od kojih svaki nosi po 4 rakete.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sto se tice pasivnih senzora, jedino Rafal ima nesto slicno DAS-u ali znatno losije pokrivenosti a ni jedan operativni lovac nema ugradjen FLIR.

Kontejner nije resenje jer kad lovac nosi kontejner ne moze da ostro manervrise, npr. F-15E ima ogranicanje kada mu se nakaci isti ne zbog aviona vec zbog osetljivosti kontejnera na G opterecanja i zagrevanje.

Kod F-35 tog ogranicenja nemas jer je njegov FLIR radjen za 9G i +1.6M sto je i jedan od razloga sto ne mozes tek tako da ga modernizujes.

Poredjenja radi OSF i Pirate su u stanju da identifikuju metu velicine lovca sa daljine od 40km (po nekima misli se na Su-27).

A onda pogledas ovaj video sa daljine od skoro 70km jasno se vide prozori na zgradi:
https://youtu.be/L2q65qOl1tM?t=28

Tako da ne bi ih rekao da je kod F-35 novac iskljucivo ulozen na stelt tehnologiju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

CheefCoach ::Pitanje od milion dolara je koliko je delotvoran stelt na F 35-ici. .
Pa ako je verovati Carlu Kopp-u koji se ovde u Au smatra ekspertom za Air Forces (pa nemam razloga da mu ne verujem) stealth mu je:
Citat:Study of the shaping of the aircraft and comparison with other designs shows that the Joint Strike Fighter can provide genuinely good stealth performance only in a fairly narrow ~29° sector about the aircraft’s nose, where the shaping of the nose, engine inlets, panel edge serrations, and alignment of the leading and trailing edges of the wings and stabilators results in the absence of major lobes or “spikes” in the radar signature. The ±14.5° angular limit is constrained by the principal reflecting lobe of the leading and trailing edges of the wings and stabilators. The signature degrades rapidly due to the influence of the lower centre fuselage as the angle swings past ±45° off the nose, refer Diagram 4
Izvor: http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html

Dakle ~29° s u prenjoj polusferi.
Dakle potencijalni protivnik ima da postavi radare samo direktno ispred njega i nemo' da ga guja ujede da postavlja radare negde drugo.Takodje protivnicki avioni ima da mu prilaze samo s cela jer je jel' te nepristojno prilaziti nekome sa strane ili ne dao Bog s ledja.