|
Poslao: 16 Avg 2008 00:48
|
offline
- zixo
- Legendarni građanin
- Pridružio: 27 Sep 2006
- Poruke: 23262
- Gde živiš: Beograd
|
Za mene i nema NATO koncepta vec NATO unistavanja vojski istocno-evropskih zemalja....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 04:52
|
offline
- Pridružio: 12 Jan 2006
- Poruke: 3291
- Gde živiš: Gde ja zivim...
|
zixo ::Pa pogledaj malo kroz istoriju ko je bio u vecini drzavnog aparata SSSR-a, posebno u pocetku. Sve sami Jevreji i neRusi...
Pa eto i Staljin je bio gruzin ili giruzijac, pa se mozda ono sve desava tamo sa razlogom..
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 08:34
|
offline
- Sirius
- SuperModerator
- Sad radim sve ono što pre nisam stizao.
- Pridružio: 17 Maj 2006
- Poruke: 26807
- Gde živiš: I ja se pitam...
|
Dobro, i Hitler je bio Austrijanac, i Broz je bio...Ajde ljudi na ne preterujemo više. Počeli smo sa NATO konceptom, 90% postova je za kantinu jer su o Gruziji, gde već ima tema, a sada smo raspalili o Jevrejima. Nek još neko počne i o masonima, pa da kermes bude kompletan.
Vratite se na ono malo teme što je ostalo. Koliko vidim, nigde još ne osvanu uporedna tabilica resursa, potencijala, ratnih uspeha i neuspeha. Kad govorimo o porazu NATO-koncepta, još ne odgovorismo - od koga je , ili od čega je, i čime je, taj konceptr poražen...Pored Rusije postoje još dve ogromne armije koje bi imale što-šta da kažu o svojim konceptima ( Indija i Kina), itd, itd. Stvarno smo temu pretvorili u chat ...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 08:50
|
offline
- rade012
- Moderator u penziji
- Pridružio: 26 Dec 2005
- Poruke: 4703
|
Mislim da NATO koncept vojske ovde nije poražen, jer je jedna od stavki u NATO programu "čuvanje slobode i sigurnosti zemalja članica političkim i vojnim sredstvima". Gruzija još uvek nije punopravni član NATO, tako da vam je tema malo... kafanska. 
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 09:12
|
offline
- Pridružio: 27 Apr 2008
- Poruke: 1429
|
PA to smo odavno vec zaklucili bre.
Gruzija je krastavac koja je htela da postane banana ( drrzava).
Amerikanci samo su nasli posao svojim penzionisanim spec. snagama, CIA analiticara ( oni ne idu i penziju ) i profesorima engleskog jezika takodje radnik sluzbe ( koji najcesce uzimaju lokalnu zenu za suprugu )
NATO kao doktrina i koncept nije nista izgubio, vec dobio: Izmerili su ruski puls za narednih 10 godina.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 10:04
|
offline
- Pridružio: 11 Feb 2008
- Poruke: 139
|
rade012 ::Mislim da NATO koncept vojske ovde nije poražen, jer je jedna od stavki u NATO programu "čuvanje slobode i sigurnosti zemalja članica političkim i vojnim sredstvima". Gruzija još uvek nije punopravni član NATO, tako da vam je tema malo... kafanska.
Ne slazem se. Ovaj koncept u okviru NATO je vec davno davno propao.
Nemojte mi zamjerivati sto dovezavam politiku u razgovor, ali gdje je i vojska tu je i politika.
NATO se vec prijed 1999. godine izgubio. Napadi nad SRJ tokom 1999. godine su vecinom "bile potrebne" (u Zapadne, Americke oci) ne da smire sukobe preko Rambouillet Accords nego da ostvore vecu eskalaciju nad SRJ i njenoj teritoriji da bi tako izazvali potrebu za vojnu intervenciju da bi na kraju tako opravdali dalje postojanje NATO-a.
Da bi Ameri njihove prijatelje, i druge drugove zapada, ubijedili da je NATO nesto sto se mora imati, sto se mora finansirati, i sto mora "vjecno" postojati (citajte: dok je Amerima potrebno) a sve to pod okvirom "zajednicke bjezbjednosti".
Tokom kasnijih 90'ih (poslijed propada SFRJ, ratova SFRJ i propada SSSR) je vise nego jasno bilo da NATO ne bi imao vise dugo zivota, jer ne bi imao "bas sta pametno da radi" a vecina zemalja nisu bas bile raspolozene u finansiranje te zajednicke sile, i ratovanja na tudje teritorije. (Svak da svoje konflikte rijesava). Zato su politicki izigrali SRJ da bi opravdali dalje postojanje NATO-a, da bi sebi na "jeftiniji" nacin objezbjedili i garantovali ucesce, intervencije u drugim zemljama (sto Ameri uz samo njihovom vojskom ne bi mogli ostvoriti ili tesko) (Irak, Afganistan, Iran?) (naravno za svoju korist; ulje napr.?) ali do toga sve kao vise za "mir".
Nijedna sila nije vjecna.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 11:19
|
offline
- zixo
- Legendarni građanin
- Pridružio: 27 Sep 2006
- Poruke: 23262
- Gde živiš: Beograd
|
OK gosn Sirius je u pravu.
Imamo li negde neki link (izvinite sto nisam pratio ako je bilo) gde bi videli onako iscrpno kakav je ustvari NATO koncept vojske, ali pri tom ne mislim na politicki koncept, vec formacijski, takticki itd...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 17 Avg 2008 11:20
|
offline
- Moriarty
- Moderator u penziji
- Pridružio: 29 Okt 2006
- Poruke: 1989
- Gde živiš: nedaleko odavde
|
ZlatniOrao ::NATO se vec prijed 1999. godine izgubio. Napadi nad SRJ tokom 1999. godine su vecinom "bile potrebne" (u Zapadne, Americke oci) ne da smire sukobe preko Rambouillet Accords nego da ostvore vecu eskalaciju nad SRJ i njenoj teritoriji da bi tako izazvali potrebu za vojnu intervenciju da bi na kraju tako opravdali dalje postojanje NATO-a.
Ne smatram da je situacija 99'te stvorena isključivo da bi poslužila i bila iskorištena kao alibi za postojanje NATO-a, već mislim prvenstveno da je upravo NATO bio taj koji je iskorišten kao instrument s ciljem da se dobije dojam neke zajedničke međunarodne politike prema regiji.
Što se tiće poraza NATO koncepta ili vojne doktrine NATO-a u Gruziji mislim da se on nije dogodio i svakako ne možemo pričati o ovoj temi na primjeru Gruzije, te da je ovaj primjer Gruzije promašen u ovakvoj diskusiji.
Vojnu doktrinu (koncept) NATO-a najbolje opisuje članak.5 povelje NATO-a koji kaže (parafraziram);
'' Da se napad na jednu zemlju članicu smatra napadom i na sve ostale, te da su sve ostale zemlje potpisnice povelje NATO pakta, dužne svaka u svojoj mogučnosti poduzeti korake za pomoć u odbrani Sjevernoatlantskog saveza uključujući tu i oružanu silu.''
Dakle ključna riječ je ''članica'' što Gruzija svakako nije i samim tim ni mehanizam odbrane NATO-a (ili koncept odbrane) nije upotrebljen pa time nije mogao ni biti poražen.
Primjer Gruzije je analogan (samim time i loš) kao kad bi npr. raspravljali o porazu koncepta Varšavskog pakta na hipotetskom primjeru (da te zemlje dijele granicu) kad bi Albanija (iz hladnoratovskog perioda) se sukobila sa SAD. Albanija koja nije nikad bila članica Varšavskog ugovora (kao ni Gruzija NATO-a) ali je po svojoj organizaciji više naginjala vojskama Varšavskog pakta bi naravno bila oduvana kao i Gruzija.
|
|
|
|
|
|
