|
Poslao: 11 Dec 2015 21:01
|
offline
- Wisdomseeker
- Nezaboravni član
- Pridružio: 12 Feb 2007
- Poruke: 8619
|
Otopljavanje je zapravo prouzrokovalo da su sada rudna bogatstva kao i naftna i gasna polja na krajnjem severu postala dostupna za eksploataciju te je to razlog za razmeštanje trupa a ne mogući desant preko Severnog pola. Neko mora da čuva ta bogatstva, desant bi počistili jednom manjom taktičkom i otišli na votku i u saunu.
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 11 Dec 2015 21:15
|
offline
- nemezisx
- Legendarni građanin
- Pridružio: 29 Jun 2009
- Poruke: 3512
|
ray ban11 ::^
Citat:
Много се овде мешају тактичко и стратешко нуклеарно оружје и тактичке и стратегијске балистичке ракете....то су два различита појма...
Upravo ovo sto si pomenuo da su takt. i strateske balisticke rakete ( i one krilate tj krstarece) dva razlicita pojma je kljucno u sagledavanju koje rakete pripadaju ovoj temi .One strateske ( znaci i balisticke na kopnu i moru ,te one krilate u vazduhu-vazdusno baziranje ) ali ne i te takticke jer nisu deo ruskog strateskog nukl. ( raketnog) potencijala . Tu je ta razlika izmedju takt. i strat. raketa , u dometu i u jacini b/g.
Ova tema je onda kao sto je do sada i bila namenjena raketama poput : Jars,Topolj/M,Vojvoda,Bulava,Sinjeva,Lajner ,Molodec ( nekada ) pa i ta H-55/SM i sad nova H-102 itd itd...
-Мислио сам да се мешају појмови: тактичко нуклеарно оружје и тактичке балистичке ракете и да се исто тако мешају стратегијско нуклеарно оружје и стратегијске балистичке ракете...иначе у класификацији и немаш тај назив већ интерконтиненталне ракете...али оно бомбастичније звучи,па су обично такви и наслови по новинама...такође се у Русији само тако зове тај род...иначе под његовом командом су само топољи и војводе...
ray ban11 ::
Nikako tu ne moze biti taj `Iskander` jer nije u sastavu RVSN a drugo on je OTBR a ne strateska balisticka .Da se ispravim za raketu Birjoza ,ova nova sto se lansira iz torpednih lanc. cevi 533mm nije strateska kako greskom navedoh ( pobrkah loncice  ) vec takticka i to u 2 varijante :sa nukl b/g i onom konv. ( razorna ) koja je gadjala ciljeve u Siriji .Da je strateska bila bi u RVSN.
Неможе бити јер није са нуклеарном бојевом главом превасходно...овде никад није било ни питање дал је он стратегијска балистичка ракета-или правилније ''ИКБР''-за који незнају-интерконтинентална балистичка ракета-
Само је колега намерно боцнуо алудирајући на његов домет,а ја сам му намерно одговорио онако,јер ни он није поменуо стратешка ''ИКБР'',већ само стратешка,а да се разумемо као што сам напоменуо,стратешко нуклеарно оружје је свако нуклеарно оружје које може остварити ваш стратешки циљ-невезано за домет или јачину и ту је свака расправа готова,а стратешка балистичка ракета је неки други појам...
ray ban11 ::
Pomenuo si opet tu bombu ,pa dao sam primer rakete H-55/SM koja jeste strateska ali ima i takt. varijantu i to H-555 i to sa konv. b/g, nije to nista novo .
Shvatam od pocetka sta pokusavas da prokomentarises za Iskander...
Знам да знаш ниси ти од јуче овде... 
Поменух ту бомбу опет,јер не бих сигуран да ли си пратио...тактичка верзија има само мањи ''јилд'',а исто је нуклеарна и носе је исти стратешки носиоци-авиони од Б-1 преко Б-2 и Б-52 до ф-15 чини ми се...
ray ban11 ::Citat:И да се разумемо ја сам само констатовао...да свако нуклеарно оружје добија на својој тежину стратегијски потенцијал-војно не дометно Wink ...и да искандер има потенцијала да би могао бити употребљен за стратешке циљеве са својим дометом од 500км...чиме постаје стратешко нуклеарно оружје
... to ipak ne ide tako .Recimo sa Iskander ne mozes gadjati ciljeve ( za Ruje ) od strateske vaznosti kad su SAD u pitanju ( npr NORAD ili `Penthaus` ) vec mozes gadjati americke ciljeve takt. i oper.-takt. znacaja u Evropi cak i kad bi to bili neki strateski ciljevi /objekti NATO , to opet ne znaci da je Iskander raketa strateske namene(strat. bal. ili krilata raketa) . Evo jedan primer: MiG-29 je samo jedan laki takt. ( frontovski ) lovac i nista vise od toga ali npr. kod nas u RV- PVO JNA/VJ i sad u VS je on lovac da kazem strateske namene tj osnovni lovac za kontrolu i zastitu VaP kao sto je glavnom bio i kod vecine zemalja koje su nabavile taj lovac 80-tih i 90-tih ...Iako on sluzi nama kao eto `strateski lovac` da kazem on je ipak takticki lovac i tako se formulise. Strateski lovci kod Ruja su znamo MiG-31 i Su-27 ( nekad u Av- Vojske PVO a danas u VKS) .
Zato je kolega `dani.tomic` na prosloj strani postavio dobro pitanje ..
-Овде си тотално омашио...
-Разлика је превасходно у намени из које произилази јачина и домет на који ће се упутити,а на овој теми конкретно у ничему осим што је неко ставио наслов који звучи бомбастичније без јасне конотације и одлучио да обухвати одређени део спектра,а реално то је сад и цео спектар...ја се небуним...ни амери ни руси мислим да немају стриктно тактичко нукл. оружје или пак пар стратегијских прерађених на тактичке бојеве главе...то је још једна ствар која се брка стратешка н.бојева глава у стратешком носиоцу или тактичка у опет стратешком носиоцу...и обрнуто...
-И веровао или не, нема Русија непријатеља само у Америци...већ и у другим државам,свашта па неможеш класификовти род оружја према једном непријатељу...,а сад сам реци ако би искандеру дали нуклеарку шта би пре бацио на варшаву њега или војводу и тиме би пољска била стратешки неутралисана као и њена воља за ратом...питање је коме би био додељен искандер...
-друже какве везе сад имају тактички ловци-конвенцијални са нуклеарним стратешким оружјем...сам кажеш стратешки ловац то је широк појам од заштитника својих стратешки циљева до уништитеља противнички рецимо стратешки носиоца нукл.оружја...бабе и жабе...лош ти је пример,мораш наћи пример...
-Видим да су се овде људи ухватили у замку истих речи које описују различите појмове...
овде се почело класификовати шта је стратешко по мировним уговорима,па по намени оружја па по јачини,даљини,па онда по роду војске који их ккнтролише и ето дат му назив,па те по називу теми и шта је писац хтео да каже...ислим да је дошло до тоталне збрке...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 11 Dec 2015 22:57
|
offline
- Pridružio: 10 Sep 2015
- Poruke: 189
|
@Widowsmaker
Cemu im sluze konene snage na severu ako ne za protivdesantnu borbu i obezbedjenje teritorija od drugih tudjih potencijalno neprijateljskih kopnenih trupa. Sigurno nisu tamo samo zato sto Greenpeace ili neka mala diveryantska grupa moze zauzeti neku naftnu platformu ili zato sto se raketom sa broda moze potopiti neki drugi brod a ako cemo slediti tu logiku cemu brodovi(krstarice, fregate, nosaci, desantni brodovi), cemu uopste bilo sta sto raketa moze da porazi...Tom logkom je dovoljno imati samo protivbrodske baterije na kopnu, cemu onda severna flota (a da recimo ne racunajuci nosace balistickih raketa) i stvaranje intevidovskih trupa na severu Rusije a ka akrtiku koji u svom naoruzanju imaju artiljeriju, tenkove, BVP i sve ostalo? Cemu uvezbavanje desanata VDV na arktik i sever Rusije?
----
U nekom hipotetickom nuklearnom ratu SAD i Rusije najveci problem je detekcija podmornica i mobilnih lansera raketa. Sinski sistem lansera koji ce Rusija valjda obnoviti je takodje tezak za detekciju jer se moze sakriti u tunelima kao i maskirati da iz satelita deluje kao civilna kompozicija. Sve dok i jedna raketa od par megatona(ne mozete ni zamisliti posledice) moze da sleti na protivnicko tlo nema pobednika u tom ratu. Raketni stiti u Poljskoj i Rumunije ne moze da eliminise sve pretnje za SAD i moze samo da pomogne unistenju raketa koje bi letele preko evrope ili u pravcu evrope. Ima dosta jednostavnih nacina kako se moze nuklerno oruzije zamaskirati iii primeniti na potpuno neocekivan i nekonvecionalan nacin a sa jednako devastirajucim efektima.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 12 Dec 2015 08:24
|
offline
- ray ban11
- Legendarni građanin
- Pridružio: 17 Sep 2010
- Poruke: 24149
|
@nemezisx
Odgovor tebi i kolegi `gold_digger` je u spojleru da ne oduzujemo sa raspravom...
+ Takticki/strateski
Citat:-Мислио сам да се мешају појмови: тактичко нуклеарно оружје и тактичке балистичке ракете и да се исто тако мешају стратегијско нуклеарно оружје и стратегијске балистичке ракете...иначе у класификацији и немаш тај назив већ интерконтиненталне ракете...али оно бомбастичније звучи,па су обично такви и наслови по новинама...такође се у Русији само тако зове тај род...иначе под његовом командом су само топољи и војводе...
Konstatacija je dobra i to stoji ,naravno pravilan naziv je IKBR iliti ICBM/MBR ,u RVSN su pored Topolja/M i Vojvoda te Jars i UR-100 (kopneni deo naravno ).
Citat:Неможе бити јер није са нуклеарном бојевом главом превасходно...овде никад није било ни питање дал је он стратегијска балистичка ракета-или правилније ''ИКБР''-за који незнају-интерконтинентална балистичка ракета-
Само је колега намерно боцнуо алудирајући на његов домет,а ја сам му намерно одговорио онако,јер ни он није поменуо стратешка ''ИКБР'',већ само стратешка,а да се разумемо као што сам напоменуо,стратешко нуклеарно оружје је свако нуклеарно оружје које може остварити ваш стратешки циљ-невезано за домет или јачину и ту је свака расправа готова,а стратешка балистичка ракета је неки други појам...
Kolega je odmah na pocetku postavio sl. pitanje
Citat:Jedno pitanje: od kada se Iskander (bilo koja verzija) smatra delom strateskog nuklearnog potencijala?
dakle cak i sa nukl. b/g( koja je pomenuta u sl. komentarima ) i kao takav ,ponavljam ,on ne spada pod `ruski strateski nukl. arsenal ili potencijal` cak i ovo su 2 razlicita pojma jel tako kao sto je i ranije pisano .Pocetak i kraj rasprave je trebao biti ....
Dobar tekst i dobri detalji ..
Citat:«СП»: — А какие ответные меры мы можем предпринять в ответ на размещение ракет и расширение НАТО?
— Во-первых, мы ответим размещением на своей территории в Калининградской области систем «Искандер», и не только с обычными ракетами, но и с ядерными боевыми частями.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
i sta sad imamo ? Iskander kao stratesko nuklearno oruzje??? Kolega prelistaj malo temu ,pitao si za one sporazume i sve ostalo .Da je Iskander stratesko nukl. oruzje on bi automatski bio pod tim sporazumima za koje kazem vam opet vode glavnu rec u kontroli broja ABG ( sto je glavna stavka u tackama tih sporazuma (kakvih mirovnih ugovora pobogu a ogranicenje i unistenje ABG i nosaca istih je tu osnova svega ).
Citat:Преговори о смањењу стратешког наоружања (рус. СНВ-I, енгл. Strategic Arms Reduction Treaty, скраћено START) су били низ преговора између дипломатских представника Сједињених Америчких Држава и Совјетског Савеза а чији је циљ био постизање споразума о смањењу нуклеарног наоружања ових суперсила.
Sta mislis zasto onih 200 ABG koje Ameri drze u Evropi se ne pominju u sporazumu START/SORT ?
Pojmovi jesu saroliki, to je jasno ali zna se sta je TBR ,sta je OTBR i sta je IKBR po naski
Evo sta pise za Iskander i to iz teksta ciji si link licno stavio (51 str )
Citat:The Iskander is a tactical ballistic missile in a class that is extinct in the U.S. and Europe, being more than twice the size of the U.S. MGM-140 Army Tactical Missile System. It is one of very few all-new nonstrategic weapons to have entered service in Russia in large numbers since the early 1990s, becoming fully operational in 2010. The Russian army plans to acquire a total of 120 Iskander systems, each with two missiles, by 2018.
Cak i sa nukl. b/g Iskander ostaje ne-stratesko nukl. oruzje ...treba li vise argumenata ? Sad kad se zna i kad su Ruje obelodanili da on ima i ABG u toj oblasti tamo zasto onda nije proglasen za moguce stratesko nukl. oruzje . Iskander nije nista novo ljudi ,ranije ste imali one Tocka, Oka itd pa to nisu bile rakete strateske namene tj stratesko nukl./ne -nukl. oruzje ... to su bile TBR/OTBR.
Sa linka kojeg si stavio ...
Citat: Intercontinental ballistic missiles with nuclear warheads are the primary strategic nuclear weapons, while short-range missiles are tactical. In addition, while tactical weapons are designed to meet battlefield objectives, the main purpose of strategic weapons is in the deterrence role, under the theory of mutually assured destruction.
Znaci Iskander u klasi SRBM je zapravo takt. nuklearno oruzje .Da li se ono moze upotrebiti kao stratesko ( sa ABG ) na sta ciljas je veoma upitno i diskutabilno. Pratim od samog pocetka to sto tvrdis drugar i ta konstatacija da je `za strateski cilj potrebno neko stratesko sredstvo(nukl)`.Vidis u ovom slucaju imas takticki Iskander koji moze ( cisto teoretisanje i to sto pominjes slucaj Varsave npr i ostalo ) da posluzi za taj neki strateski cilj ali onda imas situaciju da je` za taj strateski cilj upotrebljeno takt/ nukl.sredstvo/oruzje` sto je moguc scenarij kod Ruja npr ( znaci samo `scenario` ,teorija ali ne i ono sto je sad u praksi, to je sustina )
Recimo `secondary nuclear weapons` da se nadovezem na citat bi bile upravo one strateske KR ( H-102 itd ).
Citat:Поменух ту бомбу опет,јер не бих сигуран да ли си пратио...тактичка верзија има само мањи ''јилд'',а исто је нуклеарна и носе је исти стратешки носиоци-авиони од Б-1 преко Б-2 и Б-52 до ф-15 чини ми се...
Da ,obe su nukl. ( takticka i strateska verzija ) a takticka je ostavljena u Evropi da bi recimo B-2 i dr. mogli da je nose na ciljeve u RF u slucaju rata( tu moram da se ispravim ) ,zato ih Ameri i drze u broju oko 200 i danas. Ovo je u praksi cista provokacija od strane Amera koji nisu ispostovali povlacenje tih ABG i zato Ruje i jesu postavili Iskandere da te baze budu u mogucem dometu .Ovo stoji sa tim da imamo jasne definicije koja je takticka a koja strateska kao i kod Rusa ( RN-40 ili 1000 npr i strateske koje cini mi se vise nisu u upotrebi ? )
Citat:-Овде си тотално омашио...
-Разлика је превасходно у намени из које произилази јачина и домет на који ће се упутити,а на овој теми конкретно у ничему осим што је неко ставио наслов који звучи бомбастичније без јасне конотације и одлучио да обухвати одређени део спектра,а реално то је сад и цео спектар...ја се небуним...ни амери ни руси мислим да немају стриктно тактичко нукл. оружје или пак пар стратегијских прерађених на тактичке бојеве главе...то је још једна ствар која се брка стратешка н.бојева глава у стратешком носиоцу или тактичка у опет стратешком носиоцу...и обрнуто...
-И веровао или не, нема Русија непријатеља само у Америци...већ и у другим државам,свашта па неможеш класификовти род оружја према једном непријатељу...,а сад сам реци ако би искандеру дали нуклеарку шта би пре бацио на варшаву њега или војводу и тиме би пољска била стратешки неутралисана као и њена воља за ратом...питање је коме би био додељен искандер...
-друже какве везе сад имају тактички ловци-конвенцијални са нуклеарним стратешким оружјем...сам кажеш стратешки ловац то је широк појам од заштитника својих стратешки циљева до уништитеља противнички рецимо стратешки носиоца нукл.оружја...бабе и жабе...лош ти је пример,мораш наћи пример...
Sta si sve ovde napisao ...i jedni i drugi imaju takt. nukl oruzje ,eto ti Iskander npr kod Ruja .Ruje i Ameri neprijatelji ? Kako kad stalno jedni druge nadziru kad je u pitanju kontrola broja ABG ,raspored raketa itd ..SAD nisu neprijatelj RF, moguci protivnik da ali neprijatelj sigurno ne ako bi doslo do rata, e onda je neprijatelj.
Evo primer .. imas temu npr. o strateskoj avijaciji , da li bi na toj temi pisao nesto o taktickoj avijaciji ? O tome se radi i o tome pisem (kalkulacije i diskusije su moguce kao sad npr. ali je sustina u razgranicavanju sta je ono takt. a sta opet stratesko ... )
Zasto sam pomenuo slucaj 29ke... prodetaljisi odnos u VKS MiG-29 i MiG-31 kod Ruja (upravo to takticki i strateski i sta to u praksi znaci ,siguran sam da te detalje poznajes i da si pratio to na temama ) i shvatices razliku izmedju `Iskandera` i `Vojvode` eto i zasto je` Vojvoda` u RVSN a `Iskander` nije nego u KoV. ...
Citat:-Видим да су се овде људи ухватили у замку истих речи које описују различите појмове...
овде се почело класификовати шта је стратешко по мировним уговорима,па по намени оружја па по јачини,даљини,па онда по роду војске који их ккнтролише и ето дат му назив,па те по називу теми и шта је писац хтео да каже...ислим да је дошло до тоталне збрке...
U cemu je problem ,to sto se pocelo sa tezom da Iskander moze biti upotrebljen tj iskoristen kao stratesko-nukl.( ili ne-nukl .) oruzje a zaboravlja se da se takva oruzja striktno klasifikuju ne od strane nas samih ovde ,vec od drugih ljudi ,onih koji odlucuju o svemu tome .Znaci da je on klasifikovan kao moguce stratesko oruzje imao bi svoja ogranicenja ,zato i pise da je on `nonstrategic weapon` . Recimo u slucaju da se zna i potvrdi da ima nukl. b/g onda bi bio `tactical nucl. weapon` a ne `strategic`. Iskander po nameni,dometu ,jacini b/g i svemu ostalom o cemu smo do sad pisali ne moze biti sredstvo strateskog odvracanja ( kao Vojvoda npr) vec takticko i to je jos jedan pokazatelj da TBR/OTBR nemaju mesta medju IKBM i dr iz sfere strateskih .Mi naravno mozemo diskutovati i teoretisati da li moze ili ne moze da se upotrebi na ovaj ili onaj nacin ali to ne menja sustinu klasifikacije tog sredstva/oruzja .
@gold_digger
Citat:
To opkoljavanje vise ne pije vodu (skorasnji primer lansiranje taktickog oruzja Kalibr sa podmornica), mislim da je i Lazanski pre 2 godine sa vojne tacke gledista rekao da im vise nije cilj obaranje vec preventivni udar nukelarnim oruzjem iz Poljske i Rumunije i neutralisanje interkontinentalnih raketa i raketne odbrane na teritoriji rusije.
Opkoljavanje je pocelo davno i trajalo je godinama i to sto pominjes `nuklearke` iz Poljske i Rumunije npr. je upravo produkt tog opkoljavanja ,dosta je uradjeno na tome i nije samo cilj obaranje ruskih IKBR u pomenutoj fazi vec i udar ali ne samo nukl. oruzjem, to je jedna od teza(pitanje je da li bi bila prakticna) vec novim hiperzvucnim raketama koje nece ni imati ABG vec konvencionalne b/g , rakete visoke preciznosti i efikasnosti ( citaj probojne i razorne moci ).O ovom se zadnjih godina u Rusiji vodi dosta polemika ,kako se odbraniti od koncentrisanog udara vise stotina krilatih i novih hiperzvucnih raketa ,iz vise pravaca i mozda u jednom naletu .
Imas na temi `Rusija` -Blogovi ,dobar dokumentarac `Stit Rusije` pa pogledaj ,112str
Sad nesto u vezi ove teme makar posredno jer nisam nesto bio siguran na koju temu da stavim .Vest je od ove godine i upravo sa sajta vezanog za RVSN
O cemu se radi ..
Citat:Система предупреждения о ракетном нападении
Космический эшелон
По состоянию на февраль 2015 г. в составе космического эшелона системы раннего предупреждения о ракетном нападении не было работающих спутников.
Последние два спутника СПРН - Космос-2422 (ВЭО, запуск произведен 21 июля 2006 г., номер в каталоге NORAD 29260) и Космос-2446 (ВЭО, 2.12.08, 33447) - прекратили работу осенью 2014 г. Эти спутники были космическими аппаратами типа 74Д6, которые относятся к спутникам первого поколения, являющимся частью системы, известной как УС-КС или Око. Система УС-КС была предназначена для обнаружения стартов баллистических ракет с территории США и не могла производить обнаружение стартов ракет морского базирования или ракет, стартующих из других районов.
Последний КА типа 71Х6 системы УС-КМО, Космос-2479, прекратил работу в марте-апреле 2014 г.
Информация со спутников в реальном времени должна передаваться на востчный пункт управления Серпухов-15 (деревня Курилово Калужской области) и западный пункт управления, расположенный в районе Комсомольска-на-Амуре.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Kako se navodi Ruje su pocetkom godine ostale bez satelita za rano otkrivanje i upozorenje o lansirannju IKBM ( ICBM ali i SLBM )
U junu su valjda lansirali neki vojni satelit
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Medjutim bilo je vesti da je jedan izgubljen ?
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 12 Dec 2015 13:45
|
offline
- stalker
- Legendarni građanin
- Pridružio: 02 Feb 2010
- Poruke: 3617
|
Русија успешно лансирала балистичку ракету „сињева“
Из Баренцовог мора са палубе стратешке атомске ракетне подморнице „Верхотурје“ успешно је лансирана балистичка ракета „сињева“, саопштила је прес–служба Министарства одбране Русије.
Опширније: [Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 12 Dec 2015 19:34
|
offline
- nemezisx
- Legendarni građanin
- Pridružio: 29 Jun 2009
- Poruke: 3512
|
у спојлеру @ray ban11
+ тактичко-стратешке небулозе реја и мене :-)ray ban11 ::Citat:
Неможе бити јер није са нуклеарном бојевом главом превасходно...овде никад није било ни питање дал је он стратегијска балистичка ракета-или правилније ''ИКБР''-за који незнају-интерконтинентална балистичка ракета-
Само је колега намерно боцнуо алудирајући на његов домет,а ја сам му намерно одговорио онако,јер ни он није поменуо стратешка ''ИКБР'',већ само стратешка,а да се разумемо као што сам напоменуо,стратешко нуклеарно оружје је свако нуклеарно оружје које може остварити ваш стратешки циљ-невезано за домет или јачину и ту је свака расправа готова,а стратешка балистичка ракета је неки други појам...
Kolega je odmah na pocetku postavio sl. pitanje
Citat:Jedno pitanje: od kada se Iskander (bilo koja verzija) smatra delom strateskog nuklearnog potencijala?
dakle cak i sa nukl. b/g( koja je pomenuta u sl. komentarima ) i kao takav ,ponavljam ,on ne spada pod `ruski strateski nukl. arsenal ili potencijal` cak i ovo su 2 razlicita pojma jel tako kao sto je i ranije pisano .Pocetak i kraj rasprave je trebao biti ....
Требао је бити...да си обратио пажњу на детаље ...прво није навео ''руски'',а друго ни арсенал,зато сам и ја одговорио тако,а можда и Тони...
Потенцијал значи сасвим нешто друго и то може бити све што се може потенцијално употребити стратешки...против било ког противника,јер није чак наведено ни да се амери само узимају као противник...
Овде завршавам сваку полемику око тог његовог питања...и зашто и како-је одговорено...пет пут већ наглашавам...
ray ban11 ::
Dobar tekst i dobri detalji ..
Citat:«СП»: — А какие ответные меры мы можем предпринять в ответ на размещение ракет и расширение НАТО?
— Во-первых, мы ответим размещением на своей территории в Калининградской области систем «Искандер», и не только с обычными ракетами, но и с ядерными боевыми частями.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
i sta sad imamo ? Iskander kao stratesko nuklearno oruzje??? Kolega prelistaj malo temu ,pitao si za one sporazume i sve ostalo .Da je Iskander stratesko nukl. oruzje on bi automatski bio pod tim sporazumima za koje kazem vam opet vode glavnu rec u kontroli broja ABG ( sto je glavna stavka u tackama tih sporazuma (kakvih mirovnih ugovora pobogu a ogranicenje i unistenje ABG i nosaca istih je tu osnova svega ).
Citat:Преговори о смањењу стратешког наоружања (рус. СНВ-I, енгл. Strategic Arms Reduction Treaty, скраћено START) су били низ преговора између дипломатских представника Сједињених Америчких Држава и Совјетског Савеза а чији је циљ био постизање споразума о смањењу нуклеарног наоружања ових суперсила.
Sta mislis zasto onih 200 ABG koje Ameri drze u Evropi se ne pominju u sporazumu START/SORT ?
Pojmovi jesu saroliki, to je jasno ali zna se sta je TBR ,sta je OTBR i sta je IKBR po naski
Evo sta pise za Iskander i to iz teksta ciji si link licno stavio (51 str )
Citat:The Iskander is a tactical ballistic missile in a class that is extinct in the U.S. and Europe, being more than twice the size of the U.S. MGM-140 Army Tactical Missile System. It is one of very few all-new nonstrategic weapons to have entered service in Russia in large numbers since the early 1990s, becoming fully operational in 2010. The Russian army plans to acquire a total of 120 Iskander systems, each with two missiles, by 2018.
Cak i sa nukl. b/g Iskander ostaje ne-stratesko nukl. oruzje ...treba li vise argumenata ? Sad kad se zna i kad su Ruje obelodanili da on ima i ABG u toj oblasti tamo zasto onda nije proglasen za moguce stratesko nukl. oruzje . Iskander nije nista novo ljudi ,ranije ste imali one Tocka, Oka itd pa to nisu bile rakete strateske namene tj stratesko nukl./ne -nukl. oruzje ... to su bile TBR/OTBR.
Sa linka kojeg si stavio ...
Citat: Intercontinental ballistic missiles with nuclear warheads are the primary strategic nuclear weapons, while short-range missiles are tactical. In addition, while tactical weapons are designed to meet battlefield objectives, the main purpose of strategic weapons is in the deterrence role, under the theory of mutually assured destruction.
Znaci Iskander u klasi SRBM je zapravo takt. nuklearno oruzje .Da li se ono moze upotrebiti kao stratesko ( sa ABG ) na sta ciljas je veoma upitno i diskutabilno. Pratim od samog pocetka to sto tvrdis drugar i ta konstatacija da je `za strateski cilj potrebno neko stratesko sredstvo(nukl)`.Vidis u ovom slucaju imas takticki Iskander koji moze ( cisto teoretisanje i to sto pominjes slucaj Varsave npr i ostalo ) da posluzi za taj neki strateski cilj ali onda imas situaciju da je` za taj strateski cilj upotrebljeno takt/ nukl.sredstvo/oruzje` sto je moguc scenarij kod Ruja npr ( znaci samo `scenario` ,teorija ali ne i ono sto je sad u praksi, to je sustina )
Recimo `secondary nuclear weapons` da se nadovezem na citat bi bile upravo one strateske KR ( H-102 itd ).
Аман заман Искандер је SRBM нико то неспори,као и чињеница да кад би му се дала нук. б/г би био класификован као тактичка нук.бал.рак.(наглашавам сваку реч-так.нук.бал.рак.) у Руском арсеналу и највероватније у копненој армији у некој артиљеријској јединици...и био сматран за тактичко нулеарно оружје и за тактичке циљеве-Руса-дакле за ударе на непосредно бојно поље.
Али ако би се употребио за неки стратешки циљ који је ближи и даље би био такт.бал.рак.,али би добио епитет стратешког оружја-значи само епитет(и не би био стратешка бал.нук.рак-и даље би био тактичка,али би постао стратешко оружје у том коришћењу),јер би био употребљен за такав циљ-дакле и приликом само те употребе у том моменту,остале јединице ко зна за шта би се употребиле...,али би он и даље остао у својим јединицама и наравно да се неби називао стратешки или био у ''РСНВ''-само би Руси јефтиније прошли у остваривању свог војног плана...дакле он има потенцијал у тамо неком сценарију да се тако употеби...
И наравно да не би био део салта и старта,јер су тамо дефинисана само нук.оруж., великог домета-која они сматрају за стратешка у њиховом међусобном дуелу тј споразум је између амера и Руса,а да је између других држава-било би другачије...
Ево и теби са неких постављених линкова
Citat:There is no precise definition of the "tactical" category, neither considering range nor yield of the nuclear weapon.[2][3] The yield of tactical nuclear weapons is generally lower than that of strategic nuclear weapons, but larger ones are still very powerful, and some variable-yield warheads serve in both roles.
Хм значи све генерално зависи при војној примени и други део шта ако се искандер посматра само као носилац,па му се кркне мегатнска б/г...тактички носилац+стратешка глава=стратешко оружје-наравно само против пољске док је и даље тактичко против амера
и
Citat:Some weapons could be tactical or strategic at the same time, depending only on the potential enemy. For example India nuclear missile with 500 km range is tactical when evaluated by Russian side, but understandably would be considered strategic if evaluated by Pakistan.
Само замени индију и пакистан за Русију и пољску...И ту практично кажу да све зависи од ''војне употребе'' у датој ситуацији...
Дакле то је оно што и хоћу да кажем ти генерално имаш раздвајање( и тако их држе са тим планом амери и руси),али и не, већ епитет дајеш само при крајњој употреби,нарвно ипак су ''ИКБР'' тате-мате,јер њих можеш да бациш одакле хоћеш,док искандера само близу граница противника...и генерално ''ИКБР'' само за стратешке циљеве би употребио-чистокрвни стратешки носиоци,док искандер ето случајно би могао да га употребиш и у том би моменту и он нешто могао да превагише...као што рекох и даље би он био тактичка б.р.,али ето посрећило ти се у датом моменту...
И још две чињенице...Прво неможеш се хватати за новинске чланке полу-писмених новинара или ти данас ''копи/пест'' новинара које мрзи да се 5 минута едукују или провере грешке у свом плагијату и за које ти Реје можеш да будеш тата-мата у многим стварима...или неког уморног аутора који је превидео по који израз или недопунио...
И друго мани се салта и старта у класификацији оружја по општој намени...ти споразуми и оружје у њима имају термин,јер се односе прво само на америку и русију,а друго на оружја која по својој природи би ове две земље само и употребиле за међусобне стратешке циљеве,а будимо реални та оружја су и јесу таквих величина да се само за то и могу употребити,значи споразуми су превасходно били за далекометне ракете и бомбардере,а пошто би се они само и могли употребити за стратешке циљеве-зато су ти уговори и добили тај назив...реално ко може да оспори ''војводи'' да је стртешко оружје-ај усуди се ако смеш
ray ban11 ::
Citat:-Видим да су се овде људи ухватили у замку истих речи које описују различите појмове...
овде се почело класификовати шта је стратешко по мировним уговорима,па по намени оружја па по јачини,даљини,па онда по роду војске који их ккнтролише и ето дат му назив,па те по називу теми и шта је писац хтео да каже...ислим да је дошло до тоталне збрке...
U cemu je problem ,to sto se pocelo sa tezom da Iskander moze biti upotrebljen tj iskoristen kao stratesko-nukl.( ili ne-nukl .) oruzje a zaboravlja se da se takva oruzja striktno klasifikuju ne od strane nas samih ovde ,vec od drugih ljudi ,onih koji odlucuju o svemu tome .Znaci da je on klasifikovan kao moguce stratesko oruzje imao bi svoja ogranicenja ,zato i pise da je on `nonstrategic weapon` . Recimo u slucaju da se zna i potvrdi da ima nukl. b/g onda bi bio `tactical nucl. weapon` a ne `strategic`. Iskander po nameni,dometu ,jacini b/g i svemu ostalom o cemu smo do sad pisali ne moze biti sredstvo strateskog odvracanja ( kao Vojvoda npr) vec takticko i to je jos jedan pokazatelj da TBR/OTBR nemaju mesta medju IKBM i dr iz sfere strateskih .Mi naravno mozemo diskutovati i teoretisati da li moze ili ne moze da se upotrebi na ovaj ili onaj nacin ali to ne menja sustinu klasifikacije tog sredstva/oruzja .
Не драги Реј, у споразуму су дефинисани број носиоца нук. б/г и број самих нук. б/г који сви заједно могу бити употребљени за стратешке циљеве у међусобном рату амера и руса, ја никад нисам ни тврдио да искандер може бити стратешко оружје против амера док ''ИКБР'' је стратешко оружје против свакога! Наравно искандер је тактичко оружје одвраћања...против амера и наравно као што рекох војвода и ''ИКБР'' су тата-мате у стратешким тактикама 
Извини,али ово је све мало конфузно... и даље се бркају појмови...или ти употребљавају у погрешном контексту
Не вреди ово више постаје смешно,батали...ни ја више незнам ни где смо почели ни завршили ја баталим надаље
И наравно на овој теми искандер нетреба да буде превасходно јер је овде реч о чистокрвном стратегијском,нулеарном и далекометном Руском оружју!-само то није тако формулисано ни у снисходљиво-неадекватном питању,а ни и таквом одговору
И јасна је разлика између тактичког и стратешког оружја у војним плановим-углавном између великих играча,а ово је тема о једном таквом!
ПС:бан11...шта си, био, банован 11 пута 
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 12 Dec 2015 19:42
|
offline
- nemezisx
- Legendarni građanin
- Pridružio: 29 Jun 2009
- Poruke: 3512
|
Putin Tells Defense Chiefs to Strengthen Russian Nuclear Forces
Citat:New weapons should go to “all parts” of the nuclear triad of air, sea, and land forces, Putin told a Defense Ministry meeting in Moscow on Friday. Action must also be taken “to improve the effectiveness of missile-attack warning systems and aerospace defense.”
About 56 percent of Russian nuclear weapons are new, including modern missiles, upgraded aircraft and a strengthened submarine capacity, Shoigu said.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 12 Dec 2015 20:35
|
offline
- Pridružio: 10 Sep 2015
- Poruke: 189
|
Ove vaše diskusije u spojlerima, sve sivo teško mi pohvatati prelaze  od citata do odgovora u svakom slučaju dobra razmena mišljenja dovodi do boljeg razumevanja...
Dve interesantne vesti koje su pratile jedna drugu u istom danu-juče:
1.SAD je lansirao antibalističku raket kao deo testova namenjenih evropskom štitu
2.Rusija je stavila Jars balističke rakete na borbeno uzbunu jugoistočno od Moskve
I jedna sličica da malo začinimo čorbu:
|
|
|
|
|
|
..necemo vise .. 
