Шта је било пре праска? Пре колико је то већ година 13 милијарди? Па се сам од себе формирао млечни пут, месец, планета, премотај напред мале животиње излазе из воде, БУМ диносауруси, бум полетеше, бум изгореше сви. Ето ти сисара, премотај неколико милиона година, и људи. То је све убрзано.
Да неко је успут направио пирамиде, неки закржљали људи, који нису ни близу нама који смо еволуирали до данас.
Не знам ако си пуознат са темом, објасни ако сам негде погрешио.
Али и да некако поверујеш у све све ово што сам горе написао, на почетку је нешто морало да се деси, како се десио тај велики прасак, из ничега се десило нешто, шта се десило пре тога?
Обрни окрени, мени то личи на Бога. И за све ово нема доказа. Тако да или верујеш(хришћанин си, Муслиман... или једноставно верујеш у еволуцију, јер доказа нема).
Мени ово личи на стварање нове религије. А људи који се праве да траже доказе, верују у ово иако доказа и нема. Е можда је било ово можда је било оно, хајде сви сада верујте да је било овако јер неки научници имају такве теорије. И неки филозофи тако размишљају.
Samo ću još na ovo napisano da odgovorim, pa se odjavljujem odavde.
Nema potrebe da te ubedjujem u bilo šta. Za sve što sam izrekao stoje priznata naučna imena kao i jasni dokazi o tome.I kako je nastao Veliki prasak, galaksije, zvezde, Melčni put, Sunčev sistem, Zemlja, Mesec. E kada pomenuh Mesec znaš li da je on nastao od Zemlje? Ako želiš te dokaze da nadješ uzmi lepo pročitaj malo knjige (treba više njih i više godina) koje to vrlo lepo objašnjavaju.
Kako tebi nešto liči to je drugo pitanje i to je opet tvoje. To što ti ne želiš da prihvatiš logičke dokaze o nastanku univerzuma, ljudi, svega na Zemlji iz ko zna kojih razloga je opet tvoje. I ovaj Internet i ovaj forum i kompjuter sa koga pišeš mogu da budu dar od Boga, ali to znaš da nisu, nego su ljudi to napravili.
Gde ćeš da ti još objašnjavam naprimer da kada smo potvrdili gravitacione talase pre dve godine, koje je Anštajn predvideo još pre jednog veka, da smo se svi u tom momentu izdužili i skratili, uključujući i Zemlju i sve na njoj.
Problem nastaje kada čovek počene da doživljava svet čulima, a mozak ne uključuje i onda je najlakše reći " e to je od Boga". Tako da ovakve rasprave koje se vode sa sagovornicima kojima je jedini argumet "za tako nešto nema dokaza" i ne prihvatanje logike su potpuno suludi,
U tekstu peticije se navodi da "kroz nastavu biologije teorija evolucije zauzima sve tvrđe neodarvinističke dogmatske stavove”, te da “globalisti i ateisti, koji danas u svetu zauzimaju najuticajnije pozicije, iz ličnih i globalističkih razloga afirmišu teoriju evolucije i finansiraju promotere ove teorije”.
Рекох већ, слажем се. Адаптација-еволуција је стварна.
Али да је од медузе настао носорог, тешко.
Неко верује у Бога неко верује да је човек настао од ...делфина...
Али то је само ВЕРА, не чињеница и доказана стварност.
@vinted
Za sve što sam izrekao stoje priznata naučna imena kao i jasni dokazi o tome.
Нема тога, за неке ствари има за неке не, нити ће их имати. То је већ дебело заваравање себе, када мислиш да је доказ о настанку месеца пре 10 милијарди година јасан као дан. Нису у стању да докажу како је настао човек, а не месец.
Али можда си ти и у праву, нисам се довољно у животу посветио тој теми да би могао детаљно да је коментарише(неки јој се нису посветили упоште па о њој пишу као да су експерти). Бавио сам се другим темама, којим се ти вероватно ниси бавио, па је и тешко улазити у конструктивне разговоре(не препирке, то оставимо неверницима), ти ипак верујеш у еволуцију а ја у Творца. А можда то све води ка истом, ко зна.
@powSrb
Pošto si opljunuo druge koliko veruju u Boga evo i tebi jedan youtube argument
Baš njih si pomenuo u jednom ranijem postu.
@boksi
Napišeš ovo: A ti si bio tu pre 60 miliona godina pa znas …
a onda kukaš: Nije lepo podjebavati i vredjati kolege sa foruma a vidim da nekima to bas godi,to govori o karakteru ucesnika diskusije…
Probaj za početak npr. ovo
http://www.laguna.rs/n327_knjiga_kratka_istorija_bezmalo_svacega_laguna.html
Lagano stivo ali ima interesantnih priča pa čak i za takve kao ti koje starost Zemlje zanima a možda i težina i kako su ljudi to računali. Neću ti prepričavati namerno jer kad vam se skrati i kaže vi samo kažete Ne verujem. Sve ima neki tok.
Pojam "teorija" si preskočio da odgovoriš makar i na način sa: Ti znaš ili si bio.
@n1tna
Tebe sam pitao da li znaš bez guglanja da kažeš zašto je Darvin pošao na put tj. kao šta je poslat. Predstavio si ga kao matorog i dokonog koji je izmislio za novac evoluciju. Verovatno bez guglanja isto znaš koliko je imao godina kad je pošao na onaj famozni put, ako uopšte i to znaš šta znači, znaš kakvog je bio materijalnog stanja pa je morao za pare sa laže kako ti kažeš. Da li znaš odogovore na ovo što je vezano za tvoj post, bez gugla!
Odakle ti to da mu je trebalo para pa je izmislio sve to?
Ako nisi promenio ili obrisao poruku to je negde još na početku kao i pitanje koje ponavljam ali si ga ti elegantno zaobišao.
Zemlja kao ravna ploča, antievolucionisti, antivakcinisti, oni koji misle da je Van Alenov pojas zapravo pojas nevinosti za ljude da ne mogu dalje od Zemlje i sl. su ista družina. Na sve kažu Ne verujem, lažirano, namešteno, zavera. A lakše bi bilo da skrate muke i nama koji ih još ozbiljno shvatamo a i sebi i kažu: Ne zanima me ništa, ja znam šta hoću da bude i u to verujem i verovaću bez obzira na sve!
Poštenije bi bilo.
Polako se gubimo u ovome, rekao bih. A iako su polazista i argumenti razliciti, stav je nakon kratkog vremena postao gotovo identican - napad na sagovornika i izostanak argumenata za tezu koju zastupamo.
Kreacionisti i zagovornici evolucije moraju da shvate jednu cinjenicu - nauka je ljudska delatnost, podlozna greskama i promenama. Dobra strana u tome je konstantan napredak u skoro svim oblastima. Insistiranje na stavu da je nauka nepogresiva jednako je dogmatski kao i fanaticna vera da smrt za Prorokovu veru predstavlja direktan put do 77 devica.
powSrb ::...Рекох већ, слажем се. Адаптација-еволуција је стварна.
Али да је од медузе настао носорог, тешко.
Неко верује у Бога неко верује да је човек настао од ...делфина...
Али то је само ВЕРА, не чињеница и доказана стварност...
Adaptacija je osnovni pokretac evolucije i kumulativne promene dovode do pojave novih vrsta. Dokazi? Za one koji su odlucili da ne veruju nauci nijedan dokaz nije pravi niti dovoljan. Ali ima i ociglednih primera, evo par nabacanih:
- i covek i napr. celer, na celijskom nivou u svome DNK kodu imaju identican gen zaduzen za metabolizam prostih secera. Ta vrsta povezanosti na baznom nivou upucuje na dosta toga o zajednickom poreklu zivota
- kit i krava su na prvi pogled potpuno razlicita bica. Na stranu milioni godina za diferencijaciju vrsta svi znamo za foke, manatije, morzeve. Oni su tu, na pola puta izmedju kopna i mora
- nase "igranje" sa ukrstanjem vrsta (pre nastanka moderne molekularne biologije) dovelo je do vise uspesnih hibrida. Zasto mislite da je samoostalna priroda nesposobna za tako nesto?
- pogledajte razvoj ljudskog embriona po fazama. To je kompletna evolucija: jedna celija koja deljenjem postaje kolonija, zatim dupljar, pa kicmenjak (u jednoj fazi embrion ima cak i skrge) pa na dalje...
Cudni su putevi Gospodnji, slazem se, ali sumnjam da bi se ON zezao na taj nacin samo da bi uneo zabunu.
U poslednjih par godina zadrti hrišćani i zadrti muslimani sve više liče jedni na druge. Kao što muslimani histerišu čim se neko usudi da misli drugačije nego oni ili da im, daleko bilo, preispituje argumente, tako je i sad sve više (zadrtih) hrišćana koji se samo nešto isčuđavaju, zgrađavaju, vređaju, traumiraju... čim se neko usudi da njihove tvrdnje podvrgne ispitivanju. Doduše još su zadrti hrišćani daleko od muslimana, ali idu u tom smeru.
I to je postao globalni problem. Niko više ništa ne sme da kaže i ispituje jer će se uvek naći neko ko će se uvrediti. Nećemo da pričamo o socijalnim fenomenima jer se onda vređaju raznorazne ''ugrožene grupe''. Nećemo da pričamo o rodovima jer se onda vređaju tzv. transrodne osobe. Nećemo da pričamo o bogu i nastanku ljudi jer se vređaju vernici. Svi su postali osetljive seka-persice koje se samo nešto traumiraju i vređaju.
Neko reče ranije na temi - ''šta uopšte znači naučno dokazati i objasniti?'' Ne znam da li je ta osoba spora ili se samo tako pravi. Al ajde de, pomoći ću joj. Naučno objasniti i dokazati znači potvrditi nečiju tezu odnosno teoriju uz pomoć principa logike i razuma. Izvršavanjem niza eksperimenata koji će pokazati da, ako se polazi od istih početnih faktora i okolnosti, da će rezultat uvek biti isti. Primera radi, to znači da ako se 1000 puta bace đule i pero sa zgrade, đule će uvek prvo dotaći tlo. Što se poklapa ''i na papiru'' i ''u praksi''. Čak i posle milijardu bacanja.
Jedna od omiljenih taktika zadrtih vernika (napominjem ovo ''zadrtih'', dakle ne mislim na sve nego na one iritantne i bandoglave) jeste argument da to što nauka ne može JOŠ UVEK da da odgovor na 1352 pitanja, da je to čini beskorisnom i nepouzdanom. Ma nemoj? A šta je sa 2135235293692 drugih pitanja na koje je dala odgovor? Šta sad, kad vi ili vaši bližnji treba da dobijete bajpas, onda slavite nauku. A kad neko upotrebi tu nauku da otkrije naše poreklo, onda vam ta nauka smeta?
Nauka još nema odgovor o nastanku čovečanstva, jer još uvek nema dovoljno dokaza i materijala o tome. Jer za razliku od mafijaša u crnom koji zamlaćuju ljudsku rasu već milenijumima... nauka ne žuri da izbaci svoje tvrdnje pre nego što ih temeljno istestira i proveri. Takođe, nije isto dokazati da je 1) F=m*a i 2) da će, ako simuliramo proteklih 500 miliona godina, sve ispasti identično. Jer prvi problem ima 5 promenljivih. A drugi ima 5 milijardi promenljivih. Koje ljudi još uvek ne mogu da predvide i isprate. I zato još nema odgovora o Evoluciji. Što ne znači da ga uskoro neće biti.
Uostalom, koliko je naučnih argumenata koji podržavaju Teoriju evolucije? 20? 50? 100? Evo neka bude i svega 5 komada, čisto diskusije radi. A koliko je naučnih argumenata koji podržavaju Teoriju kreocianizma? Nula! Znači religija napada nauku, a ne da joj ništa ne može, nego je nauka potapa već hiljadama godina, i to u svim sferama života.
Jer, za razliku od mafijaša u crnom, naučnici i razumni ljudi se bar trude da svoje tvrdnje potkrepe i testiraju pre nego što ih zabetoniraju. Dok se kod ovih drugih svi argumenti svode na ''Pa tako piše u knjizi od pre 2000 godina'', ''pa tako su nekad verovali ljudi'', ''pa tako zvuči najlepše''... Evo imate po svetu sve više društava i nacija koja žive pod tim načelima. Idite pa vidite dokle ih je doveo takav način razmišljanja. Odnosno nerazmišljanja. Ili na kraju krajeva samo pogledajte ljudsku istoriju i koliko smo godina, života i prilika izgubili samo zato što smo se klali oko toga da li je gore na oblaku Pera ili Mika.
stringer bell ::... Dok se kod ovih drugih svi argumenti svode na ''Pa tako piše u knjizi od pre 2000 godina'', ''pa tako su nekad verovali ljudi'', ...
ispravak biblija kako je danas poznajemo nastala je 330.godine, u vrijeme Konstantina, a sama biblija odnosno originalni zapisi, u puno stariji od 2000 godine.
robertino ::stringer bell ::... Dok se kod ovih drugih svi argumenti svode na ''Pa tako piše u knjizi od pre 2000 godina'', ''pa tako su nekad verovali ljudi'', ...
ispravak biblija kako je danas poznajemo nastala je 330.godine, u vrijeme Konstantina, a sama biblija odnosno originalni zapisi, u puno stariji od 2000 godine.
vinted ::Pošto me je _Sale "navukao" da pročitam ovu temu, moram samo da dam jedan komentar Citat:n1tna : Nego mene zanima kako iz nezive moze da nastane ziva materija, bez intervencije tvorca ???
Sta kazu "naucnici" ?
Hajde da ti dam odgovor na ovo pa ti razmišlaj gde je upliv tvorca tu.
Nebo nad okruglom Zemljom (bitno je da je okrugla, razumeće pojedinci koji ovo čitaju) se zacrnelo, počeo je strašan vetar da duva. Tada na toj Zemlji nije bilo nikoga. Samo kopno i voda (donešena sa kometa koji su padali na zemlju. Ovo je uprošćeno). E onda se iz tako crnog neba pojavila neka svetlost koju danas zovemo munjom i čuo se stahovit prasak, koji zovemo grom.
Udari ta munja u tu vodu, jednom, dva, tri .... milijarde i milijarde puta i svaki put zamisli nastane osnovna grdaivna materija svih živih bića zvana Aminokiselina.
Ostalo je Darvinova istorija
P.S. Oš od Velikog praska da počnemo ili pre toga ?
U nastanku svemira prvo su se formirali atomi, zatim molekuli, onda slozena organska jedinjenja, medju kojima su i osnovni gradivni blokovi zivota nukleotidi, koji grade DNK i RNK, kao i aminokiseline, kao sastavni elementi proteina.
Najveci zagovornici ove hipoteze bili su Aleksandar Oparin (teorija koacervata) i Holdajn. Jedan je Englez, a drugi je Rus. Ali, glavni eksperiment koji se navodi kao dokaz ove hipoteze izvrsio je Stenli Miler 1953.godine.
Sta je on uradio? On je konstruisao jednu aparaturu.
Imamo jednu posudu sa vodom koja se zagreva. Vodena para isparava, prelazi u sledeci deo aparature, sa strane se kroz ventil ubacuju gasovi: vodonih, amonijak i metan, mesaju se sa vodenom parom, i prelaze u prosireni deo aparature. Ovde se vrse elektricna praznjenja, zatim se rastavljaju produkti i prelaze u deo koji se naliva "hladni trap" koji je ispunjen tecnoscu, i tu se hvataju dobijena organska jedinjenja.
Kada je Stenli Miler analizirao dobijene produkte, utvrdio je da je dobio ogronmu kolicinu katrana, i u tragovima prisutne odredjene organske komponente, medju kojima su bile i aminokiseline.
Uglavnom, ovim i slicnim eksperimentima je dobijeno 17 od 20 esencijalnih aminokiselina. Pored toga, dobijeni su nukleozidi (jos niko nije uspeo da sintetise nukleotide). Nukleozidi su nukleotidi bez pridruzene fosforne kiseline. I ovo se uzima kao pouzdan dokaz da je zivot nastao abiogenim putem. Neupuceni ljudi kad cuju da je u laboratoriji sintetisana aminokiselina, oni misle da je napravljen zivi sistem i da je to gotov dokaz da je zivot na Zemlji nastao spontano. (To bi, otprilike, bilo slicno kao kad bi neko napravio jednu ciglu, pa na osnovu toga tvrdio da je "Beogradjanka" sama od sebe nastala.)
Da li je Milerov eksperiment dokaz abiogenog porekla zivota putem biohemijske evolucije? Ako je potrebno isticati, a izgleda da jeste, da Milerovi eksperimenti nesto dokazuju, onda treba reci da oni dokazuju samo to, da pod navedenim uslovima, uz sadejstvo biohemicara, mogu se dobiti odredjene organske (ne zive) molekule.
Pored toga, oni nam govore da je opravdano verovati, nadati se i tvrditi da ce se pod istim uslovima dobijanje ponoviti. Ne vidi se kakve to stvarne, realne dokazne snage ima u smislu, da se biogeneza zaista desila, da su uslovi praatmosfere onakvi kakve treba gledati u svetlu Milerovih eksperimenata.
Dakle, Stenli Miler i drugi biohemicari koji su radili slicne eksperimente, su samo dokazali da se u ovakvim eksperimentima dobijaju organska jedinjenja. Nista vise i nista manje. Tim eksperimentima ni najmanje nije dokazano da je na planeti Zemlji postojala ovakva reduktivna atmosfera.
Ovde nije bilo kiseonika. Svi biohemicari polaze od toga da na planeti Zemlji nije bilo kiseonika, jer cim postoji kiseonik sva organska jedinjenja se oksiduju. Samo reduktivna jedinjenja mogu zajedno da stupaju u hemijske reakcije. Cim se oksiduje, vise ne moze.
Dakle, kakva je bila prvobitna atmosfera? (Pre svega, mi i ne znamo da li je i bilo te prvobitne atmosfere, ali slozimo se za trenutak sa ovom hipotezom.) Pa, prvobitna atmosfera bi trebalo da bude reduktivnog karaktera. I stvarno, u svim evolucionistickim casopisima se iznosi taj zahtev. Dakle, evolucionistima treba reduktivna atmosfera, to znaci - i bila je takva. A gde je dokaz? Pa to sto smo mi ovde, to sto postoji zivot svuda oko nas. Citacemo kasnije izjavu jednog evolucioniste, strucnjaka za ovu oblast - Dzordza Valda.
Ono sto je sigurno jeste, da ovakvim eksperimentima ni na koji nacin nije dokazano da je atmosfera bila takva, i da su nastajala organska jedinjenja, a kamoli da je iz tih organskih jedinjenja nastao zivot.
Dakle, ovo samo dokazuje da pod odredjenim laboratorijskim uslovima, uz sadejstvo hemicara ili biohemicara koji konstruise aparaturu i priprema uslove, mogu da nastanu organska jedinjenja. Nista vise.
Najverovatnije da je primordijalna atmosfera morala da ima kiseonik. Jer, ako je bilo vodene pare, velika mera fotolize, pod delovanjem UV zracenja iz kosmosa, je morala da cepa vodu na vodonik i kiseonik. Dakle, visoka mera fotolize vec rano, u pretpostavljenoj istoriji Zemlje je morala da stvori veliku kolicinu kiseonika. I time je sa abiogenezom zavrseno. Pored toga, fotolizom bi se razgradio toliko bitni amonijak. Najzad, mi znamo da u prvobitnim stenama nalazimo gvozdjeve okside, sto je jedan geoloski dokaz da je prvobitna Zemljina kora imala kiseonik. Jer, nema gvozdjevih oksida bez kiseonika.
Jedan naucnik kaze: "Sa kiseonikom ne moze da nastane zivot, zato sto bi doslo do brze oksidacije organskih molekula. A ako nije bilo kiseonika, onda bi te novonastale organske komponente razgradilo UV zracenje." Jer, nema ozona, koji stiti od UV zracenja, bez kiseonika. Ne moze se zamisliti ozonski omotac ako nema kiseonika. Ozon je O3.
Po evolucionoj tvrdnji, ozon je nastao tek onda kad su nastali autotrofni organizmi koji su oslobadjali kiseonik.
Pored toga, agensi koji deluju (ova elektricna praznjenja su trebala da imitiraju gromove i munje) i ucestvuju u kreiranju organskih komponenti, su mnogo efikasniji u njihovoj razgradnji. Lako je nama da dobijemo organske komponente kad stavimo hladni trap. Medjutim, nema biohemicara na prvobitnoj planeti Zemlji koji bi novonastale komponente izdvajao.
Lako je kad mi nesto pravimo u laboratoriji, ali ne smemo svoju laboratoriju da projektujemo na svet, i da zamisljamo da je tako bilo u realnom svetu.
Dakle, kod ovih eksperimenata istrazivaci postavljaju hladni trap (klopku) kojim nastale proizvode odvajaju od izvora energije, sto je sasvim razumljivo za jedan "hemijski" eksperiment, ali se rezultati ne smeju nikako ekstrapolirati na vanlaboratorijske uslove, a pogotovo ne na mladu Zemlju.
Pored toga, i ako prihvatimo da su nastale organske komponente, pitanje je kako su one mogle da se ne hidrolizuju, ako su bile u vodi. Zaista, ako se i desilo nemoguce, da su nastala slozenija organska jedinjenja (polimeri), oni bi zbog suviska vode usvojili molekul vode (za svaku vezu) i tako se razgradili, odnosno hidrolizovali.
Predlozena su razlicita vidjenja kako bi problem bio zaobidjen. Tako su neki evolucionisti predlozili da je doslo do zaledjavanja. To je malo cudno. Neki kazu da je Zemlja bila usijana, neki da je doslo do zaledjavanja. "Kakva nam treba Zemlja, takva je bila."
Ali, i da prihvatimo da je doslo do zaledjavanja, onda su svi dalji procesi blokirani. Jesu sacuvane organske komponente, ali svi dalji procesi su blokirani i ne moze da dodje do polimerizacije, do usloznjavanja, do izgradnje makromolekula, visih molekula. Zaista, ako je temperatura tada bila toliko niska, kako su mogle da teku dalje reakcije u pretpostavljenoj abiogenezi? Zato drugi evolucionisti predlazu nesto suprotno. Pretpostavlja se da je doslo do koncentracije ovih organskih molekula u predelima gde je bilo malo vode - u lagunama blizu vulkana. Polimeri bi, prema ovom vidjenju, nastajali na povrsini usijane lave, gde nema vode i gde je hidroliza, dakle, sprecena.
Ali, ni ta pretpostavka ne funkcionise, iz prostog razloga sto bi novonastali produkti bili razoreni toplotom, denaturisani, to jest, bili bi nepovratno deformisani i nepogodni za zivot.
A to koncentrovanje bi istovremeno koncentrovalo i druge sastojke neorganske prirode, koji su nebitni za dalje tokove biohemijske evolucije.
U najnovijem udzbeniku evolucije ovako pise: "Mozete pretpostaviti da je u prvobitnom okeanu koncentracija natrijum-hlorida bila 10 puta manja od sadasnje vrednosti, a svih aminokiselina oko 200 milionitih delova grama po litri, onda bi odnos natrijum-hlorida i molekula aminokiselina bio 10.000 : 1."
Znaci, 10 hiljada puta je cesci susret izmedju molekula natrijum-hlorida i neke molekule aminokiseline." To je samo natrijum-hlorid, a gde su drugi?
U Milerovom eksperimentu je nastajalo mnogo katrana, onoga sto uopste nije bitno za nastanak zivota, a minorne kolicine aminokiselina. Samo zahvaljujuci prefinjenoj aparaturi mogla se detektovati ta minorna kolicina "pozeljnih" molekula. A ostalo su bili katran, smola. i dr. I kad je situacija takva u eksperimentu koji planira covek, koliko bi jos gore bilo u prirodi.
Pored toga, u ovakvim eksperimentima nastaju i L i D forme. A samo L oblici aminokiselina dalje ucestvuju u izgradnji. Nemate proteine koji imaju D oblike aminokiselina. A ovde su nastali i jedni i drugi. Kako je doslo do selekcije? Koji su ti faktori okoline mogli da favorizuju "L-zivot"? Niko na ovo pitanje nije dao zadovoljavajuci odgovor, nego se po ko zna koji put ponavlja tautoloska misao: "Posto je danas prisutan "levorotirajuci zivot", on je adaptabilniji. Prema tome, prirodna selekcija je ovaj zivot favorizovala."
U evolucionizmu ima vise skoro tautoloskih objasnjenja, a i dosta vrcenja u krugu. Na primer, mi se pozivamo na odredjene cinjenice u korist evolucione teorije, a isto tako se pozivamo na ovu teoriju u korist te ili neke druge "cinjenice". Tipican primer su Hekelov zakon, rudimenti, molekularni fosili... itd.
I na kraju, ovo je sada vitalisticki prigovor, ova bi hipoteza, eventualno objasnila, kako nastaju organska jedinjenja. Znate sta vitalisti kazu? "To sto vi pricate to nema blage veze sa biologijom. To treba predavati na katedri za organsku hemiju. To samo objasnjava kako u odredjenim eksperimentalnim uslovima mogu da nastanu organska jedinjenja. A jedno su organska jedinjenja, a drugo su ziva bica. Mi mozemo da prihvatimo kako moze da nastane u eksperimentalnim uslovima organsko jedinjenje, ali velika je razlika, veliki je rascep izmedju organskog i zivog."
Dakle, za vitaliste u svemu ovome postoji principijelna greska. Zivot se po "abiogeneticarima" shvata kao rezultanta visoko organizovane materije. Po vitalistima zivot nije to. Zato za njih ovi eksperimenti ne spadaju u biologiju, ne treba ih ni spominjati u kontekstu bioloskih sadrzaja, vec pripadaju obicnoj organskoj hemiji. Zaista, ako je zivot nematerijalne sustine, onda su ovi eksperimenti logicki i naucno irelevantni za biologiju i nastanak zivota.
Zasto se medju evolucionistima prihvataju ove ateisticke hipoteze? Da razlozi nisu samo naucne prirode, videcemo iz nekoliko citata.
Recimo, Negeli kaze ovako: "Poricati arhigoniju (to je jedna od abiogenetskih hipoteza) znaci priznati cudo." Znaci, ako necete da prihvatite cudo, morate da prihvatite arhigonijum.
Hekel, poznati evolucionista kaze ovako: "Ako ne primite teoriju da je zivot nastao iz mrtve materije, onda u ovoj prvoj tacki evolucione teorije morate pribeci cudu." Znaci, na isti nacin.
Pazite dalje, sta kaze Karl Fogt: "Moramo dopustiti da je zivot nastao iz mrtve materije da bismo tako izbacili Stvoritelja." Zasto moramo? Morali bi kad bi to bila dokazana stvar. Tada bi to bio intelektualno posten stav. Medjutim, mi pred sobom imamo samo jednu proizvoljnu hipotezu. Ali, to je pojedinim evolucionistima dovoljno, jer oni moraju da priznaju abiogenezu da bi izbacili Stvoritelja. Zaista akademski!
Virhof kaze: "Ako necu da prihvatim Stvoritelja, moram reci da je zivot nastao iz mrtve materije."
Najzad, obecani Dzordz Vald: "Spontana generacija zivih organizama je nemoguca. Medjutim, mi smo ovde - ja verujem, kao rezultat spontane generacije." Dakle, biti ovde, to je po Dzordzu Valdu nemoguce, jer smo mi po njemu nastali spontanom generacijom koja je nemoguca. Ali on naglasava to: "Mi smo ovde", sto izgleda treba da nas uveri da abiogeneza i nije tako nemoguca.
Dakle, vidite, apsolutno se ne dopusta mogucnost da Bog postoji. Prema tome, evolucija je samo nesto o cemu pricaju evolucionisti. Ona je nasusna potreba ateista. I zaista, mnogi evolucionisti su eksplicitno prvo ateisti, pa onda evolucionisti.
Dopuna: 09 Maj 2017 14:02
mean_machine ::n1tna ::
Moja jedina vera i "religija" je onaj ko je stvorio univerzum.
A zasto se samo vezujes za kreacionizam tj za judejsko tumacenje stvaranja sveta i coveka? Zasto ne citas sta o tome pisale drevni indusi?
Jel znas da je po njima zivi kosmom star skoro koliko i moderna nauka kaze 10milijardi godina.
Zato sto se u Hinduizmu osnovno ucenje zasniva na reikarnaciji njima i jesu zbog toga potrebi eoni vremena.
Dopuna: 09 Maj 2017 14:12
Sim.a ::@powSrb
Pošto si opljunuo druge koliko veruju u Boga evo i tebi jedan youtube argument
Baš njih si pomenuo u jednom ranijem postu.
@boksi
Napišeš ovo: A ti si bio tu pre 60 miliona godina pa znas …
a onda kukaš: Nije lepo podjebavati i vredjati kolege sa foruma a vidim da nekima to bas godi,to govori o karakteru ucesnika diskusije…
Probaj za početak npr. ovo
http://www.laguna.rs/n327_knjiga_kratka_istorija_bezmalo_svacega_laguna.html
Lagano stivo ali ima interesantnih priča pa čak i za takve kao ti koje starost Zemlje zanima a možda i težina i kako su ljudi to računali. Neću ti prepričavati namerno jer kad vam se skrati i kaže vi samo kažete Ne verujem. Sve ima neki tok.
Pojam "teorija" si preskočio da odgovoriš makar i na način sa: Ti znaš ili si bio.
Teorija (grč. ϑεωρíα, razmatranje, spoznavanje) a evolucija ne moze da zna nista zato sam i rekao jel znas kako je bilo pre 60 miliona godina.Uniformizam to je glavni pravac evolucije da se sve menja sporo ali gledajuci kroz geoloski stub ne nalazimo promene kakve bi hteli da nadjemo.
Pow postoje i živi fosili kako to da recimo australski kljunaš koji je sisar ne rađa živemlade nego polaže jaja takođe i jedna vrsta mravojeda polaže jaja ne rađa žive mladunce postoje i danas živi fosili koji se nisu menjali milionima godina. Uzmi za primer evoluciju konja razvio se od žitotinjice veličine ovce, i današnji kitovi poseduju stražnje noge koje su urasle i zakržljale.
Ps. Orka/kit ubica ne spada u rod kitova niti ima veze sa njima on spada u rod delfina i najveći je predstavnik tog roda.
Uostalom malo logike od čega su nastali domaće životinje da i njih TVORAC nije stvorio ili su nastale PRIPITOMLJAVANJEM divljih psi, mačke, svinje, koze, konji, krave...
@boksi
Nisam to pitao. Pitao sam u nauci.
Ponovio sam deo onog od pre na šta nisi odgovorio.
Mogao si da daš kao odgovor npr. ovo: Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima
Ali ti si namerno postavio ovo: Teorija (grč. ϑεωρíα, razmatranje, spoznavanje)
To je manipulisanje sa ciljem a znaš da nisam o tome govorio. Kao i za ono "propovednici" kojeg si se dohvatio u odgovoru bukvalno. Još se uvrediš posle a "Nije lepo podjebavati i vredjati kolege sa foruma a vidim da nekima to bas godi,to govori o karakteru ucesnika diskusije…"
Očigledno neki misle da je prvo "smišljena" teorija evolucije a onda se Čarls dokoni, potkupljiv i pokvaren siromašak (iz bogate familije) ukrcao na brod sa zadatkom da nađe dokaze za to (nije se bavio tada modernom zabavom bogatih geologijom). Plaćen naravno od:
Vatikan, CIA, Masoni, Slobodni zidari, Iluminati i slične NVO. Vatikan ćemo ovde izostaviti iz opravdanih sestrinskih razloga.
