Časovi iz aerodinamike

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ukoliko postoji neki bolji predlog za naslov teme samo recite.

Pokrenuo bi jednu temu gde bi smo mogli komotno da raspravaljmo o dostignucima u ovom polju.

Nisam neki strucnjak. Pre bi rekao potpuni laik.

Kao prvo sto bi pokrenuo u ovj temi je sledece. Posmatrao sam karakteristike raznih aviona. Najvise, trenutno, zapada mi za oko odnos potisak/tezina, sma tezina aviona i povrsina krila.

Avioni poput Su-27, F-15 i F-22 imaju velike povrsine krila. Potisak/tezina je obicno iznad 1. Krece se od 1.09 za Su, 1,12 do 1.30 za F-15 i 1.08 za F-22.

Dok je kod mornaricki Americkih aviona taj odnos nesto drugaciji. Odnos potisak/tezina je obicno oko 0.9 do 0.95.

Naravno razlikuje se i pocetna tezina koju ti avioni mogu poneti. Podatke koje nemam jeste radijus okretanja i koje opterecenje, u zavisnosti od tereta, avion moze trpeti. Sto je svakako od znacaja kolike sanse ima avion da se izvuce u nekoj bliskoj borbi i kad ispale PVO raketu na njega.

Svakako da na tezi avion deluje veca sila pri promeni pravca.

Pa me interesuje kako to utice na perforanse aviona?

Sami bi dodato svoj utisak o podacima koji su dostupni za F-35. Oni ne "govore" u prilog tome da ce biti neki dog fight avion. F-22 tezak preko 20 tona. F-35 je neki 13,5 tona. Medjutim F-35 pri poletnju ima nekih 20 tona dok F-22 oko 30. A razlika u potisku i povrsini krila je uocljiva.

Navescu te podatke za nekoliko aviona nekoli aviona.

F-16
Wing area: 300 ft² (27.87 m²)
Thrust/weight: For F100 engine: 0.898, For F110: 1.095
http://en.wikipedia.org/wiki/F-16_Fighting_Falcon#.....lock_30.29

F-18
Wing area: 400 ft² (38 m²)
Thrust/weight: >0.95
http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18_Hornet#Specifications_.28F.2FA-18C.2FD.29

F-18 supr Hornet
Wing area: 500 ft² (46 m²)
Thrust/weight: 0.93
http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18E/F_Super_Horne.....18E.2FF.29

NY-17
Wing area: 350 ft² (32 m²)
Thrust/weight: 1.25
http://en.wikipedia.org/wiki/YF-17_Cobra#Specifications_.28YF-17A.29

Gripen
Wing area: 30.0 m² (323 ft²)
Thrust/weight: 0.97
http://en.wikipedia.org/wiki/JAS_39_Gripen#Specifications_.28JAS_39.29

Mirage 2000
Wing area: 41 m² (441.32 ft²)
Thrust/weight: 0.91
http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_2000#.....e_2000C.29

Mig-29
Wing area: 38 m² (409 ft²)
Thrust/weight: 1.13
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-29#Specifications

Rafal
Wing area: 45.7 m² (492 ft²)
Thrust/weight: 1.13
http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale#Specifications

Tajfun
Wing area: 50 m² (538 ft²)
Thrust/weight: 1.23
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon#Specifications_.28Typhoon.29

F-15
Wing area: 608 ft² (56.5 m²)
Thrust/weight: 1.12 (-220), 1.30 (-229)
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15_Eagle#Specifications_.28F-15C_Eagle.29

Su-27
Wing area: 62 m² (667 ft²)
Thrust/weight: 1.09
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27#Specifications_.28Su-27.29

F-22
Wing area: 840 ft² (78.04 m²)
Thrust/weight: 1.08
http://en.wikipedia.org/wiki/F-22_Raptor#Specifications_.28F-22_Raptor.29

F-35
Wing area: 459.6 ft² (42.7 m²)
With full fuel: A: 0.89; B: 0.92; C: 0.81
With 50% fuel: A: 1.12; B: 1.10; C: 1.01
http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II#Spe.....ning_II.29

• 1Ovo se svidja korisniku: Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@leonard
Ono što tebe "svrbi" je u stvari veoma važna letna karakteristika aviona, tj specifično opterećenje krila ili specifično opterećenje masom. Ono predstavlja odnos mase u kilogramima i površine krila u metrima kvadratnim. Veoma je bitna za horizontalne evolucije(zaokrete) jer ukoliko je spec. oterećenje manje, rastu mogućnosti aviona u takvim evolucijama.
Za razliku od njega odnos potisak/masa je važan za vertikalne evolucije, tj penjanje.
Maksimalno opterećenje pri određenoj masi je propisano za svaki avion i nalazi se u VTUP-u(vazduhoplovno tehničkom uputstvu).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hvala aramis_s

Pa tako sam i mislio. Da postoje odredjeni propisi. Kao i za svako cudo tehnike. Nego da li se oslanja na iskustvo pilota ili su onboard kompjuteri, kod novijih aviona, isprogramirani da ne dozvole prekoracenje.

Gledao sam sve te mornaricke avione koji imaju manje povrsine krila u poredjenju sa F-15. Pocev od F-14 pa na ovamo. Znam da Jak-39 i Herijer imaju mala krila, kao i Jak-141. Sto im ogranicava manevarske sposobnosti, a pogotovo nosivost.

Razmisljam se zasto su se odlucili za takve tehnicke zahteve ili specifikacije kod novog palubnog avona. Mislim naravno na F-35. Zar nije bilo jednostavnije napraviti laki lovac sa stelt karakteistikom i neki tezi avion prvenstveno namenjen za bombardovanje. Recimo na bazi f-18. Ko sto su izbacili EA-18G Growler.
Uspeli su u svojoj nameri. Samo kako ce se on pokazati u realnoj situaciji ostaje na vremenu da odgovori. Valjda racunaju da ce presudno biti nevidljivost, radari i rakete.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne bih se direktno doticao teme,mada mi je veoma vazhna za buduce shkolovanje...da ne duzhim,da predjem na pitanje:
Ima li nekog ovde ko zaista radi u nekim oblastima vazduhoplovstva,nisam cinichan,samo me interesuje do kakvih sve ljudi dopiru nashe misli sa ovog foruma...
Eto chisto jedno da kazhem drugarsko pitanje,nadam se da se administracija ovog foruma nece ljutiti na ovom kratkom OT,ali chisto pitam buduci da je moguce da dosta struchnijih ljudi uchestvuje bash u ovoj temi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@leonard
Citat:Nego da li se oslanja na iskustvo pilota ili su onboard kompjuteri, kod novijih aviona, isprogramirani da ne dozvole prekoracenje.

Svako vreme ima način dolaska do kritičnih vrednosti režima u letenju.U početku su pravila bila "krvlju ispisana", danas se sve to odrađuje simuliranim situacijama na kompjuteru i još kompjuter u avionu sam ne dozvoljava režime iza kritične tačke(FBW sa punom autorizacijom).
Pomenuo si avione sa vektorizacijom potiska iz klase VTOL(STOVL). Ono što gube malom površinom krila nadoknađuju promenom vektora potiska uz naravno neugodna bočna opterećenja, ali služi svrsi(to su koristili piloti Hariera u ratu na Foklandima protiv Mirage III).
Šta će biti sa palubnim F-35 pokazaće vreme, a Britanci se dvoume hoće li ostati u programu

@Vazduhoplovac
ima, a ima i onih koji su radili.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@leonard

F-35 nastaje iz "Joint Strike Fighter" programa. Znaci trebalo je napraviti letelicu koju ce da koriste USAF, USN i USMC. Zato je F-35 takav kakav je.

Inace pitao sam F-16.net zasto USAF i USN verzije nemaju izduvnik kao kod F-22 jer bi to znatno povecalo stelt i smanjilo toplotni odraz letelice jer obe verzije ne koriste zakretanje izduvnika za 90stepeni pa im ne treba klasicni izduvnik. Odgovor je bio: Pre svega zbog cene ali i unifikacije proizvodnje.

Inace USN varijanta ima nesto vecu povrsinu krila.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@mean_machine

Ma znam zasto je nastao. Marinci ce dobiti jako puno za ulozene pare. To je sigurno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako je odnos potisak motor(a)/tezina aviona preko 1; moze li on da ubrzava pri vertikalnom penjanju (pod punim gasom, i forsazom)?

Moje misljenje je da moze; da li ima neko dovoljno strucan da odgovori?

• 1Ovo se svidja korisniku: Mercury
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tek sada videh ovo pitanje i ne bi bilo redno da se ne odgovori na njega. Pri odnosu mase i potiska većem od 1( u korist potiska) moguće je probijanje zvučnog zida u penjanju.

E sad...pošto je više puta na forumu razmišljano o poboljšanju G-4 pa čak i ugradnji motora koji bi ga mogao da ubrza na više od 1 Macha ovde ću probati da objasnim šta je prepreka.
* Svi podzvučni avioni imaju zaobljenu napadnu(prednju) ivicu krila koja daje:
- bolji uzgon, koji zatim daje i
- manju brzinu poletanja i sletanja
- bolje osobine na malim brzinama
- bolje krstarenje
- ali se vrlo loše ponašaju na transoničnim brzinama i kod njih brzo dolazi do poremećaja opstrujavanja na kritičnom machovom broju.
Kod nas je na avionima G-2, G-4, J-21 pa čak i na Lasti u upotrebi klasičan profil tog tipa oznake NACA 64A212 koji izgleda ovako



*Nadzvučni avioni imaju oštru napadnu ivicu krila kako bi se u krozzvučnom području izbegao poremećaj opstrujavanja i odvajanje udarnog talasa. Zbog toga su letne osobine krila lošije u odnosu na krilo podzvučnih aviona, što se nadomeštava bogatom mehanizacijom krila(pretkrilca, zakrilca...). Orao recimo ima aeroprofil NACA65A008 sličan onome koga je imao F-8 Crusader.



*Jedini način da podzvučni aeroprofil leti peko brzine zvuka je povećanje strele krila kako je npr urađeno na MiG-19(57°30').

G-4 ima strelu napadne ivice 26°, tako da uz zaobljenu napadnu ivicu ima max Mach 0,86. Ako bi se strela napadne ivice povećala za 10°, a napadna ivica "zaoštrila" ubacivanjem segmena obarajućeg tipa, uz odgovarajući motor(pa makar i AL-35F sa forsažom ~35 kN) dobili bi uslove za nadzvučni let.
Novim krilom na bazi Orlovog, nadzvučni let bi bio siguran, ali ulaganja su veća.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@aramis s
Postavio sam pitanje da li se moglo ici u drugom pravcu i uraditi nesto poput T-38/F-5/F-20. Odnosno da li je takav pristup bio racionalniji od razvoja tri potpuno razlicita aviona - G-4/J-22/NA. No to je vreme davno proslo...

Kada sam spominjao jaci motor za G-4 moje razmisljanje njije islo u pravcu povecanja maksimalne brzine koliko ka povecanju agilnosti, brzine penjanja, nosivosti itd. ukoliko je to potrebno. A nesto jaci motor svakako ne bi skodio.

Ako sam dobro shvatio problem pored drugacijeg krila G-4 bi trebao biti suzen na tom delu gde se postavlja krilo? Kao kod T-38/F-5.