Rusija planira nove nosace aviona

• 1Ovo se svidja korisniku: Nikola Madjarev
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Meni uopste nije bilo jasno zasto su Rusi krenuli u izgradnju nosaca aviona. Medjutim sad polako kako se stvari razvijaju postaje jasnije.

Iskreno govoreci nakon dva incidenta, za koje sam cuo, kad su 2 Tu-95 nadleteli nosac aviona i kad se u blizini nosaca aviona pojavila Kineska dizel-elektricna podmornica. Naravno rec je o Americki nosacima aviona. Postao sam malo skeptican u pogledu tog koncepta. Glomazan je. Potrebno je puno pratecih brodova i podmornica.

Uostalom, imaju vrlo ambiciozne planove. Tako da su ti manji nosaci aviona koji mogu obavljati i druge zadatke sasvim dobar put za njih.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Можда Руси добију један носач непланирано: вест из "Известија" - "Индия может и не увидеть модернизированного «Адмирала Горшкова»".

Наводно, могуће је да због неплаћања Индијаца, брод остане Русима. Нешто више на - http://news.mail.ru/politics/2174999/

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:nosac aviona treba da bude upravo to sto mu ime i kaze, nosac aviona. ako ces zarad naoruzanja da smanjih broj aviona na 30-tak, dzaba ga bilo. americki nosaci nose 90-tak a u borbenim uslovima mogu i vise. najveca snaga nosaca nije u raketama vec upravo u avionima, koji mogu da dejstvuju protiv bilo koje pretnje - podmornica, drugih aviona i brodova ili raketa, odnosno da kontrolisu prostor iznad flote sa awacs-ima. avioni mogu da obore rakete, a to moze, naravno i bliska pvo broda - topovi i rakete - vulcan, ram, sea sparrow. americki nosac je pracen krstaricama, razaracima i podmornicama, dok za ruski ne znam bas. mogu da napapirce jednu, mozda dve borbene grupe, ali vise ne. zato rusi, kao i sssr moraju svaku priliku da iskoriste za postavljanje teskog naoruzanja na svoje brodove. rezultat je na papiru odlican brod, ali u praksi, videcemo.

- Носач авиона је истурени, пловећи део територије матичне државе, који се користи као пловећи аеродром. Ако једна држава (нпр. Русија) има велику површину, ако се простире преко 2 континента, ако са своје копнене територије може да захвати већи део своје интересне зоне у свету, онда јој не треба много носача авиона, нити њихова величина треба да буде велика. Са САД је другачија ситуација. Њихов континент је изолован, а читав свет сматрају својом интересном зоном. При том још желе и да глуме светске полицајце и да "заводе демократију". Имајући све то у виду, потпуно је нормално да граде изузетно велике носаче авиона које прате још већи борбени састави. Русија једноставно нема потребе за тим. Једини део земаљске кугле где не могу лако да доспеју су крајњи југ Африке и Америке. Тамо нема ничег занимљивог за њих и нормално да неће градити гигантске носаче и пратеће саставе. Дакле, реч је о различитој употреби бродова и носача.
Русија је прошла кроз велику кризу и десеткована флота је разумљив епилог. Ипак, то не умањује квалитет њихове доктрине и идеје како треба изградити квалитетну и релативно економичну морнарицу.
САД су најбогатија држава на планети и могу да граде огромне и прескупе пловне јединице. То не значи да је њихова војна доктрина најбоља. Тврдим да би Руси за мање пара изградили далеко употребљивију, жилавију и економичнију морнарицу, јер је њихов концепт по мени бољи. Наравно не морамо да се сложимо око овога.
Већ сам на једној од тема рекао: Велики брод-велика мета-слађи плен! Ако једног терористу који подједнако мрзи и Русе и Американце питате шта би радије разнео експлозивом Кузњецова, Гарибалдија или неки амерички носач, мислим да би увек добили исти одговор. Погодак у такав брод је увек катастрофа и увек изазива избацивање носача из строја на дуже време. Џаба им и 200 авиона у потпалубљу ако палуба гори! То се лепо видело приликом случајних незгода са ракетама у Вијетнамском рату када је изгинуло на стотине морнара због једне једине ракете мале разорне моћи. Сећам се и неког терористичког напада са почетка деведесетих негде на блиском истоку када се група терориста аматера у луци закуцала у брод чамцем накрцаним експлозивом. И тада је било 7-8 погинулих. Једноставно, мишљења сам да је боље имати више мањих али потентних и жилавих пловила, него привлачити пажњу гигантским пловилима која су свима занимљива мета.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@zak, marat, STEVA

ameri upravo grade velike nosace zbog usteda. rentabilnije je imati jedan nosac od 100000 t koji se uz to i teze potapa, nego 3 od 50000 koji zajedno nose isto toliko aviona kao americki.

e, sad - u ruskim uslovima, tako je, bolje je imati vise nosaca sa manje aviona, ali da ne trpaju onolike rakete mogli bi da imaju i vise nosaca, jer bi mogli biti i manji (francuski de gaulle nosi 40 aviona i ima 43000 t) i jeftiniji. svakako moraju da angazuju pratnju, jer jedan brod ne moze sve. treba uloziti i u razarace i fregate i u podmornice. sve to jako sporo ide i cini mi se da u povrsinskim brodovima dosta zaostaju - sve su to hladnoratovski brodovi, a i u podmornicama ne sve glatko. mislim da je za rusiju gradnja nosaca aviona u ovom trenutku velik zalogaj.

treba primeniti iskustvo v.britanije, koja je do nedavno vrlo pametno gradila ne toliko skupe i impresivne brodove. rusiji treba:

1. razarac/fregata od oko 6000 t - smanjena verzija klase sovremeni/udaloj. imaju u arsenalu velik broj raketa i topova koji bi mogli da se ukomponuju mnogo bolje, sa manje preklapanja nego do sada. ici na rakete klub, 1 top 100 mm i 2 sistema kashtan, kao i rakete stilj ili mozda jos bolje vertikalne lensere za s-300f. ne treba im vise ak-630 i nijedan rbu. helikopter zadrzati i obavezan je stelt.

2. podmornica lovac - dosta preterivanja sa grdosijama od 10000 t, opet, neka pogledaju britance - godinama su bili srecni sa klasama deplasmana oko 5000 t. razmisliti da li im je mozda rentabilnije da idu na podmornice sa alternativnim pogonom, kad im interesi vec nisu jako daleko. tu bi se mogli snaci sa podmornicom od mozda 3000 t.

3. kada ovo rese, onda ici na nosac aviona i to na, opet, rentabilnije resenje manjeg deplasmana i sa vise aviona.

na krace staze, vise jednom da modernizuju brodove, naprave racionalizaciju artiljerije - manje kalibara (odluciti se izmedju 100 i 130 mm) i orudja (kashtan, ak-630) i izbaciti rbu. da se ne odricu postojecih klasa nosaca aviona, helikoptera i podmornica. time bi smanjili troskove odrzavanja, a borbene mogucnosti ne bi mnogo trpele.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Да сам Рујка, ја бих изградио следеће:

Флоту дизел-електричних (дакле јефитинијих) подморница од чак 100 примерака за даљу пловидбу преко којих би могао да ефикасно пресечем све поморске путеве.

тако и са ограниченим лучким капацитетима и логистиком може да се ефикасно блокирају континенти и уништи транспор на океанима. Савремена опрема и наоружање гарантују вишеструко већу надмоћ од немачких "чопора" на миру.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:"sebab"

ameri upravo grade velike nosace zbog usteda. rentabilnije je imati jedan nosac od 100000 t koji se uz to i teze potapa, nego 3 od 50000 koji zajedno nose isto toliko aviona kao americki.

Први део изјаве има смисла из Америчког угла гледања, али други део приче не пије воду. Један носач од 100000т се можда теже потапа од једног од 50000т, али никако од три! Такође, један носач и припадајући састав могу бити само на једном месту (логично), док три носача са саставима, теоретски могу бити на 3 различита континента.
Ипак, као што рекох у претходном посту, све је то ствар укуса и не морамо се сложити око тога.

Citat: u ruskim uslovima, tako je, bolje je imati vise nosaca sa manje aviona, ali da ne trpaju onolike rakete mogli bi da imaju i vise nosaca, jer bi mogli biti i manji (francuski de gaulle nosi 40 aviona i ima 43000 t) i jeftiniji. svakako moraju da angazuju pratnju, jer jedan brod ne moze sve. treba uloziti i u razarace i fregate i u podmornice. sve to jako sporo ide i cini mi se da u povrsinskim brodovima dosta zaostaju - sve su to hladnoratovski brodovi, a i u podmornicama ne sve glatko. mislim da je za rusiju gradnja nosaca aviona u ovom trenutku velik zalogaj.

Овде си апсолутно у праву! И сам командант Руске морнарице је изјавио да градња носача нема смисла пре градње бродова који ће га (их) пратити. Медведев се мало залетео са неким изјавама у вези са носачима, али мислим да ће се ипак испоштовати струка и да ће прво градити разараче, фрегате и подморнице.

Што се тиче броја авиона, готово је сигурно да ће Руски носачи "порасти". Има информација да се већ сада повећава писта на Горшкову који се ради за Индусе. Кузњецов који смо у овој причи узели као полазну основу, није добар пример. Напротив, тај брод је више скуп изнуђених и половичних, него добрих решења. Да су на њему били стационирани Миг-29к и Јак-141 како је првобитно било замишљено, носио би више авиона, јер су мањи од Су-33, и знатно мање хеликоптера. Ако Руси нису ништа научили из искустава са Кузњецовим и Горшковом онда боље да ни не почињу градњу нових носача. Са друге стране, да би отклонили све уочене недостатке, морали би радикално да промене дизајн носача, а то изискује мноооого времена и пара. Видећемо шта ће бити.

Citat:ne treba im vise ak-630 i nijedan rbu

Хммм,... Каштан јесте достојна замена за ак-630 кад је у питању ПВО, односно против-ракетна борба, али није баш најпогоднији за дејство по површинским циљевима. Мислим да ће задржати ак-630 на бродовима још неко време. Није велики, ни тежак, једноставнији је и јефтинији.
Што се тиче РБУ тај систем јесте застарео, али нисам сигуран да Руси имају адекватну замену. Против-подморничка верзија ка-27 јесте делимично решење, али нема ни приближно исту моћ. РБУ се може алтернативно користити и за разминирање плажа пред десант, што не може ка-27. Мислим да ће по питању ППДејстава Руси ускоро изаћи са неким новим решењем. Да ли ће то решење бити потпуно ново или базирано на модернизацији и даљој еволуцији РБУ остаје да се види. Бродови који су задњих година излазили из Руских бродоградилишта нису били нарочито револуционарни, па не очекујем неке крупне резове ни у блиској будућности.
По питању артиљеријских калибара чисто сумњам да ће се одрећи неког калибра зарад унификације муниције. То највише зависи од величине брода. Уосталом, сви знамо Руски принцип, што веће то боље!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

pazi, ameri su ispitivali sve sto imaju na nosacu aviona mislim da bese klase forrestal, deplasmana oko 70000 t. nijedno pojedinacno sredstvo ga nije moglo potopiti. za nosac aviona od 100000 t je to jos izrazenije. potopiti jedan nosac aviona od 50000 t je lakse, kao sto sam rekao i takav manevar bi mogao navesti drzavu/mornaricu da se povuce iz borbenih operacija - pogledaj britance koji su kod foklanda izgubili dosta brodova, sto ih je moglo kostati rata. ameri imaju nekih 12-tak nosaca aviona. gradnja 3x vise nosaca od 50000 t bi im bio ogroman trosak za gradnju i odrzavanje. cela ova prica vazi za amerikance.

sto se tice topova, tu su rusi jako cudni. s jedne strane su sposobni da ostvare odlicnu unifikaciju recimo municije 30 mm, ali nisu u stanju vecih kalibara. potreba i za topom 100 mm i 130 mm ne postoji. kako je danas tendencija razvoja prema vodjenim proejktilima veceg kalibra i topovima sto manje mase, mozda bi im se najvise isplatilo da razviju jednocevni top 130 mm i odgovarajucu vodjenu municiju u kupoli sa stelt osobinama.

rbu se lako moze zameniti torpedima, a toga hvala bogu imaju, kalibar 533 mm. racionalizacija je potrebna zbog postizanja stelt osobina broda i pojednostavljenja logistike.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ових дана постаје јасно да Русија још увек не зна како ће изгледати њен будући програм изградње носача. Шпекулације којима се ми овде бавимо, присутне су и у Руској јавности, па чак и државном и војном врху. Оно што сви упорно понављају је да ће се о критеријумима које треба да задовоље нови носачи знати нешто више тек средином или крајем 2009. До тада ће трајати лицитација око тога шта ће се и када градити. Зна се само да ће се сигурно градити, да ће имати нуклеарни погон и да би требало да се појави око 2015. За сада постоје 3 могуће верезије.

1. По првој верзији, градиће се велики носач (око 75-80.000 тона) који би био заснован на "Уљановск" пројекту који је започет непосредно пред распад СССР-а, а из познатих разлога напуштен почетком деведесетих. Већи део трупа био је завршен, али као и многи други, и овај брод је завршио у резалишту. Требало је да носи око 70 авиона, противбродске ракете и сво наоружање које се може наћи на Кузњецову. Био би опремљен парним катапултом. Били су предвиђени авиони Су-33 и 25, Миг-29к и хеликоптери Ка-27.
Ако се оствари ова, најамбициознија верзија, сви системи некадашњег "Уљановск" пројекта били би темељно модернизовани, а са палубе би полетао нови вишенаменски авион, највероватније ПАК-ФА. Највећа препрека овом пројекту је чињеница да Русија нема бродоградилиште способно да изгради брод ове величине. Дакле, или се мора изградити бродоградилиште што је прилично тешко изводљиво, споро и папрено скупо, или се мора остварити договор са Украјином око градње у Николајев бродоградилишту које је градило све раније велике носаче и које, узгред буди речено, више не постоји, тачније не ради. Значи ова варијанта је врло мало вероватна.
Модел Уљановск пројекта:



2. По другој верзији, градило би се 6 малих носача (око45.000т) по узору на Кијев пројекат из раних седамдесетих, с тим да би се одбацило сво непотребно наоружање у корист повећања броја авиона. Ти носачи би били даља еволуција Горшкова који се управо модернизује за Индијску морнарицу. Били би незнатно већи, са катапултом, опремљени авионима Миг-29к и ракетама. Уколико Индуси не плате 2 милијарде долара колико им Руси траже за Горшкова, ова варијанта би могла да се оствари у оквиру Руске морнарице већ током 2012., али би по свему представљала половично решење.

3. По трећој, и мом мишљењу, најреалнијој опцији градили би се носачи по узору на Кузњецова, уз обилато коришћење стечених искустава у модернизацији Горшкова. Значи, нека врста хибрида ова 2 пројекта који би преузео најбоље особине оба пројекта и покушао да отклони највеће недостатке(катапулт, нуклеарни погон, поузданост, број и врста авиона). Остаје проблем бродоградилишта и неискуства градитеља у градњи толиких пловила. Ипак, има неких, додуше преспорих, помака у том смеру. Ради се на повећању капацитета неких бродоградилишта. Остаје питање избора авиона, јер је мало вероватно да би до 2015. ПАК-ФА могао не само да полети у палубној верзији, већ и да постане оперативан.

Велики проблем Руске морнарице представља непостојање одговарајућег тренажног центра за пилоте палубних авиона. Једини такав центар НИТКА је остао у Украјини. Данас га по договору користе Украјинци, Руси и Индуси, али ако хоће самосталан развој носача, Русија мора изградити свој центар за обуку пилота. Колико је тренутно лоша ситуација по овом питању, говори податак да постоји само двадесетак пилота у Руској Морнарици обучених за Су-33 који имају веома мали број сати налета и веома редуковану обуку. Такође, програмом развоја Руске армије до 2015. није предвиђена куповина додатних Су-33 и Миг-29к, па се поставља питање финансирања, али и спремности конструкторских бироа да у кратком времену произведу нове клоичине палубних авиона.

Више о теми на:
globalsecurity.org/military/world/russia/cvn-newcon.htm

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zanimljivo...

i po meni je zadnja varijanta najbolja, ali za sve vazi problem spremnosti pak-fa. medjutim, nece oni stici da izgrade i opreme brod do 2015., posebno kod ovih velikih deplasmana. licno, voleo bih da vidim nesto stelta ili bar nekih pokusaja da se smanji radarski odraz.

graditi brodogradiliste samo da bi izgradio par nosaca aviona je ludost, a i odnosi sa ukrajinom nisu bas neki. s druge strane, graditi brod na bazi kijeva je glupost, pa to je vise bila krstarica nego nosac aviona. tu ima premalo elemenata da se iskoristi za jedan pravi savremeni nosac. mozda bi im bilo isplativije da ponude saradnju na gradnji nosaca kini, indiji ili brazilu - svi su imali nosace i imace ih i ubuduce.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Prema dosad objavljenim planovima buduci Ruski nosaci ce i dalje biti kombinacija teske krstarice/nosac aviona jer Rusija ne planira da projektuje silu kao SAD. Oni smatraju da ce supersonicne (uskoro hipersonicne) krstarece rakete velikog dometa biti presudno oruzje u pomorskim bitkama buducnosti.....avioni su tu (po njihovoj doktrini) samo da bi pruzili vazdusnu podrsku borbenoj grupi.


Sto se ostalih vrsta brodova tice, planira se veca standardizacija i postepena zamena postojecih brodova sa:

1. Teska fregata klase "Gorshkov" (zamenice sve Sovremeni i Udaloy razarace i fregate)

2. Korvete klase Stereguci treba da zamene korvete iz sovjetske ere.


Teska fregata "Gorshkov"



Citat:Leading this effort is the first ship of a new class (the Project 22350 FFG) named for Adm Sergi Gorshkov, the first ship in 15 years designed for distant operations and claimed by some, to in fact be a large destroyer rather than frigate. A signatory feature of this 7,500 ton-displacement class of frigates are the Aegis-like phased-array antennas.

World Navies

----------------

Russia to float out new missile frigate in 2011
http://en.rian.ru/russia/20081030/118043727.html



Kao osnova za Gorshkov fregate uzete su fregate klase Krivak III/IV (Talwar) proizvedene za Indijsku RM

TALWAR (KRIVAK III) CLASS
http://www.bharat-rakshak.com/NAVY/Talwar.html



...


Od krstarice, ostaju 3 x krstarice klase "Slava" i teska krstarica "Petar Veliki". Drugi brod te klase "Adm. Nakimov" ide na remont i modernizaciju

Citat:Maj 2008
The return of ”Admiral Nakhimov”
http://www.barentsobserver.com/the-return-of-admiral-nakhimov.4484996-58932.html

-------

Sep-2008


SEVERODVINSK. Sept 5 (Interfax-AVN) - Teams from Sevmashpredpriyatiye shipyard and from the White Sea naval base are preparing for the unloading of active sections of reactors of the nuclear powered heavy missile cruise ship Admiral Nakhimov.

"The so-called operation No. 1 that has been put off many times over financial problems will take place before November this year," a source on the naval base team told Interfax.

"The financing of the unloading and the transportation of the spent nuclear fuel by train to the Mayak facility has begun. Money for the repairs of the ship will be included in next year's budget," the source added.

In the framework of the repairs and upgrading of the cruiser outdated radio-electronic equipment will be replaced. New computer equipment will be installed upgrading the cruiser's radio electronics to 21st century standards. In addition, the Granit (Shipwreck) missile system is expected to be changed for a newer system. The new system is ready for installation in the Russian Oskar-II nuclear submarines, the same will be installed in the cruiser.

The heavy cruiser Admiral Nakhimov (until 1992 the Kalinin) was commissioned in 1988. It provides the capability to engage large surface ships and to defend the fleet against air and submarine attack.

Citat:Што се тиче РБУ тај систем јесте застарео, али нисам сигуран да Руси имају адекватну замену. Против-подморничка верзија ка-27 јесте делимично решење, али нема ни приближно исту моћ. РБУ се може алтернативно користити и за разминирање плажа пред десант, што не може ка-27

Izgleda da RBU ostaje jer vec proizvode moderniziranu varijantu RPK-8 sa navodjenom raketom 90R. Maksimalna dubina na koju moze dejstvovati povecana je sa 500 na 1000m. Pored podmornica, moze da se koristi protiv torpeda i ronioce

Citat:The RPK-8 system is an upgrade of the RBU-6000 system, firing the 90R rocket, which is actively guided in the water. This allows it to home in on targets at depths of up to 1,000 meters. The warhead is a 19.5 kg shaped charge, which enables it to punch through the hulls of submarines. It can also be used against divers and torpedoes. System response time is reported to be 15 seconds and a single-salvo has a kill probability of 0.8.

http://en.wikipedia.org/wiki/RBU-6000

----------

RPK-8 Antisubmarine MRLS
http://www.splav.org/en/arms/rpk/index.asp


90R Antisubmarine rocket
fitted with gravitational underwater projectile
http://www.splav.org/en/arms/rpk/missiles.asp