offline
- mareCar
- Legendarni građanin
- Pridružio: 14 Jul 2008
- Poruke: 3441
|
zixo ::
Али реци ми колико је реалан сценарио да данас Су-34 буде употребљен у намени да на малој висини продре у дубину непријатељске територије и изврши дејство? Зашто нпр. у Грузији није тако употребљен?
Dosta realan. Videt ces ako se desi rat izmedju Rusije i nekoga ko ima sposoban PVO i vazduhoplovstvo. Pravila igre se tad drasticno menjaju od onih koja su pristupna kad protivnik nema sposobno ni vazduhoplovstvo ni pvo.
Naoruzani Su-34 na visini od 5-10km se vidi sa dosta velike daljine, i lakoca je gadjati ga sa dobrim pvo sistemom ili poslati lovce u njegov pravac. Na maloj visini moze da zaobidje vecinu pvo sistema, skrati daljinu na kojoj se prati na onima koji preostaju, skracuje vreme reakcije i daljinu dejstva pvo sistema, bolje je sakriven od radara lovackih aviona u vazduhu nego da leti visoko, teze je uspesno gadjati ga nego da je na visini, dali sa pasivnim ili aktivnim radarskim navodjenjem raketa itd itd itd.
Pitanje je dali je u Gruziji uopste upotrebljivan, jer tad uopste nije ni prosao drzavne testove. Onih par predserijskih sto su tada imali. A i ako je upotrebljivan, niko od nas ne zna kako je stvarno koriscen. Ako je koriscen, sta god da je uradio bi ocigledno bilo toliko dobro da su odmah odlucili da zamene sve bombardere Su-24M sa njim.
Citat:Су-24 је тако употребљаван у чеченским па и у грузијском рату и било је губитака.
Su-24 nije Su-34. On ima dosta veci radarski i toplotni odraz (te se lakse nanisani i gadja), i ima dosta slabije sisteme zastite, nisanjenja i uopste dosta slabije naoruzanje sa dosta kracim dometom. A i nacin na koji leti nisko je drugaciji i ne dozvoljava niski let kao Su-34.
Citat:У данашњим условима и Су-34 би у таквој употреби имао губитке, ако би дејствовао са НРЗ и ''глупим'' бомбама. Ако то јесте руска тактика онда је мени то неразумно
Ko kaze da mora da koristi nrz ili "glupe" bombe ako leti nisko? Ovde mesas jednu i drugu stvar koje uopste nisu povezane, da bi tvoj problem sa jednom od njih pripojio drugoj. Prava bojista, od mesta gde je vazdusni prostor siguran, do cilja koji treba da se pogodi, nije uvek samo 100-200km kao da je u pitanju zemljica kao Srbija. On kad leti nisko da udje nevidjeno i zaobidje dejstvo lovaca ili dugometne pvo, ne znaci da to radi da bi koristio nrz ili da mu je zbog toga "zabranjeno" koriscenje dugometnih raketa, niti to radi da bi se priblizio cilju na 500 metara. On kad uleti nisko da izbegne pvo i lovacke avione, on to radi da bi se priblizio cilju do dometa da dejstvuje svojim raketama, a koji domet te rakete imaju nije ograniceno, i koriscenje "niskog leta" nije ograniceno samo na nrz i glupe bombe. Cilj moze da se nalazi vise stotina kilometara udaljeno od "sigurnog prostora", i da bi smanjio verovatnocu otkrivanja i napadanja, avion moze da koristi niski let da se priblizi cilju dok on ne bude u dometu njegovih raketa, i onda da ispali rakete od par stotina kilometara dometa na taj cilj. Samo zato sto leti nisko, ne znaci da ce da koristi arhaicnu vrstu napada.
Pored toga, dok jedni na svetu uvek imaju pristup cilju svojih naoruzanih snaga putem mora, gde mogu da nose krstarece rakete odredjenog dometa koje mogu da pogode skoro svaku tacku na suvom ako se ispale ispred obale, vojsci rusije nije uvek garantovana podrska sa mora, jer je moguce da oko njihovog cilja nema mora, i da im pristup najblizem moru nije garantovan, tj. da uopste ne mogu da postave brod sa takvim raketama u blizinu da vrsi udare. Zato sa ovim avionom imaju alternativu za dostavljenje takvih udara, odredjen deo puta predje avion, nista vise vidljiv nego sto bi inace bila krstareca raketa (znaci ako vazi "a ako se obori", to znaci i da krstareca raketa nebi dostigla do cilja), i da nekih 300 (ili vise, ako usvoje nove rakete koje su vec imali u konceptu) kilometara daljine od cilja ispale rakete i krenu nazad. Kako je raketa stigla do cilja nije vazno, dali sto je vecim putem preveo avion i onda nastavila sama, ili dali je ceo put presla sama. Efekat je isti.
Nadam se da ne trebam dalje da objasnjavam, jer bi trebalo da je jasno.
Pored toga, treba imati otvoreni um. Nije sve toliko usko kao sto se ovde cesto stvari gledaju. To da nisko letenje sluzi samo za napade sa NRZ i bombama je samo jedan primer uskog misljenja. Ko kaze da avioni tokom niskog prodira nece imati podrsku od pozadi u vidu aviona koje lete visoko i vrse jammovanje radarskih sistema (i sa tim skracuju daljinu otkrivanja i pracenja domacih aviona od strane neprijateljskih radara) i drze spremne protivradarske rakete, lovacku zastitu koju ce neprijatelj mnogo lakse uociti i sa tim gde ce on poslati svoje lovce, umesto na ciljeve za koje ne zna da postoje, i kao trece awacs podrsku, tako da uvek znaju ako im se nesto priblizava i kako da zaobidju. Sve to je dosta vise dinamicno nego "leti visoko, nanisani termalnu kameru u pod-u, baci laserski vodjenu bombu, leteti nisko ti ne treba jer je to za sirotinju, jer je leteti visoko mnogo bolje, a sirotinja to ne moze". Imati mogucnost niskog letenja ne znaci ni:
- da je to jedini nacin napada koji se moze koristiti, i da se nece leteti napadi sa visine
- da se uvek mora leteti nisko
- da je se ograniceno na koriscenje "glupog" naoruzanja
- da je se sa tim manje sposobno za napade sa visine
Ali postoji mogucnost, ako je to najbolja opcija za odredjeni napad. Sta je bolje nego da ne postoji opcija jer neko smatra da je nepotrebno i da je bolje da se da opcija nema.
Citat:Ако ће Су-34 да продире на малим висинама и дејстовати малтене у зони дејстава непријатељске ПВО чему онда интеграција вођених средстава ваздух-земља која имају солидан домет? А таква средства има и Су-30.
Kao sto sam prethodno objasnio: Zato sto cilj koji treba da se unisti nije uvek od granice bezbedne zone udaljen samo koliki je i maksimalni domet naoruzanja.
Pravi ratovi nisu ograniceni na zonu od 500km, tako da svako dobije polovinu i iz bezbedne svoje zone moze direktno da gadja ciljeve neprijatelja jer nisu udaljeni vise od 250-300km. Nekad ce morati da se priblizi dosta u zonu opasnosti pre nego sto se cilj bude nalazio u dometu oruzija. I tad je verovatno bolje biti sto manje vidljiv dok se ne stigne na poziciju ispaljivanja naoruzanja, a ne najavljivati se sa 300km daljine i poklanjati svakom PVO sistemu na putu ka cilju jedan dan na poligonu gadjanja.
Citat:Упореди долете и борбене радијусе Ф-15Е и Су-30 са Су-34 и видећеш да не заостају.
Su-34 nosi najmanje 26% vise goriva nego Su-30.
A tezi je nekih 18%.
Citat:Наравно да се слажем да је Су-34 другачије оптимизиран и конструисан али се авиони Су-30 и Ф-15Е који јесу вишенаменски могу итекако поредити са овим авионом.
Mogu se uporediti ako skratis i ignorises mogucnosti Su-34 i gledas samo da ga koristis u granicama onoga sta Su-30 moze. Uopste, cela tvoja argumentacija ignorise sve bonuse koje Su-34 pruza. Ignorise veci teret, ignorise posebno razvijen specijalni namenski radar, ignorise oklopljenost, ignorise veci borbeni radius (na malim i velikim visinama) i vecu kolicinu goriva.
Zato kazem, po toj argumentaciji je i Mig-29 isto sposoban kao i Su-25. Nebitno to sto nosi manje tereta, sto nema namenski nisanski sistem ugradjen u nosu, i sto nije oklopljen, jer to izgleda nije bitno za odredjenu namenu, bitno je samo da moze da nosi isto oruzije, i onda je istovredan.
I ako bi se na Su-30 integrisalo isto tesko naoruzanje kao sto ce Su-34 imati, Su-34 moze da nosi veci broj istog ili teze naoruzanje koje Su-30 nebi mogao da ponese, i sa tim je dosta perspektivnija platforma/nosac za buducu integraciju novo razvijenog naoruzanja i modernizacije.
Citat:Посебно Су-30 који има исто наоружање а наравно да је могуће интегрисати на оба авиона било које руско савременео ваздухопловно наоружање.
Su-30 je za tu namenu losiji od F-15E (sa FAST pakom, sta je za njega standardna oprema i moze se gledati kao deo zmaja, jer drugacije on nema smisla). Su-30 tezi je 4 tone, a nosi samo istu kolicinu goriva i manju kolicinu oruzija. Ocigledno je koji avion ima veci dolet. O avionici (radar, elektronske mogucnosti sensora i HUD-a) F-15E da ne pocinjemo. Zato Su-30 ne moze za Rusiju da uzme ulogu F-15E, kad ima dosta losije karakteristike (mislim, moze, ali ce za taj posao biti dosta losiji i dosta manje sposoban od za taj posao krojenog i po meri posebno razvijenog Su-34). Su-30 je dobar kao teski "lovac+", lovac koji moze i da nosi protivradarske i protivbrodske rakete, i da bombarduje ciljeve kao sto su mostovi ili fabrike sa preciznim teskim bombama i raketama (bojeve glave od 300kg pa navise), ali to nije sve sta takticki bombarder treba da moze da radi. To nije dosta u realnom svetu, jeste u CNN ratovima, ali u pravom svetu nije. A samo zato sto F-15E nije javno u ratu demonstrirao iste te mogucnosti koje ima i sa kojima je Su-34 razvijen, i koje Su-30 nema, ne znaci da nisu potrebni. Jednostavno jos nisu imali situaciju kod koje su im trebali, ali to ne znaci da se zato odricu posedovanja tih sposobnosti, jer su uvek spremni za rat sa najsposobnijim, i isto to vazi i za Rusiju. Ne sprema se za najmanje potrebno, nego za najjace i najgore moguce.
I zato su i razvili Su-34 koji ima bolje karakteristike i mogucnosti za realnu upotrebu u odredjenoj nameni. F-15E i Su-34 ne trebamo uporedjivati tipa "ali to sta Su-34 moze, moze i F-15E", jer je to nebitno za pitanje "zasto Rusija uzima Su-34 kad imaju Su-30, zar nije on isto dobar", jer Rusiji nije pristupan F-15E.
Ako se objektivno uporedi (raspoloziva masa izmedju prazne i maksimalne, odnos mase goriva na praznu masu, odnos potisak motora (suv, i sa sagorevanjem) sa masom natovarenog aviona, radar, avionika, nisani.... da ne ulazimo u resurse aviona i motora), F-15E je mnogo bolji avion od Su-30, pogotovu, ali ne iskljucivo, za namenu bombardiranja.
Su-34 mu je negde tu (u nekim oblastima, ali ga ne dostize u drugima, kao sto je masa goriva na masu praznog aviona), ali im je bilo potrebno da naprave avion od 22 tona da bi donekle dostigli performanse aviona od 14 tona (da ignorisem oklop, jer on nije kriv za 8 tona). Isto kao sto su ameri na 13 tona napravili F-15, a Rusi sa 11 tona samo Mig-29.
Zato ne mogu da se slozim da bi Su-30 bio bolji za namenjenu ulogu. U previse toga (i zmaj a i tehnoloski/elektronski) je neadekvatan i kaska za mogucnostima savremenih aviona kao sto je F-15E, i previse modifikacija zmaja i razvoja bi bilo potrebno da se dovede na nivo, a to nije moguce sa avionom kakav je sad, znaci zahtevalo bi modifikaciju zmaja, elektronike, radara itd., na kraju to nebi bio isti avion, znaci Su-30 kakav je sad nije adekvatan potrebi, i morao bi se praviti novi avion. A to je i uradjeno. Rezultat vidis u Su-34.
Ne vidim sta tu nije jasno?
|
