offline
- Gama
- Legendarni građanin
- Pridružio: 14 Jun 2004
- Poruke: 4389
|
licvara ::Ja bih Siriuse voleo da nešto nađeš o tome ali iskreno sumnjam da je to moguće
file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/My%20Documents/Downloads/aj_cas_2008_06_txt.pdf
Поступак уништавања
У циљу што стручније и ефикасније ревизије документације у свим
републичким секретаријатима за унутрашње послове и у ССУП формиране
су комисије са задатком да организују радне групе састављене од активних
и пензионисаних радника СДБ које би обавиле уништавање. У савезном
СУП-у овај посао је једно време обављала посебна јединица. До краја 1966.
извршена је груба класификација материјала и издвојена за уништавање ве-
ћина материјала која је била предмет осуде на Брионском пленуму (у ства-
ри, документација која говори о злоупотребама УДБ-е и њеном ванзакон-
ском деловању од 1944). Приликом ревизије материјал је подељен у три
основне групе: материјал који остаје у поседу СДБ, материјал за предају
служби јавне безбедности, војним службама или научним и другим инсти-
туцијама и материјал за уништење.
До краја 1968. од укупно 2.754.923 досијеа, колико се 1. јула 1966. на-
лазило у документацији СДБ, ватри је предато чак 2.141.155, док је 153.598
досијеа уступљено Служби јавне безбедности, Служби безбедности ЈНА,
научним институтима и архивима (у склопу акције ослобађања од грађе ко-
ја није била оперативног карактера већи део архиве Гестапоа и Специјалне
полиције из периода Другог светског рата уступљен је Архиву града Бео-
града). У документацији СДБ задржано је само 460.170 досијеа.
Ko zna koliko istoriji dragocenih dokumenata je nestalo prilikom raznih ''revizija arhiva'' ili ''preseljavanja'' ili ''poplave''....
Da krenemo redom:
1. Poreklo članka
Ovo što si postavio (link) u pitanju je članak iz časopisa Arhiv koji izdaje Arhiv Jugoslavije. U pitanju je broj iz 2008. godine.
             
Izvor:
Срђан Цветковић, Како је спаљено пет километара досијеа УДБ-е, Архив, бр. 1-2, година IX (2008).
Link:
http://www.arhivyu.gov.rs/active/sr-cyrillic/home/....._1i2.html#
2. Metodologija
-Pre svega, treba postaviti pitanje ideologije autora članka. Za početak, autor je poreklom iz Toplog Dola kod Pirota, tradicionalno četničkog kraja, koji je tokom Drugog svetskog rata bio izrazito anti-partizanski orijentisan, veliki broj meštana iz ovog kraja sarađivao je sa Bugarima, a to je mesto rođenja četničkog prvaka u pirotskom kraju, Dušana Petrovića - Boroša (koji se, inače, izjasnio, Bugarinom ne bi li ga pustili iz zarobljeništva), koji je od strane novih vlasti posle 1945. streljan.
-Ceo rad, zasnovan je na jednom (!!!) dokumentu:
АЈ, СИВ, 130, фас. бр. 558–1969. ССУП СДБ, стр. пов. 01. бр. 42, 5. фебруар 1969.
U pitanju je dokument iz Arhiva Jugoslavije (АЈ), iz fonda br. 130 koji sadrži građu Saveznog izvršnog veća (СИВ). Dalje je broj fascikle i naziv dokumenta (neobeležene stranice!).
Već je ovde pomenuto da pisanje rada na osnovu jednog dokumenta daje pogrešnu sliku o jednom događaju.
Međutim, u apstraktu članka napisano je sledeće: "АПСТРАКТУМ: Рад на основу архивске грађе (podvukao Gama) анализира велику ревизију архива Службе државне безбедности која је наступила после Брионског пленума ЦК СКЈ 1966. и пада Александра Ранковића."
Mene interesuje, koja je to arhivska građa kada je citiran samo jedan (!!!) dokument.
Sama činjenica da bi istoričar trebalo da konsultuje i drugu arhivsku građu, jer se radi o prilično značajnoj temi koja je predmet spekulacija, ovde to nije slučaj. U predgovoru članka (uvod koji se obavezno radi da se navedu dosadašnja istraživanja i izvori), autor nije čak ni naveo gde je pronašao dokument, eventualne preporuke za buduća istraživanja itd. Da ne pominjem da se autor pozivao na tekstove objavljene u periodici (štampi) iz devedesetih koja je imala prilično anti-jugoslovenski, anti-komunistički i pro-četnički karakter. Ne kažem da je to pogrešno ali je neophodno uraditi tzv. ukrštanje sa drugim izvorima. Umesto toga, autor samo citira, navodi, prenosi. Jel postavio u tekstu sumnju tipa da to (dokument i periodiku koju koristi) možda nije tačno i da bi arhiva BIA dala precizniji uvid na uništavanje građe. Jok. Da ne pominjem da o Vojnom arhivu (uporno navodi službu bezbednosti JNA) ni jedna reč u tekstu. Zašto?
-Navođenje kao izvora: Marka Lopušine, Insajdera B92 ili ti izjava političara DOS-a (sa kojima je i sam Cvetković bio u kontaktu - konkretno: sarađivao je sa istraživačkim centrom Demokratske stranke) je i te kako upitno u procesu istraživanja. Slično je bilo i kada se pisalo o Titu. Tako da kritikovati socijalističku vlast u Jugoslaviji, a pri tome i sam raditi slično kao ta vlast, samo po sebi govori.
-Referenca br. 16, na 88. strani: Службени гласник Југославија 1918–1988, Београд 1988. - ne postoji.
Postoji knjiga:
Branko Petranović, Momčilo Zečević, (priređivači), Jugoslavija 1918-1988 : tematska zbirk dokumenata, Beograd: Rad, 1988.
Iako sam mislio da je došlo do greške i da je neko autore zamenio izdavačkom kućom (dešava se prilikom pripreme teksta) to ne pije vodu jer pomenuti zbornik koji je jedini izdat te (1988) godine, nije štampao Službeni glasnik već Izdavačka radna organizacija "Rad". Pored toga, broj stranice, nema.
-Neko nepisano pravilo, kada su te škatljive teme u pitanju (npr. zločini vlasti posle 1945. - koju jedni napadaju, a drugi brane), je da je neophodno izdati dokument u integralnoj verziji, a ne pozivajući se na "uvid", jedan deo, par rečenica, itd. Upravo zato što je Cvetković načinio metodološke propuste, ovakav pristup istraživanju i tek kako baca sumnju na njegov rad u ovom članku.
-Ovo što si ti citirao (nalazi se na 77. strani), nema fusnotu (!). Odakle, ko, kad, gde? Jel to Cvetković iz iskustva zna, bio je tamo, ili je to njegova matematička procena? Forum nije akademija nauka ali ima jedan jadac: fusnota se nalazi na dnu stranice, ona je temelj, bez nje nema rada. Za ovaj tekst koji si citirao, fusnote nema.
3. Advokat vs. istoričar
Cilj istorije je da prikaže stvari kakve su bile, a ne kako bi neko želele da izgledaju. Znači, postaviš tezu i ti je dokazuješ. Teza se ne brani jer advokat brani svog klijenta. Tom logikom, branjenje onog što zastupamo može da te samo uveri da su pogrešni stavovi "ispravni" po tebi. Kada su teme koje se tiču Tita i KPJ, monarhista vs. komunista, rata 1941-1945, posleratnog perioda sve do 1991, po lajkovima na porukama možeš da vidiš ko je za koju stranu bez obzira na to da li je ono što je napisano relevantno ili senzacija da potpali mase.
Izvnjavam se za OT.
|
Питај било ког архивисту, сместа ће рећи ''лозинку''. 
