|
Poslao: 07 Dec 2015 07:42
|
offline
- aramis s
- SuperModerator
- Pridružio: 18 Jul 2007
- Poruke: 28513
- Gde živiš: iznad smoga Beograda
|
Kombinacija ERO i pasivnog oklopa na indijskom Ajeya
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 10:40
|
offline
- Pridružio: 03 Jan 2012
- Poruke: 120
|
@Aramis s ili neko ko bi imao odgovor.
Ovakvu zaštitu kao što je na Indiskom Ajeya tenku bi mi mogli sami da napravimo sa našom
verzijom k1 reaktivnog oklopa m99 ako se na varam za naziv. Ptanje; da li bi dodavanjem još
jedne kasete reaktivnog oklopa iza pasivnog oklopa omogućilo zaštitu od tandem kumulativnih
bojevih glava?
Sigurno da je nešto tipa Relikt ili Nož bolje, ali ovo je domaći proizvod i mislim da bi po efikasnosti bio
sličan samo što bi naravno bio teži i kabastiji ali to nam je najmnje bitno, pogotov na kupoli gde ima
mesta koliko hoćeš, a ugradnjom motora od 1200 ks u modernizaciji bi anuliralo tu dodatnu tonu
oklopa otprilike.
Takođe nije mi jasno zašto na većini modernizacija se ostavlja prazan prostor između modula ili
neiskorišćen prostor na trupu/kupoli, jasno novac, težina... ali mene zanima zašto se taj prostor
ne popuni nekim jeftinim i lakim materijalom tipa pesak, drvo (kao što su uradili mislim Tajlanđani
sa nekim Patonima ako se ne varam). Naravno da je to slab oklop ali zar je nebitno da skineš 10%
potencijala projektila koji te pogađa, e sad ako je to 0,01% onda razumem.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 14:54
|
offline
- Pridružio: 31 Dec 2011
- Poruke: 19156
|
Singidunumac ::...
Ptanje; da li bi dodavanjem još
jedne kasete reaktivnog oklopa iza pasivnog oklopa omogućilo zaštitu od tandem kumulativnih
bojevih glava?
Ne.
Citat:
Takođe nije mi jasno zašto na većini modernizacija se ostavlja prazan prostor između modula ili
neiskorišćen prostor na trupu/kupoli, jasno novac, težina... ali mene zanima zašto se taj prostor
ne popuni nekim jeftinim i lakim materijalom tipa pesak, drvo (kao što su uradili mislim Tajlanđani
sa nekim Patonima ako se ne varam)....
Zato sto su svi glupi, a ti Tajlandjani pametni. 
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 16:07
|
offline
- Pridružio: 03 Jan 2012
- Poruke: 120
|
hahaha nadam se bojane da imaš manjka vremena, a ne manjka živaca za nas amatere 
Ipak malo bih da proširim priču, kako konkretno funkcioniše tandem kumulativna glava ako je
"tandem" ero ne bi zaustavio?
Oko dodatnog oklopa, ok drvo je zapaljivo itd. verovatno ne najbolji izbor.
Ipak vojnici su oduvek kačili vreće sa peskom na tenkve, Rusi su punili odlivke kupola isto peskom
ako se ne varam. Dakle neka kutija napunjana peskom ili nekim sličnim jeftinim materijalom na
mestima gde prostor dozvoljava mislim da bi imao više koristi nego štete u smislu težine ili promena
balansa, na kraju i balans se niveliše. On nema se para, manje je izložen deo tenka itd, ali žašto ne
staviti nešto jeftino i lagano ili da preformulišem, koliko 20cm peska ima uticaja na moderan antitenkovski projektil, recimo kumulativni ili apfsd?
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 16:40
|
offline
- CheefCoach
- Legendarni građanin
- Pridružio: 14 Avg 2011
- Poruke: 6590
|
Napisano: 08 Dec 2015 16:37
Pa valjda reaktivni oklop treba da ide ispred pasivnog oklopa, jer niko ne zeli da mu kaseta sa ekplozivom ekplodira unutar tenka.
Na kom principu funkcionise kumulativna granata? Eksploziv koji se nalazi u levku, lansira komad bakara (ili drugog metala), kojega ekplozija uspud oblikuje u formu stapa. I taj ,,stap" udara brzinom od oko 10 mahova u oklop. Pritisak koji taj ,,stap" izvrsi na oklop, dovodi oklop u takvo naponsko stanje da gubi cvrstocu i pocinje da se ponasa kao fluid.
Probojnost po hidrodinamicnoj teoriji je jednak duzini penetratora (onog stapa) koji se mnozi kvadratnim korenom kolicnika specificne tezine materijala od kojeg je sastavljen stap i onog od kojeg je sastavljen oklop. Bakar je oko 8900 kg/m3, celik oko 7800 kg/m3, pesak je 2300-2700 kg/m3, a drvo vec zavisi od vrste, ali najbolje je oko 1000 kg/m3. Prema ovoj teoriji isplati se stavljati drvo, mada ne u znacajnoj meri. Mada to menja balans kupole koja je jako bitna.
Evo nesto litarature o probojnosti:
http://eprints.maths.ox.ac.uk/211/1/poole.pdf
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:18367/FULLTEXT01.pdf
ERO radi po principu da ,,lansira" oklopnu plocu u taj penetrator, tera ga da probija plocu (koja klizi ka gore tako da stalno mora da probija vise), krivi ga sa putanje, ili mu odsece deo. Time se probojna moc kumulativnog zrna smanji za odredjeni procenat. Ideja je da se probojnost smanji dovoljno da ne moze da probije osnovni oklop. Noz radi po drugacijem principu, on se sastoji od niza malih kumulativnih glava.
Nasa kopija K1 (mislim lici na njega, ne mogu da tvrdim da je kopija), verovatno nije na nivou K-5 ili Relikta, koji se definisu kao teski. K-% na primer ima prednju plocu od 15 mm celika, zadnju od 20 mm i valjda 35 mm eksploziva izmedju.
Kod tandemke, imas dva penetratora, mali koji je ,,mamac" i aktivira sve ERO-ove i regularni koji ide malo iza.
Dopuna: 08 Dec 2015 16:40
Kroz pesak bi verovatno samo prosao, mozda bi mu smanjio malo energije. Taj pesak je verovatno bio efikasniji protiv pancirnih granata koje se prakticno vise ne koriste, ili je jednostavno davao moralu podrsku tenkistima.
Jer beton je poprilicno jeftin i lak za ugradnju, pa jos uvek nije niko napravio betonski tenk. Beton ti je pesak, samo povezan cementom.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 18:29
|
offline
- Jester
- Legendarni građanin
- Pridružio: 28 Feb 2008
- Poruke: 6758
- Gde živiš: Srbija
|
Pesak je stavljan u oklop prednjeg dela kupole upravo radi slabljenja kumulativnog mlaza. Kasnije su pesak zamenili efikasniji materijali.
Mislim da sam već postavljao TT karakteristike KAO M99, ali evo opet:
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 18:48
|
offline
- Pridružio: 03 Jan 2012
- Poruke: 120
|
Hvala na detaljnom odgovoru 
Jasni su mi principi rada kumulativne granate i ero oklopa što ne znači da nisam ništa novo
naučio iz tvog odgovora. Mislim da se nismo do kraja razumeli, što zaključujem odavde:
" Pa valjda reaktivni oklop treba da ide ispred pasivnog oklopa, jer niko ne zeli da mu kaseta sa ekplozivom ekplodira unutar tenka. "
Na Indiskom tenku ide osnovni oklop, dodatni pasivni oklop, K1 modul, sigurno poboljšana
zaštita ali ne dovoljna za tandem kumulativne glave.
Moj predlog bi bio: osnovni oklop, k1 modul, dodatni pasivni oklop, K1 modul. Sa idejom da
pri udaru tandem glave prvi modul aktivira prvi manji mlaz, pasivni oklop spreči aktivaciju drugog
modula k1 ako nešto zaostane od prvog mlaza i drugi K1 sačeka drugu bojevu glavu/mlaz.
Znači tandem kumulativna granata upravo funkcioniše onako kako sam i mislio,
e sad moja ideja nema smisla jedino ako je taj prvi mlaz dovoljno jak da aktivira prvi modul,
prođe kroz dodatni pasivni oklop i aktivira drugi modul.
Što se tiče apfsds municije računam da bi na M84/T72 osnovni + K1+ dodatni pasivni + K1
isto bili dovoljni da ga zaustave iako nisu dizajnirani specifično za njega, ima tu dovoljno "mesa"
da ga uspori. A sve sa idejom da ne kupujemo nikakav oklp sa strane nego sami nadogradimo naše
tenkove na zadovoljavaći nivo, kabastije nego B3 ali isto efikasno, ili se varam...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 18:56
|
offline
- Pridružio: 31 Dec 2011
- Poruke: 19156
|
Napisano: 08 Dec 2015 18:53
Kod ERO-a tipa K-1 mora biti slobodan "put" da odleti osnovna ploca (zato sto ona redukuje probojnost mlaza, eksploziv sluzi samo da joj da ubrzanje). Ako preko njega stavis oklop... Nista.
Dopuna: 08 Dec 2015 18:56
Jester ::Pesak je stavljan u oklop prednjeg dela kupole upravo radi slabljenja kumulativnog mlaza. Kasnije su pesak zamenili efikasniji materijali.
Pesak, da bi bio efikasan protiv kumulativnog mlaza mora biti "zatvoren" celikom. Ako dodje do slobodnog pokretanja peska (kao sto ce doci kod slucaja koriscenja vreca sa peskom) efikasnost mu drasticno opada.
Za dodatne oklope najbolje resenje je sendvic celika, aluminijuma i polimera.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 08 Dec 2015 19:29
|
offline
- Pridružio: 03 Jan 2012
- Poruke: 120
|
Napisano: 08 Dec 2015 19:05
Ok Jester, jako korisne informacije.
Oko sabot projektila:
morao bi da prodje kroz 1 M99 modul - 25%
Dodatni pasivni oklop - ne bih znao ali recimo sigurnih 10-15% manje
pa još jedan M99 modul i sad pošto ovo ne bi bila linearna jednačina izgubio bi verovatno preko 30%
početne potencialne mogućnosti penetracije, što ukupno oslabljuje projektil za 60-70% i onda
osnovni oklop nema problem.
Pošto bi ova kombinacija bila previše kabasta za suknjice ukupna težina ovakvog dodatnog oklopa bi bila:
1000kg, M99 za suknjice i prvi sloj kupole
+ dodatni pasivni oklop za kupolu i prednju kosu ploču,recimo još 1000kg,
+ još jedan red M99 na kupoli i prednjoj kosoj 750 kg
- ukupno 2750 kg što nam daje dovoljno dobara domaći i jeftin oklop, na 42 tone se i ne oseti 
Dopuna: 08 Dec 2015 19:29
@Bojan
E sad ima sve smisla, naravno da nisam prvi "genijalac" kome je ovako banalna ideja pala
na pamet i da bi to odavno zaživelo da ima smisla, ali kroz objašnjenje zašto nešto ne bi
imalo smisla se i najviše nauči čini mi se
E sad, oko druge teme, dodatnog oklopa.
Nisam ni mislo da insistiram na pesku, drvetu ili bilo čemu konkretnom. Evo odlično što
imamo formulu za dobar dodatni oklop, čelik+aluminiju+polimer.
700 kilograma te kombinacije ne bi bila previše skupa ni za proizvodnju ni za ugradnju,
zašto se ne bi primenila na delovima tenkova gde nije dovoljna pokrivenot Ero-m, kao što
meni deluje da je slučaj na B3 ili našem predlogu modernizacije?
|
|
|
|
|
|
