Nema jeftinije energije od one koja se dovija iz hidroelektrana i od fosilnih goriva. Kao što sam već rekao za sve je kriv peak oil. Međutim, to ne znači da vetrogeneratori neće postati bolji (vreme pokretanja, mogućnost regulacije, troškovi po proizvedenom kWh).
Treba dodati s druge strane da stare kompanije imaju ogromnu administraciju, a koju finansiraju korisnici kroz ukupnu cenu za električnu energiju i druge usluge. Naravno, ja sam protiv toga da se režu ti poslovi. Mislimo, ajde tako da otpustimo pola zemlje. Već smo videli šta su roboti uradili u fabrikama automobila .
Nafta i veštačko đubrivo su omogućile povećanje populacije i razvoj moderne civilizacije. Kraj priče.
Dopuna: 11 Apr 2014 16:44
suza123 ::Sim.a ::@suza123
Ta povećana proizvodnja kukuruza za gorivo je dovela do povećanja cena hrane zar ne?
Isto tako iskrčene su ogromne površine baš u tom Brazilu što je opet dovodi do problema na drugoj strani.
Nema besplatnog ručka
Apsolutno ... kuruz je povuko sve drugo!
Ako je reč o proizvodnji biogasa, još to nisu tolike količine da bi uticale na cenu kukuruza. U EU sve je to regulisano. Tačno se zna koliko može i koja se zemlja koristi za biogorivo, a koja za proizvodnju hrane. Kad je nestalo zemlje, a što nije čudno za malcenu Evropu, okrenuli su se uvozu sirovina preko okeana. Pored toga treba imati u vidu da recimo Nemačka može uvek povećati obim uvoza uglja iz SAD, Rusije i Venecule, te ne treba u biogasu tražiti uzrok za povećanje cene kukuruza na tržištu.
Dopuna: 11 Apr 2014 16:47
suza123 ::U svakom slucaju alternativna energija bi mogla da dogura tu do mozda 5% ukupne energije koja se proizvodi za potrosnju stacioniranih objekata (ne ukljucujuci vozila).
U Nemačkoj 12% energije od obnovljivih smatralo se za neostvarivno, a već su prešli 17%. Čak i Francuzi obaraju proizvodnju, koliko je tehnički moguće u nuklearkama, kako bi na berzi kupili subvencionisanu (čitaj jeftiniju) energiju od obnovljivih iz Nemačke.
E sad ono što treba sačekati je procenu koliko je to sve koštalo (zna se već danas) Nemce, nasuprot ostvarene dobiti.
Mislio sam konkretno za Nemačku i njihovu obradivu zemlju, a ne zemlje u smislu drugih država. Ne znam šta smeraju sa istočnim delom Evrope, mada se već sad vidi odnos koji ne verujem da će se menjati. U suštini novi SSSR. Ako se gleda populacija bez dela Rusije, onda je odnos istoka i zapada 1:1. Međutim u celoj Evropi će padati broj stanovnika, ali će se u zapadnoj održavati zbog imigracije.
Dopuna: 11 Apr 2014 17:10
suza123 ::E tu je gde lezi zec!
Mislim da sam to napisao u nekoj od prethodnih poruka. Običnim građanima rastu računi iz meseca u mesec . Neko to sve mora finansirati .
Dopuna: 11 Apr 2014 17:13
Problem je istiti u Evropi, kao u Brazilu sa sečom šuma. Zemlja koja bi trebala 'mirovati', a koristi se za proizvodnju biljaka za biogorivo, umesto da skladišti CO2 sada ispušta nazad u atmosveru. Tako se dodatno ubrzava zagađivanje životne sredine. Bajke o ekologiji ne prestaju .
Treba nam bio Tesla, kako bi smo se izvukli iz ovih g...na.
Довољна реченица за мене: угаљ,бензин и нуклеарке довољно је притиснути дугме,а алтернативне....
Алтернативне су за мене губљење времена,ресурса и људства,јер су једноставно ограничене по географији,количини и времену употребљавања-неможе се ограничити развој друштва њима,ја бих упито,а колко ће бити еколошко-економичне кад друштво крене у зениту алтернативности и колко ће тај ''пик'' трајати.
Фузија је с друге стране најреалније и најзадовољавајућа за сад-можеш је вала спаковати и на марс право,а и тамо користити и правити и без претходног проучавања климе-дакле географски је прихватљива било где тако да свима и даје независност, количински...смешно и да говорим,а временси,па исто плус је можеш имати и у резерви исто олко хоћеш и доступна чим се притисне дугме де оћеш,кад хоћеш и знаш да цео капацитет можеш употребити.
Тачно да употребљивост може бити за 30...300...3000 година-добро не ово последње,али ако би се уложило колко се улаже у све остале слепе улице лако би то било можда за 3...30 година.
Док остале алтернативе су ипак слепе улице ограничености и баш нешто невидим њихову сврсисходност,јер кад тад ће потреба за енергијом енормно порасти и превазићи капацитете алтернативе(а да неговорим да оне и нису баш примењиве у свему).
Тако да увек питање дали се треба диверсификовати и тиме на одређене стазе бити назависнији или усмерити све капацитете у једно и ''докторирати'' то...
Нико не каже и колко је сад проблем и еколошки(и стварно и у смислу ограничавања друштва) и ресурсно све пребацивати прорјентисати и везивати за алтернативу...мислим да је прескупо поготово на дуге стазе...
-Дакле ефикаснији уређаји, еко ''стамбенија'' и рециклажа су за мене за сад једини одговор.
7% svetske potrosnje nafte ide na brodski transport. Mozemo da predjemo na energiju vetra i vratimo se jedrenjacima. Ne vidim da neko predlaze takvo resenje stednje energije.
vlada123 ::7% svetske potrosnje nafte ide na brodski transport. Mozemo da predjemo na energiju vetra i vratimo se jedrenjacima. Ne vidim da neko predlaze takvo resenje stednje energije.
Pa mozemo i na vesla
Bilo je pokušaja krajem sedamdesetih da se vrate jedra u novim oblicima, bio je jedan trgovački brod, a i činise da je Kalipso II (ako se ne varam) legendarnog Kustoa (starijeg) imao neki takav *dimnjački* uređaj ili šta god.
Ja "bacio kosku" - i niko da vice ...znaci svi se slazete?
Da ponovim - Putin bi trebao da zavrne slavinu Evropi onog momenta bilo kakva formacija NATO-a udje u Ukrajinu - cak i takozvani Amer "Savetnici" ("Advisors" - ... normalna sifra izraz za one koji pripremaju teren). Pa da vidimo kol'ko vremena treba da Frau Merkel hebe sve po spisku Obami!
Kratkorocno bi to dalo efekte, ali dugorocno EU bi uradila sve da se oslobodi rzavisnosti od ruskih energenata. Uopste nebi gledali koja je cena, samo da nije ruski.
.
. Neko to sve mora finansirati 
.
