Citat:Dve stvari mi upadaju u oci:
Sa gornje strane, izmedju motora je praznina. To moze da se iskoristi da se poveca dubina spremnika za oruzje ili da se poveca nosivost goriva. Dakle da izmedju motora ne bude ovo ulubljenje nego da sve od kokpita do repa bude jedna celina u visini motora. To bi i sa aerodinamcke strane bilo bolje.
Tvoja zamisao bi katastrofalno narusila performanse aviona u svakom mogucem pogledu!
"Eridan" je lepo primetio da bi time izmedju ostalog poremetio optimalan centar mase. Druga stvar se odnosi na poprecni presek aviona koji bi bio povecan sto bi dovelo do drasticnog porasta vazdusnog otpora.
Sledeca stvar je vezana za sam oblik trupa koji mora da ispostuje "Whitcomb area rule" radi smanjenja transonicnog i supersonicnog vazdusnog otpora.
Citat:Druga stvar isto to, samo od ispod. Ne vidim razlog za prazninu medju usisnicima i motorima kad moze da se poveca dubina spremnika kako bi moglo da se nosi vece oruzje.
Sve sto sam rekao gore, vazi isto i za ovo sto si napisao , samo jos drasticnije.
Ta praznina izmedju usisnika postoji jer je neophodna za "wing-fuselage blending" cime se dobija jedna velika uzgonska povrsina ili ti "lifting body". Prakticno dobijas neku vrstu produzetka krila, jer je trup u skoro istoj ravni sa krilima, sto znaci da je i distribucija uzgona ujednacenija u odnosu na uzgon koji moze da proizvede trup koji nije u istoj ravni sa krilima kod nekog drugog aviona, kao sto je recimo J-20.
Citat:To je neko moje zapazanje kako bi PAK FA mogao da se doradi. Cini mi se da su kinezi sa J-20 primenili upravo ova resenja, barem sa gornje strane. Za ovo drugo donje ne mogu da nadjem sliku da vidim.
Postoji jedna velika razlika izmedju PAK FA i J-20 koja utice na njihovu konfiguraciju, a to je postavka motora.
J-20 ima onaj karakteristican "kutijast" trup kao i F-22 zbog blisko postavljenih motora, za razliku od PAK FA koji ima siroko postavljene motore.
Trup aviona ima odredjeni koeficijent otpora vazduha i na osnovu njega ima odredjene performanse.
Ako bi taj koeficijent otpora bio veci nego sto jeste, avion ne bi mogao da ispuni performanse koje su pred njega postavljene.
Sad zamisli koliko veci poprecni presek bi imao PAK FA kada bi primenio "kutijastu formu" koju recimo imaju J-20 ili F-22, odnosno kada bi ispunio taj prazan prostor?!
Citat:I mozda je bolje da umesto dva odvojena spremnika postoji jedan duzi. Tako bi cak mogla da stane jedna velika A-Bomba kad je to potrebno, ili vise malih konvencionalnih, opet po potrebi. Tako bi PAK FA lako mogao da bude i lovac-bombarder.
Primena jednog duzeg spremnika bi verovatno narusila strukturalni integritet aviona. Odredjena cvrstina trupa je neophodna kako bi avion mogao da tokom svog radnog veka izvlaci velika G opterecenja, a mislim da bi primenom jednog velikog spremnika anulirao efekat koji ima pregrada koja ojacava strukturu. Takodje se postavlja pitanje dimenzija, mase i snage hidraulike koja treba da otvara tako velika vrata pri razlicitim uslovima kao sto su velike brzine ili velika G opterecenja. Sledeca stvar je vezana za negativne efekte koje bi tako velika vrata mogla da imaju po aerodinamiku aviona prilikom otvaranja.
Zamisao ti je vrlo optimisticna, ali nazalost ne bi mogla da da zeljene rezultate
Citat:Komandant ruske avijacije general Aleksandar Zelin objavio karakteristike aviona T-50. Sleće i uzleće s piste od 350 metara, a američki - 915 metara
oblik aviona nije zadao crtac na dasci, kao vizualno dopadljiv, a onda se islo u izradu vec je oblik rezultat ispitvanja u tunelu i komp. simulacija. zahtjeva narucioca, ...tako...
a prostora je za oruzije sasvim dosta...i sad lovca pretvarat u mazgu, eeeeeeeee
Kad bolje razmislim u pravu si. Pogotovu za ovaj donji deo. Za gornji bi mozda i moglo nekako...
Samo ovaj deo oko podeljenog spremnika. I dalje mislim da je pametnije da su stavili jedan dugacak spremik nego ovako dva, jedan iza drugog. To bi omogucilo postavljanje nekih duzih raketa i bombi. Mislim da je vec bila diskusija na predhodim stranama kako nene bombe ne mogu da stanu. Nemogu sad da se setim o kojoj bombi se radi i na kojoj je strani diskusija o tome.
^Sto se tice vrata, to je lako: moze sve jedno da budu cetri klapne kao sad, ne mora iz dva dela. Dakle mislim da to nebi bio problem. A sto se tice G opterecenja, to si mozda opet u pravu. To bi bio mogao da bude problem.
Dopuna: 25 Feb 2012 17:58
berkut7 ::oblik aviona nije zadao crtac na dasci, kao vizualno dopadljiv, a onda se islo u izradu vec je oblik rezultat ispitvanja u tunelu i komp. simulacija. zahtjeva narucioca, ...tako...
a prostora je za oruzije sasvim dosta...i sad lovca pretvarat u mazgu, eeeeeeeee
Pa s' obzirom da ima dolet 5500km, mislim da bi bilo greota da se od njega ne napravi i verzija koja bi bila frontovski bombarder. Ima veci dolet od Su-34.
Citat:Komandant ruske avijacije general Aleksandar Zelin objavio karakteristike aviona T-50. Sleće i uzleće s piste od 350 metara, a američki - 915 metara
Ni jednom ni drugom ne treba 350 m, ovo je neko lose preveo ili covek stvarno ne zna o cemu prica.
И после неко каже да Срибија нема капацитета за прављење авина. Колико ми конструктора имамо то је невероватно,неби нам Руси,Кинези и амери зајдно могли ништа.
E nek si se ti odma javio. 350 za poletanje a 950 za sletanje zavisno od konfiguracije, itd... Mada im uglavnom ne treba ni to, kao i ostalima. Samo tako moze, za oba.
Citat:Komandant ruske avijacije general Aleksandar Zelin objavio karakteristike aviona T-50. Sleće i uzleće s piste od 350 metara, a američki - 915 metara
Ni jednom ni drugom ne treba 350 m, ovo je neko lose preveo ili covek stvarno ne zna o cemu prica.
И после неко каже да Срибија нема капацитета за прављење авина. Колико ми конструктора имамо то је невероватно,неби нам Руси,Кинези и амери зајдно могли ништа.
Зелин незна шта прича ај нек буде тако
Kazem ja ili je neko lose preveo ili ovaj ne zna sta prica, ko je pogresio necu da zalazim.
Evo na ovom klipu se vidi najbolje, meni se cini da polece sa jedno 150-200 m mozda i manje.
novosti.rs/vesti/planeta.299.html:367791-Ruski-stelt-superioran
