Bojni brod Bismarck, Kriegsmarine

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

POVLAČIM inkriminisane reči: "Bismarck nije bio najbolji, al je postao "među najpoznatijima",
Prelistao sam literaturu, i vidim da sam pobrkao datume, odnosno gledao sam samo datume porinuća, pa je ispalo da su dva Battleship i IJN "Yamato" i BB North Carolina plovili u vreme Bismarck. Međutim:"IJN Yamato. Laid down in 1937 and formally commissioned a week after the Pearl Harbor attack in late 1941" - dakle ,Jamato nije bio operativan u njgovo vreme.



a takođe, i sledeci koji me je vukao u stranu boljeg od Bismarck, USS Washington BB56, a i on je: "Launched on June 1, 1940 and Sponsored by Miss Virginia Marshall of Spokane, Washington. Commissioned May 15, 1941"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

КМ BISMARCK

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Бизмарк је типичан пример лоше инжењерске праксе. Са 7000 тона депласмана више од дозвољеног требало је да буде за класу бољи од свих дугих "treaty battleships". Уместо тога испао је само равноправан са другима, што ће рећи просечан.
Застарео систем оклопа (инкрементални, у време кад су сви одавно примењивали "all or nothing"), застарео аранжман главне артиљерије (двоцевне куполе у ери троцевних и четвороцевних) и два калибра секундарне артиљерије (један за противторпедну а други за противавионску одбрану, уместо једног универзалног) - све је то "појело" депласман који је могао и паметније да буде искоришћен.
Као да су га правили за први светски рат, а не за други.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Gus ::Бизмарк је типичан пример лоше инжењерске праксе. Са 7000 тона депласмана више од дозвољеног требало је да буде за класу бољи од свих дугих "treaty battleships".
Колега, па тај већи депласман, није релевантан аргуменат, да ли је, или није, бољи или лошији од других.

Gus ::...... застарео аранжман главне артиљерије (двоцевне куполе у ери троцевних и четвороцевних) и два калибра секундарне артиљерије (један за противторпедну а други за противавионску одбрану, уместо једног универзалног) - све је то "појело" депласман који је могао и паметније да буде искоришћен.
Ови који су из, измисли ОВО:
"Drednot je naziv za bojne brodove koji su sagrađeni prema standardima koje je ustanovio britanski HMS Dreadnought iz 1906. godine.!
свој задњи и најсавременији ББ направили су овако:




И молим вас појасните ту "секундарну артиљерију за противторпедну одбрану"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Колега, па тај већи депласман, није релевантан аргуменат, да ли је, или није, бољи или лошији од других.
Није, али је више него релевантан аргумент за лошу инжењерску праксу, јер ако ти треба 42.000 тона да би направио брод који ће бити само равноправан са бродовима од 35.000 тона очигледно је да нешто радиш лоше.
(Додуше примедба вероватно више иде на душу онима који су писали пројектне спецификације него онима који су га пројектовали.)

Ови који су из, измисли ОВО:
"Drednot je naziv za bojne brodove koji su sagrađeni prema standardima koje je ustanovio britanski HMS Dreadnought iz 1906. godine.!
свој задњи и најсавременији ББ направили су овако:
Само зато што су желели да искористе 4 постојеће куполе преостале након конверзије "Фишерових лудорија" у носаче авиона, мислећи да ће тако скратити време изградње.
Како би изгледао Lion да је завршен?

И молим вас појасните ту "секундарну артиљерију за противторпедну одбрану"
15 cm/55 SK C/28 - одличан за одбијање торпедних напада (са разарача) али неупотребљив за дејства против авиона.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Па ако је на бизмарк испаљено неколико хиљада граната и било пар стотина погодака, а само је 8 пробило његов појасни оклоп, и то када је он био немоћан да узврати. Да ли је због тога био лоше конструисан Да ли је један брод могао сам да се бори против скоро пола британске флоте Да ли би моћна Ајова могла да одоли сама да у је којим случајем напали јапанци са пар десетина бродова Исто би прошао и било који ББ...Бизмар је док је мога да се бори и поред тога што није могао да маневрише потопио и пар крстарица пре него што су га немци дигли у ваздух како га не би Енглези заробили...

Да ли се неко уопште запитао како би прошао Принц од Велса да којим случајем адмирал Лутјенс одлучио да настави потеру за њим, иако је капетан Линденам то хето и тражио од адмирала....Па вероватно би прошао као Худ...

Ја сам већ био написао да је предност Бизмарка била у брзини испаљених хитаца у односу на друге ББ тог времена. 3 уз односу на 2 других ББ по топу по минути...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Gus ::15 cm/55 SK C/28 - одличан за одбијање торпедних напада (са разарача) али неупотребљив за дејства против авиона.
Чек, чек.
Торпедни напади вршили су се са:
- авиона;
- подморница;
- површинских бродова: - торпедних чамца; корвета; фргата; разарача и кртстарица.
Па тај:

где му нађосте намену за: "одбијање торпедних напада (са разарача) ", зар то није противбродска борба.

Gus ::Само зато што су желели да искористе 4 постојеће куполе преостале након конверзије "Фишерових лудорија" у носаче авиона, мислећи да ће тако скратити време изградње.
Ипак су постављени на најмодернији брод, 6 година од потапања Бизмарка.
Иначе двоцевне куле биле су и на "HMS King George V", који је био оперативан -11.децембра 1940. опет након поринућа Бизмарка. а остала 4 из класе, још касније.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici](1939)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Јел' се ви то правите да не знате зашто је Б купола двоцевна а не четвороцевна?

Dopuna: 11 Jun 2011 22:50

sremac983 ::Па ако је на бизмарк испаљено неколико хиљада граната и било пар стотина погодака, а само је 8 пробило његов појасни оклоп, и то када је он био немоћан да узврати. Да ли је због тога био лоше конструисан

Не, али релативна лакоћа са којом су све 4 куполе избачене из строја јасно показује да није био никакво "супероружје" каквим га је ратна пропаганда представљала а интернет-фанови и даље воле да верују.

(Као и да су Немци требали више пажње да посвете оклопу на топовским куполама.)

Колико је граната испаљено и колико је укупно погодака било је небитно, битно је колико је погодака главне артиљерије (406 и 356мм) било између 8:37 и 9:31, кад је Бизмарк коначно ућуткан. Све после тога је било само бесмислено арчење муниције.


Citat:Да ли је један брод могао сам да се бори против скоро пола британске флоте Да ли би моћна Ајова могла да одоли сама да у је којим случајем напали јапанци са пар десетина бродова Исто би прошао и било који ББ...

Бизмарк се није борио са пола британске флоте, борио се са два бојна брода и две крстарице. Без могућности да маневрише наравно да није имао никакве шансе, али то га ни по чему не чини бољим од других бродова (који би у тој ситуацији сигурно исто тако прошли, осим можда Јамата.)


Citat:Бизмар је док је мога да се бори и поред тога што није могао да маневрише потопио и пар крстарица пре него што су га немци дигли у ваздух како га не би Енглези заробили...

Ово већ спада у област фантазије, тако да на то не могу да одговорим.


Citat:Да ли се неко уопште запитао како би прошао Принц од Велса да којим случајем адмирал Лутјенс одлучио да настави потеру за њим, иако је капетан Линденам то хето и тражио од адмирала....Па вероватно би прошао као Худ...

Исто тако можемо да се питамо како би прошао Бизмарк да Принцу од Велса нису заказале А и Х купола и да Личу није наређено да прекине акцију?


Citat:Ја сам већ био написао да је предност Бизмарка била у брзини испаљених хитаца у односу на друге ББ тог времена. 3 уз односу на 2 других ББ по топу по минути...

Јеси, али мислим да си и тада био у заблуди као и сад. Погледај колика је била стварна брзина паљбе за време битке у Данском пролазу.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sremac983 ::Па ако је на бизмарк испаљено неколико хиљада граната и било пар стотина погодака, а само је 8 пробило његов појасни оклоп, и то када је он био немоћан да узврати. Да ли је због тога био лоше конструисан Да ли је један брод могао сам да се бори против скоро пола британске флоте Да ли би моћна Ајова могла да одоли сама да у је којим случајем напали јапанци са пар десетина бродова Исто би прошао и било који ББ...Бизмар је док је мога да се бори и поред тога што није могао да маневрише потопио и пар крстарица пре него што су га немци дигли у ваздух како га не би Енглези заробили...
Мане које се приписују Бизмарку су уочене практично на првом ратном путовању:
- конструкција корита и распоред пропелера и кормила који је као узор имао немачке ББ из Првог светског рата
- секундарна батерија од 15цм, која није могла да гађа авионе, због које је имао и ПА батерију од 105мм. Амерички ББ су имали универзалну секундарну батерију од 127мм.

Напад спорим двокрилцима на брод, који морају да лете добар део пута право, је успео добрим делом због слабе ПВО брода. Један погодак торпеда је онеспособио управљање бродом, чиме је он тешко оштећен и практично осуђен на пропаст.
Овим се јасно види да су грешке у дизајну биле кобне.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Napisano: 12 Jun 2011 0:14

Gus ::-----------
А чиме ће то разарачи да нападну бојни брод, ако не торпедима? Топовима од 100-130мм? Дубинским бомбама? Кухињским есцајгом?

Одгугласмо: "Razarač je naziv za vrstu ratnog broda koji je sagrađen i opremljen u svrhu obrane većih, odnosno kapitalnih brodova ili konvoja od raznih vrsta napada.

Razarači su se razvili u drugoj polovici 19. vijeka kao odgovor na pojavljivanje torpiljarke te mu i ime dolazi od engleskog naziva torpedo boat destroyer (razarač torpiljarki) koji mu je dala britanska mornarica. Zadaća razarača je bila da plove oko bojnih brodova i krstarica i motre na eventualne napade manjih brodova."
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Толико о нападима разарача на бојне бродове.


Gus ::
Јел' се ви то правите да не знате зашто је Б купола двоцевна а не четвороцевна?
Ваљда због овога:

али је ипак двоцевна и није застарела као концепција.




Gus ::Небитно, јер су направљене у првом светском рату. Нисте одговорили, како би изгледао Lion?
Ево овако:






Gus ::.......Не, али релативна лакоћа са којом су све 4 куполе избачене из строја јасно показује да није био никакво "супероружје" каквим га је ратна пропаганда представљала а [b]интернет-фанови и даље воле да верују.
Ми нисмо интернет фанови, ми смо озбиљан свет, који врши анализу аргументовано, а не на основу измишљене "противторпедне борбе"


цитат: "sremac983"]
Да ли је један брод могао сам да се бори против скоро пола британске флоте Да ли би моћна Ајова могла да одоли сама да у је којим случајем напали јапанци са пар десетина бродова Исто би прошао и било који ББ..."

Човек је лепо написао, ви само одговорите аргументом и ствар је решена.

Gus ::Бизмарк се није борио са пола британске флоте, борио се са два бојна брода и две крстарице. ...
А да ви прогуглате и погледате ово:



Gus ::Исто тако можемо да се питамо како би прошао Бизмарк да Принцу од Велса нису заказале А и Х купола и да Личу није наређено да прекине акцију?
Па како сад најмодерније четвороцевне куполе да закажу, а оне превазиђене да буду убојите и отерају савременог противника.

Опет, после гуглања, нађох и ово:
Anti-Motor-Torpedo-Boat Batteries
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Такође и ово:
Starship Weapons
Starship Weapons are those massive weapons designed to work in the vast reaches of outer space against other starships with their incredibly potent defences. The most common types of starship weapons are Weapons Batteries, Lances, and Torpedoes
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
али то је већ гејмерска ствар, није за овај форум

BATTLESHIP BISMARCK BOOKS
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]
Зар би оволико књига неко написао за промашени пројекат.



Dopuna: 12 Jun 2011 2:15

vathra ::
Мане које се приписују Бизмарку су уочене практично на првом ратном путовању:
- конструкција корита и распоред пропелера и кормила који је као узор имао немачке ББ из Првог светског рата
- секундарна батерија од 15цм, која није могла да гађа авионе, због које је имао и ПА батерију од 105мм. Амерички ББ су имали универзалну секундарну батерију од 127мм.

Напад спорим двокрилцима на брод, који морају да лете добар део пута право, је успео добрим делом због слабе ПВО брода. Један погодак торпеда је онеспособио управљање бродом, чиме је он тешко оштећен и практично осуђен на пропаст.
Овим се јасно види да су грешке у дизајну биле кобне.
Прво: посматрајмо брод у времену када је настао и када је изводио борбена дејства 1940-1941.
Друго та секундарна батерија, коју спомињете, намењена је искњучиво за противбродску борбу. Карактеристике тих топова надмашиле су карактеристике америчких универзалних топова 127мм, који су се појавили у оперативну употребу април-мај 1941.године поринућем два ББ "North Carolina class"
Следеће, онај погодак торпеда у крму, је био ствар случајности, а не прецизности.
На основу стечених искустава, наследник Бизмарка, "Tirpitz" је већ имао солидно наоружање за ПВО.


Ево њега у издању из 1942.године




можда ово помогне у вредновању секундарне батерије